Постановление от 30 июня 2017 г. по делу № А40-141863/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24081/2017

Дело № А40-141863/16
г. Москва
30 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центральная ППК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу № А40-141863/16,

вынесенное судьей Г.Н. Папелишвили,

по заявлению ООО "Центральная ППК"

к МТУ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением от 05.09.2016 по делу А40- 141863/2016-144-1297 Арбитражный суд города Москвы, отказал в удовлетворении заявления ОАО «Центральная ППК» о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора от 09.06.2016 № 503-Г/3.3-19/Вн.о. ОАО «Центральная ППК»

15.02.2017 ООО "Центральная ППК" подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.04.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В заявлении в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на Заключение эксперта №0361э/14-12/16 от 18.01.2017 в области судебной строительно- технической экспертизы, представленное при рассмотрении дела А40-141876/2016-148-845, согласно которого: 1. На спорном объекте проводились работы по капитальному ремонту. 2. Параметры объекта в процессе капитального ремонта изменены не были. 3. В ходе капитального ремонта была произведена замена отдельных элементов строительных конструкций объекта «железнодорожные платформы №1, №2 о.п. «Переделкино» на иные улучшающие показатели таких конструкций элементы. 4. В ходе проведения капитального ремонта были частично заменены: габаритные плиты покрытия, фундаментные блоки, ограждение платформ, малые архитектурные формы, сети и приборы освещения.

Согласно ст.309 АПК РФ Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (Глава 37 АПК РФ).

Форма и содержание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст.313 АПК РФ.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в соответствии с ч.1 ст.314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст.313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст.311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п.4 ч.2 ст.313 АПК РФ).

Согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Как верно указал суд первой инстанции, обстоятельства, перечисленные ОАО «Центральная ППК» в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были известны суду первой инстанции при принятии решения от 05.09.2016, поскольку в самом исковом заявлении общество указывало, что выполняло работы по капитальному ремонту о.п. «Переделкино», а не строительство или реконструкцию. Указанные доводы уже были оценены судами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключение эксперта №0361э/14-12/16 от 18.01.2017, а также приложенные к заявлению документы свидетельствует лишь о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам, что исключает пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельства, указанные в заявлении, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в ст.311 АПК РФ, а приложенные к заявлению доказательства не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств в связи с чем заявление не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2017 по делу № А40-141863/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.В. Румянцев

Судьи: Д.Е. ФИО1

ФИО2