Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А40-302099/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47686/2023

г. Москва Дело № А40-302099/22

10.08.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А. А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 принято заявление ООО «СТС» (ранее ООО «МАББ») о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 признано обоснованным заявление ООО «СТС» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ООО «СТС» в размере 11 500 000 руб. основного долга, 2 759 054 руб. 79 коп. процентов за пользование займом за период с 11.04.2018 г. по 08.12.2020 г., 1 393 143 руб. 14 коп. процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2019 г. по 08.12.2020 г., 60 000 руб. государственной пошлины, 3 203 524 руб. 36 коп. суммы индексации, 2 563 219 руб. 06 коп. процентов за пользование займом за период с 09.12.2020 г. по 31.05.2023 г., 2 269 275 руб. 44 коп. процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 09.12.2020 г. по 31.05.2023 г., включено в третью очередь, в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.10.2022 г. по делу № А44-2850/2021 конкурсным управляющим ООО «ВИП-Новгород» утвержден член СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» ФИО3 Последний, будучи финансовым управляющим должника, является одновременно и единоличным исполнительным органом кредитора должника -ООО «ВИП-Новгород», то есть финансовый управляющий должника и кредитор должника, вообще, совпадают в одном лице. Кроме того, должник с 31.10.2018 г. является единственным участником ООО «ВИП-Новгород», а ФИО3, как указано выше, является законным представителем этого общества и его единоличным исполнительным органом (руководителем) в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению апеллянта, финансовый управляющий должен быть утвержден методом случайно выборки. Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не применил повышенные стандарты доказывания. По мнению апеллянта решением Хамовнического районного суда города Москвы от 08.12.2020 г. по делу № 2-14/2020 не были установлены все обстоятельства имеющие значение для дела, поэтому арбитражному суду первой инстанции следовало проверить все обстоятельства, связанные со собором и подготовкой денежных средств для их передачи должнику.

В судебном заседании представители апеллянта поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв, который приобщен к материалам дела как поданный в соответствии с требованиями АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований отмены обжалуемого определения в части утверждения временного управляющего должника.

Как следует из материалов дела, требование ООО «СТС» о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом) основано на решении Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.12.2020 г. по делу № 2-14/2020, согласно которому с ФИО2 в пользу ООО «СТС» (ранее ООО «МАББ») взысканы денежные средства в размере 11 500 000 руб. основного долга, 2 759 054 руб. 779 коп. процентов за пользование займом, 1 393 143 руб. 14 коп. процентов за просрочу возврата суммы займа, с дальнейшим начислением до полного возврата займа, 60 000 руб. расходов по госпошлине.

В материалы дела поступило уточненное заявление кредитора в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которому кредитор осуществил перерасчёт процентов на 31.05.2023г., в связи с чем просил включить в реестр требований задолженность в размере 11 500 000 руб. основного долга, 2 759 054 руб. 79 коп. процентов за пользование займом за период с 11.04.2018 г. по 08.12.2020 г., 1 393 143 руб. 14 коп. процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 01.01.2019 г. по 08.12.2020 г., 60 000 руб. государственной пошлины, 3 203 524 руб. 36 коп. суммы индексации, 2 563 219 руб. 06 коп. процентов за пользование займом за период с 09.12.2020 г. по 31.05.2023 г., 2 269 275 руб. 44 коп. процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 09.12.2020 г. по 31.05.2023 г.

Поскольку указанная задолженность не была погашена, ООО «СТС» обратилось в суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом, ООО «СТС» просило утвердить финансовым управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов СРО «ААУ Паритет».

В материалы дела от СРО «ААУ Паритет» поступили сведения на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд первый инстанции посчитал заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) обоснованным, в связи с чем, пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. При этом, суд первой инстанции посчитал, что арбитражный управляющий ФИО4 соответствует требованиям Закона о банкротстве для утверждения финансовым управляющим гражданина-должника.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, наличие у должника перед ООО «СТС» задолженности, подтверждается вступившими в законную силу решении Хамовнического районного суда г. Москвы от 08.12.2020 г. по делу № 2-14/2020, а также первичными документами.

При этом указанным решением были взысканы с должника в пользу ООО «СТС» (ранее ООО «МАББ») проценты за пользование займом из расчета 9 процентов годовых и процентов за просрочку возврата суммы займа в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на остаток основного долга за период с 09.12.2020 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга.

Представленный кредитором расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств отмены указанного решения и погашения задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Поскольку требование ООО «СТС» подтверждено вступившими в законную силу решением суда, обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором уже были проверены, и не требуют повторной проверки при предъявлении кредитором требований к должнику.

Таким образом, в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что на момент вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения должник обладал признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, а также имел неисполненные обязательства в размере, превышающем 300 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства возникновения задолженности, подлежат отклонению.

Вместе с тем, рассмотрев доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для утверждения финансовым управляющим должника ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27.10.2022 г. по делу № А44-2850/2021 конкурсным управляющим ООО «ВИП-Новгород» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден член СРО «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» ФИО3

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, должник с 31.10.2018 является единственным участником ООО «ВИП-Новгород», а ФИО3, как указано выше, является законным представителем этого Общества и его единоличным исполнительным органом (руководителем) в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

То есть, арбитражный управляющий ФИО3 и должник являются по отношению друг к другу, в понимании ст. 19 Закона о банкротстве, аффилированными (заинтересованными) лицами.

Требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве установлено, что не могут быть утверждены арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В такой ситуации, с учетом вышеизложенного, и необходимости обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, арбитражный управляющий ФИО3 не мог быть утвержден финансовым управляющим должника.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-302099/22 подлежит отмене в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО4

Поскольку в настоящем случае суд первой инстанции не рассматривал вопрос о назначении иного финансового управляющего по существу с соблюдением предусмотренных процедуры и порядка и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела в указанной части, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 по делу № А40-302099/22 в части утверждения финансовым управляющим должника ФИО4

В отмененной части вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: А. А. Комаров


С.А. Назарова