Решение от 11 ноября 2020 г. по делу № А40-198748/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198748/19-162-1718
г. Москва
11 ноября 2020г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО "УЛЬМА ПАКАДЖИНГ" (ИНН: <***>)

к АО "РОСИНТЕРСТРОЙ" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в общем размере 22 005 975 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.08.2019

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ульма Пакаджинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «РОСИНТЕРСТРОЙ» о взыскании стоимости оборудования, поставленного по Договору на поставку оборудования № 68 от 20.06.2014г. в рублях РФ, эквивалентной сумме 293 413 евро, пересчитанной по официальному курсу Банка России на день фактического платежа.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства. Мотивирует исковые требования тем, что им было поставлено оборудование которое принято ответчиком, однако в течение трех лет ответчик не обеспечил условия для проведения монтажа и пуско-наладочных работ, дату проведения не назначил. После направления требования о назначении даты работ, которое было проигнорировано ответчиком, договор был расторгнут. От ответчика также поступило уведомление о расторжении договора. Ответчиком оплата полной стоимости полученного по договору оборудования не произведена, в связи с чем, истец обратился с данным иском в суд.

Ответчик по заявленным требованиям возражает, в удовлетворении требований просит суд отказать. Полагает, что стоимость оборудования должна быть пересчитана в связи с некомплектностью товара, не предоставлением Поставщиком технической документации и невозможности возникновения гарантийных обязательств. Указывает, что у истца отсутствует право на иск в заявленном виде, истцом выбран ненадлежащий способ защиты, поскольку право собственности на оборудование у ответчика по условиям договора не возникло, что не позволяет истцу обращаться с требованием о его оплате. Считает, что истец должен был требовать возврата оборудования с компенсацией ответчику произведенной оплаты либо взыскания убытков или неосновательного обогащения.

Суд, выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2014г. между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор на поставку оборудования, согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю на условиях «под ключ» промышленное оборудование согласно Спецификации (Приложение №1 к Договору).

Согласно Технической спецификации (Приложение №1) поставке подлежали три линии:

Линия №1 - Автоматическая система упаковывания готового продукта и инструкций в короба производительностью 3500 бутылок/час (Чертеж 2613-01);

Линия №2 – Автоматическая система возведения и упаковывания коробов, система весового контроля (Чертеж 2615-01);

Линия №3 – Автоматическая система возведения и упаковывания коробов (Чертеж 2614-01).

В соответствии с п.1.3 поставка оборудования на условиях «под ключ» осуществляется для строительства завода инфузионных растворов и парентерального питания по адресу: 249020, <...> (далее по тексту – Объект).

В п.1.4 договора стороны согласовали, что включается в понятие поставка оборудования на условиях «под ключ»:

- доставка оборудования непосредственно на объект покупателя;

- разгрузка;

- вскрытие заводской упаковки;

- монтаж оборудования;

- пуско-наладка оборудования;

- проведение тестовых испытаний (SAT);

- ввод оборудования в эксплуатацию.

Все вышеперечисленные действия осуществляются непосредственно силами и за счет Поставщика и под его ответственность, при участии Покупателя.

В п.2.5 договора стороны предусмотрели, что право собственности на оборудование переходит с Поставщика на Покупателя после подписания сторонами Акта приемки-передачи оборудования в соответствии с п.6.9.3 договора.

При этом, стороны договора предусмотрели особенности хранения оборудования до его монтажа.

В соответствии с п.6.6.1. договора в согласованную дату поставки Поставщик доставляет оборудование на Объект Покупателя и осуществляет его разгрузку в помещение, предоставленное Покупателем, для целей хранения оборудования на весь период нахождения оборудования на Объекте Покупателя до момента его ввода в эксплуатацию и подписания сторонами Акта приемки-передачи оборудования в соответствии с п.6.9 договора. После разгрузки оборудования на Объекте Покупатель проверяет оборудование по количеству упаковочных мест и подписывает товарно-транспортную накладную, после чего помещение, где хранится оборудование, опечатывается до момента осуществления монтажа.

Вскрытие заводской упаковки производится Поставщиком согласно п.6.6.3 договора непосредственно перед началом монтажа при участии уполномоченных представителей Покупателя, после чего стороны проверяют наличие оборудования по количеству и номенклатуре согласно Спецификации и подписывают Акт вскрытия заводской упаковки и проверки оборудования по спецификации.

Монтаж оборудования по условиям п.6.7 договора осуществляется Поставщиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Акта приемки-передачи оборудования для проведения монтажа, пуско-наладки и тестовых испытаний оборудования на Объекте Покупателя (SAT).

Согласно п.6.6.2 дата начала проведения монтажа должна быть определена Покупателем по состоянию готовности Объекта для проведения монтажных и пуско-наладочных работ и согласована с Поставщиком. К указанной дате Поставщик должен направить к Покупателю своих специалистов для осуществления монтажа оборудования.

В соответствии с п.6.8 договора после монтажа оборудования Поставщик осуществляет проведение пуско-наладочных работ и SAT в порядке, согласованном в Приложение №2 к договору. К началу проведения SAT Покупатель должен обеспечить наличие необходимых для тестовых испытаний упаковочных материалов и продуктов для упаковки.

По итогам проведения SAT и при условии достижения положительных результатов в отношении функциональности оборудования стороны подписывают протокол о результатах испытаний (п.6.9.1 договора) и осуществляют ввод оборудования в эксплуатацию, что подразумевает под собой приведение оборудования в рабочее состояние, тестовые запуски, проверку программ управления и функциональности оборудования в порядке, определенном в Приложение №2 к договору. По результатам ввода оборудования в эксплуатацию стороны подписывают Протокол ввода оборудования в эксплуатацию (п.6.9.2 договора), после чего стороны подписывают Акт приемки-передачи оборудования, являющийся основанием для перечисления Покупателем окончательного платежа в соответствии с п.4.3 договора (п.6.9.3 договора).

Оборудование было поставлено по товарным накладным: №107 от 25.02.2016г. и №243 от 12.09.2016г.

Факт принятия оборудования ответчиком подтверждается соответствующими отметками в товарных накладных – подписью ответственных лиц и оттиском печати ответчика, а также Актом приема оборудования, подписанного сторонами 19.05.2016г., согласно которому перечень переданного оборудования соответствует спецификации договора.

По условиям п.3.1 договора общая сумма договора составляет 649 876,00 Евро.

Указанная цена включает в себя стоимость оборудования, комплектующих, стоимость экспортной упаковки и маркировки, расходы Поставщика по доставке, разгрузке, таможенному оформлению, вскрытию заводской упаковки, монтажу, пуско-наладке, проведению тестовых испытаний SAT, стоимость страхования и иные затраты Поставщика, понесенные им в связи с исполнением договора (п.3.2 договора).

Условия оплаты оборудования согласованы сторонами в разделе 4 договора:

20% от цены договора оплачивается Покупателем в течение 10 банковских дней с момента получения от Поставщика банковской гарантии возврата полученного аванса на сумму не менее 20% от цены договора банка на срок до 01 марта 2015г. (п. 4.1 договора).

30% от цены договора оплачиваются в течение 10 банковских дней с момента доставки оборудования Покупателю и подписания Акта приемки-передачи оборудования по количеству мест (п. 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 к договору от 12 августа 2015г.).

50% от цены договора оплачиваются Покупателем не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами Акта ввода в эксплуатацию (п. 4.3 договора).

Оплата производится в рублях в пересчете по курсу Центрального Банка России на день списания денежных средств со счета Покупателя (п. 4.5 договора).

Ответчиком произведена оплата оборудования на сумму 324 938 Евро.

Первый платеж был осуществлен 24.12.2014г. в размере 129 975,20 Евро.

Вторая часть цены договора была осуществлена двумя частями:

- 97 481,40 Евро было оплачено третьим лицом – ООО «Сфера-Фарм» 30.11.2016г.

- 97 481,40 Евро было оплачено 22.06.2017г.

Третья часть цены договора осуществлена не была, так как момент оплаты стороны связали с определенным событием – подписанием Акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Истец, полагая, что ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 50% цены договора, обратился с исковым требованием в Арбитражный суд города Москвы, решением которого от 19 октября 2018г. по делу №А40-175794/2018 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Рассматривая повторно дело о взыскании с ответчика третьей части цены договора в сумме 324 938 Евро, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22 января 2019г. по делу №А40-175794/2018 указал, что факт поставки и принятия оборудования установлен судом и не отрицается ответчиком, однако, оснований для оплаты 50% от цены договора у ответчика на дату рассмотрения дела не возникло, поскольку истец свои обязательства по выполнению монтажных и пуско-наладочных работ не исполнил, а доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма является стоимостью поставленного оборудования не представлено.

Оставляя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019г. по делу №А40-175794/2018 в силе Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 21 мая 2019 года по делу № А40-175794/2018 указал на ошибочное толкование истцом апелляционного постановления как влекущего полный отказ в удовлетворении требований, подчеркнув, что истец как поставщик не лишен права отказаться от договора и потребовать возврата не полностью оплаченного ответчиком оборудования, а также применения иных предусмотренных законом и/или договором мер ответственности.

Обращаясь с новым исковым требованием о взыскании задолженности за поставленное оборудование, истец просит взыскать не 50% от цены договора, а оставшуюся задолженность за поставленное оборудование в размере 293 413 Евро, расчет которой произведен исходя из произведенной оплаты в размере 324 938 Евро и цены договора, установленной п.3.1 договора, уменьшенной на стоимость работ, которые не были выполнены истцом по договору, на что указано в судебных актах Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-175794/2018.

При этом, обосновывая исковые требования, истец указывает на следующие факты:

Наступление события, от которого стороны согласовали момент оплаты, полностью зависело от ответчика, действия (бездействие) которого привело к тому, что обязанность ответчика произвести 50% цены договора приобрело неопределенный характер.

Исходя из условий договора обязанность истца произвести работы по монтажу, пуско-наладке, тестовым испытаниям SAT и вводу оборудования в эксплуатацию являлась встречной по отношению к обязанности ответчика обеспечить готовность Объекта для проведения монтажных и пуско-наладочных работ, установить дату начала проведения данных работ и согласовать ее с Поставщиком (п.6.6.2 договора).

Ответчик на протяжении нескольких лет не обеспечил готовность Объекта, дату начала монтажных и пуско-наладочных работ не определил, истцу уведомления о необходимости прибытия на Объект не направлял.

В связи с истечением всех возможных разумных сроков на обеспечение готовности Объекта истец 13.07.2018г. направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требование оплаты 50 % цены договора, которая была проигнорирована ответчиком. Никаких ответных заявлений со стороны ответчика о готовности Объекта и необходимости проведения монтажа оборудования не было сделано.

Доказательств, опровергающих отсутствие готовности Объекта для проведения предусмотренных договором работ, и доказательств уведомления истца о готовности Объекта, о дате, к которой специалистам истца надлежит прибыть на Объект, доказательств уклонения истца от обязанности исполнения работ по договору, ответчиком не представлено.

Истец официально 16.05.2019г. направил в адрес ответчика требование о предоставлении возможности проведения работ по договору на поставку оборудования №68 от 20.06.2014г. (номер РПО: ED038731225RU).

Требование получено ответчиком 27 мая 2019г. В требовании было указано на необходимость в течение семи календарных дней согласовать дату выезда сотрудников ООО «Ульма Пакаджинг» на Объект для проведения работ. Однако ответчик никак не отреагировал на данное требование.

В связи с невозможностью проведения работ по вине ответчика, истец направил в его адрес уведомление о расторжении договора на поставку оборудования №68 от 20.06.2014г. (досудебную претензию) от 05.06.2019г.

Со стороны ответчика также было направлено уведомление об отказе от договора от 14.05.2019г., которое было получено истцом позже даты направления требования о предоставлении возможности проведения работ - 05 июня 2019г. (РПО №11933035009464).

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате поставленного и принятого оборудования в размере 293 413 Евро осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим требованием в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив условия заключенного сторонами договора на поставку оборудования №68 от 20.06.2014г. в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данный договор носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора поставки и договора подряда.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 30, 37 ГК РФ.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьи 486 и 516 ГК РФ обязывают покупателя оплатить полученный от продавца (поставщика) товар.

Факт исполнения истцом обязательства по договору в части поставки, доставки и разгрузке оборудования на Объект, согласно условий договора, подтверждается материалами дела и установлен судебными актами по делу №А40-175794/2018, имеющими преюдициальную силу в рамках настоящего дела.

При расторжении договора оставались не выполненными работы по монтажу оборудования, пуско-наладке, проведению тестовых испытаний (SAT) и вводу оборудования в эксплуатацию (пункты 6.6.3, 6.7, 6.8 и 6.9 договора).

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (п.2 ст.718 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст.719 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в силу пункта 1 ст.328 ГК РФ обязанность истца приступить к выполнению работ и выполнить их в установленный договором срок является встречной по отношению к обязанности ответчика создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ (обеспечить готовность Объекта), уведомить о дате, к которой надлежит прибыть специалистам истца для проведения работ.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (п.2 ст.328 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не имел реальной возможности исполнить свои обязательства по выполнению предусмотренных договором работ по вине ответчика.

Доказательств готовности Объекта к монтажу и проведению пуско-наладочных работ, согласовании даты этих работ с истцом, ответчиком не представлено.

Напротив, истцом неоднократно направлялись претензии ответчику с предложением погасить задолженность по оплате оборудования (претензия от 17.02.2017, досудебная претензия от 12.07.2018). Однако, ответчик в ответ на указанные письма возражений по невыполнению истцом монтажных и пуско-наладочных работ поставленного оборудования не заявлял, что также свидетельствует о том, что ответчик не располагал условиями, обеспечивающими выполнение истцом на Объекте своих обязательств по договору в указанной части, либо действовал недобросовестно, утратив фактический интерес в проведении данных работ, затягивая наступление срока окончательной оплаты.

В соответствии с пунктом 3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п.1 ст.406 ГК РФ).

Установлено, что ответчик, получив 27 мая 2019г. требование истца о необходимости согласовать дату выезда сотрудников на Объект для проведения работ и оставив его без ответа, фактически отказался принимать надлежащее исполнение договора со стороны истца. Данное требование было получено ответчиком в период действия договора, момент расторжения которого был определен им моментом получения истцом уведомления о расторжении договора (05 июня 2019г.).

Принимая во внимание, что ответчик (заказчик) в нарушение требований пункта 1 ст.718 ГК РФ и условий п.6.6.2 договора не создал истцу необходимые условия для выполнения им работ, что привело к его невозможности выполнить монтаж оборудования, пуско-наладку, тестовые испытания (SAT) и ввод оборудования в эксплуатацию, в силу п.2 ст.328, п.3 ст.405, п.1 ст.406, п.1 ст.719 ГК РФ истец не может считаться просрочившим исполнение обязательства.

Суд учитывает, что в отсутствие доказательств готовности Объекта к проведению работ и уклонения истца от выполнения работ, отказ ответчика от договора в связи с просрочкой Поставщика (ст.715 ГК РФ) является неправомерным и его следует квалифицировать как отказ по ст.717 ГК РФ, предусматривающей право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, в связи с отказом ответчика от принятия надлежащего исполнения по договору в части монтажа оборудования, его пуско-наладке, проведению тестовых испытаний (SAT) и вводу в эксплуатацию, суд признает верным вывод истца о том, что для установления задолженности за поставленное оборудование необходимо из цены договора, которая включает в себя стоимость оборудования, его доставку на Объект Покупателя, разгрузку и работы по монтажу, пуско-наладке, проведению тестовых испытаний (SAT) и вводу в эксплуатацию, вычесть стоимость этих работ и уплаченные ответчиком суммы по договору.

В процессе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, которое в целях всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по делу в связи с выяснением возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, было удовлетворено в порядке ст.82 АПК РФ. Определением от 17 марта 2020г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НПО ЭКСПЕРТИЗА» экспертам З. и ФИО4 На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- Определить рыночную стоимость работ по договору поставки оборудования №68 от 20.06.2014.

В материалы дела представлено заключение эксперта № 019Э-03/20 от 10.07.2020г., согласно которому объектом исследования и оценки при проведении экспертизы являлись работы (монтаж, пуско-наладка, проведение тестовых испытаний (SAT) и ввод в эксплуатацию технологического оборудования), которые должны быть произведены при установке упаковочного оборудования для фармацевтических производств по договору поставки оборудования № 68 от 20.06.2014г., заключённому между ООО «Ульма Пакаджинг» (Истец) и ЗАО «РОСИНТЕРСТРОЙ» (Ответчик). Экспертами определена рыночная стоимость оцениваемых работ в размере 31 525 (Тридцать одна тысяча пятьсот двадцать пять) евро.

Исследовав экспертное заключение экспертов ООО «НПО ЭКСПЕРТИЗА», суд считает его соответствующим положениям статьи 86 АПК РФ. Заключение не содержит противоречивых или неясных выводов, является полностью мотивированным, подготовленным компетентными экспертами, имеющими большой стаж работы экспертами, в том числе экспертом ФИО4, имеющим профессиональное техническое образование. Проведенное экспертное заключение основано на специальной литературе, в отчете приведены использованные специалистами источники информации о применимых индексах при расчете, дан исчерпывающий ответ на поставленный судом вопрос.

Эксперты предупреждены также об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертного заключения изложены в формулировке, не позволяющей толковать их двояко либо неоднозначно, ответ на поставленный судом вопрос дан экспертным заключением в объеме, позволяющем сделать на их основе категоричные выводы. В связи с чем, данное заключение является достоверным доказательством по делу.

Ответчиком заявлены возражения по результату экспертизы, которую он считает не относимым доказательством, представив в материалы дела рецензию на заключение эксперта от 14.09.2020г., которая выполнена оценщиком ООО «Агентство Консалтинга и Оценки» ФИО5; кроме того, истец полагает, что в данном случае требовалось назначение экспертизы стоимости поставленного оборудования, обосновывая необходимость ее проведения ссылкой на императивное правило, установленное пунктом 3 ст.424 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом отклоняется заявленный довод, так как в рассматриваемом случае договор содержит цену. Кроме того, суд учитывает, что линии оборудования заказывались под индивидуальные требования Покупателя - по чертежам, согласованным в Технической Спецификации (Приложение №1 к договору), а потому не могут быть сопоставлены с аналогичным товаром ввиду отсутствия такового. При этом довод истца об отсутствии аналогов ответчиком не опровергнут. При таких обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы стоимости оборудования подлежит отклонению.

По этой же причине суд не находит оснований для признания допустимым и достоверным доказательством, подготовленное по заказу ответчика заключение специалиста №241/87 от 06.07.2020г., составленное специалистом Частного экспертного учреждения «ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» ФИО5

Ответчик полагает, что при расчете суммы долга за поставленное оборудование задолженность должна определяться на основании представленного ответчиком Заключения специалиста №241/87 от 06.07.2020г., согласно которому рыночная стоимость оборудования на дату исследования (30.06.2020г.) составляет 26 200 000 (Двадцать шесть миллионов двести тысяч) рублей.

Заключение не отвечает обязательным требованиям Федеральных стандартов оценки, предъявляемым как к форме отчета, так и к методам исследования, осмотр оборудования оценщиком не производился, хотя утверждается, что оно не содержит необходимые компоненты, доказательств этому не приводится. Заключение не имеет также научного обоснования предложенной формулы расчета. Предложенный вариант расчета стоимости оборудования – это уменьшение цены договора на коэффициент, на который, по мнению специалиста, произошло уменьшение цен с даты заключения договора (20.06.2014г.). Дата оценки в Заключении определена как дата исследования – 30.06.2020г., в результате чего цена необоснованно скорректирована на понижающий коэффициент 0.9492. Стоимость оборудования необоснованно оценщиком переведена из Евро в рубли по курсу на дату оценки, что противоречит условиям оплаты по договору поставки №68, согласно которым оплата производится по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств со счета Покупателя (п.4.5 договора) и не требует пересчета стоимости в рубли. Оценщиком также принято решение скорректировать стоимость объекта исследования еще на 47%, без какого-либо изложения обоснования такого процента корректировки, что лишает данное Заключение «проверяемости» и обоснованности.

Представленная ответчиком рецензия также отклоняется судом, поскольку рецензия не содержит мотивированных и научно-обоснованных замечаний со ссылками на действующие правила оценки и общепризнанные литературные источники. У привлеченного специалиста отсутствует техническое образование, необходимое для понимания состава монтажных работ, пуско-наладки оборудования и ввода его в эксплуатацию. Представленная рецензия выводов судебной экспертизы не опровергает, оценщиком свой контрасчет не представлен.

Суд учитывает, что нормами АПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта, представленная рецензия является субъективным мнением частного лица, которое не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Довод ответчика о том, что экспертами не был осуществлен выезд на Объект Покупателя для осмотра не влияет на результат экспертизы, поскольку в данном случае эксперты устанавливали стоимость работ, а не оборудования, что не предусматривает обязательности визуального исследования оборудования, характеристики которого содержатся в предоставленной в распоряжение экспертов Технической Спецификации (Приложение №1 к договору).

Заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлен также Отчет 078/оэ/2019 об определении рыночной стоимости работ (монтаж и ввод в эксплуатацию) по договору поставки оборудования № 68 от 20.06.2014 г., выполненный Автономной некоммерческой организацией «Научно-исследовательский институт экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Свидетельство Минюст России №7714057618), согласно которому специалистом была определена стоимость работ по договору поставки оборудования № 68 от 20.06.2014 г. на дату оценки (20.06.2014 г.) 31 525 (тридцать одна тысяча пятьсот двадцать пять) евро.

Таким образом, специалист при проведении досудебной экспертизы и эксперты, проводившие судебную экспертизу, сходятся в заключение о стоимости работ по рассматриваемому договору, которая составляет 31 525 (тридцать одна тысяча пятьсот двадцать пять) евро.

Надлежащих доказательств, опровергающих достоверность выводов экспертного заключения, в материалы дела не представлено. Следовательно, заключение экспертов, а также выводы экспертов ответчиком не оспорены.

Истцом в материалы дела представлены также закупочные и расходные документы, связанные с исполнением договора поставки, из которых следует, что закупочная стоимость всего оборудования составляет 493 650,37 Евро, а дополнительные затраты, связанные с исполнением (транспортно-экспедиционные расходы, таможенные платежи, услуги таможенного брокера, комиссии банка за валютные переводы) - 37 618,43 Евро.

Таким образом, общие затраты истца на исполнение обязательств по закупке, доставке и разгрузке оборудования на Объект Покупателя составили 531 268,80 Евро. При этом, как видно из представленных платежных документов, ответчиком было профинансировано на условиях аванса только 129 975,20 Евро, а расходы в размере более 400 000 Евро Поставщик осуществлял из собственных средств.

Истец в настоящем споре указывает, что исходя из цены договора в размере 649 876,00 Евро и стоимости работ по договору в размере 31 525 Евро, стоимость оборудования на условиях его доставки на Объект Покупателя будет составлять 618 351 Евро. Ответчиком произведена оплата 324 938 Евро, следовательно задолженность составляет 293 413 Евро.

Суд признает, что наценка Поставщика, составляющая менее 17% к затратам на закупку и доставку оборудования, исходя из всех условий договора, не выходит за пределы понятия разумной и соглашается с указанным расчетом задолженности ответчика.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на взыскание стоимости оборудования в связи с наличием в договоре условия о переходе права собственности на оборудования к покупателю только после ввода оборудования в эксплуатацию, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

Как видно из п.2.5 договора право собственности на оборудование переходит от поставщика на покупателя с момента подписания сторонами Акта приемки-передачи оборудования после его ввода в эксплуатацию.

Согласно ст.491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из буквального прочтения положений данных норм следует, что продавец вправе, но не обязан требовать возврата товара.

Таким образом, продавцу предоставлено законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права – требовать оплаты либо возврата товара. Эта возможность не ставится в зависимость от момента перехода права собственности на проданный товар (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 16.05.2006 №15550/05).

Условие договора о сохранении права собственности за поставщиком до его ввода в эксплуатацию в данном случае неразрывно связано с наступлением условия оплаты за оборудование в размере 50% от цены договора, которое согласно п.4.3 также наступает только после подписания Акта ввода в эксплуатацию и имеет целью, обеспечить исполнение обязательств покупателя по оплате оборудования. При этом, договор не содержит условий возврата принятого и частично оплаченного оборудования при отказе от работ.

В силу ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время. В силу общих норм обязательственного права (ст.ст.307, 408 ГК РФ) это не освобождает должника от обязанности оплатить товар, полученный до расторжения договора.

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении ФАС МО от 30.05.2007, 07.06.2007 №КГ-А40/4710-07 по делу №А40-67585/06-34-451.

Судом установлено также, что ответчик еще в 2016 году передал данное оборудование в ООО «Сфера Фарм», которое предоставило его в залог Банку ВЭБ по договору залога движимого имущества №110100/1224-ДЗ-2 от 18.11.2016г. Залоги используются для получения кредитных средств, то есть оборудование используется ответчиком уже более трех лет, что не отрицается ответчиком, следовательно, представляет для него потребительскую ценность.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, в частности, от оплаты покупателем полученного и невозвращенного товара, нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрен.

В п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.) не оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (п. п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, установленное в договоре условие о сохранении права собственности за Поставщиком, не является условием, ограничивающим предоставленную законом возможность выбора истцом способа защиты своего нарушенного права – требовать оплаты, возврата товара, либо возмещения убытков.

Ссылка ответчика на преюдициальный характер постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-175794/2018 необоснованна, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Судом установлено, что судебными актами по делу №А40-175794/2018 зафиксирован и подтвержден факт поставки и принятия оборудования. В судебных актах отражено, что при наличии действующего договора и неисполненных обязательств по нему в части монтажа оборудования, его пуске-наладке и вводу в эксплуатацию, у ответчика не возникло обязательств по оплате 50% цены договора.

В рамках настоящего спора установлен факт расторжения договора и прекращения обязанности истца от выполнения работ, предусмотренных договором в связи с отказом ответчика принять надлежащее исполнение и заявившего об отказе от исполнения договора.

При этом суд отмечает, что претензий по недостаткам поставленного оборудования, отсутствию технической документации ответчиком в ходе рассмотрения дела №А40-175794/2018 и при направлении уведомления об отказе от договора не заявлялось. Представленный в дело Акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей от 29.11.2019 № АВ/02/1 не может быть принят в качестве надлежащего доказательства отсутствия каких-либо частей оборудования, программного обеспечения и документации, так как указанный документ составлен ответчиком в одностороннем порядке по истечении более 3-х лет с даты приемки оборудования от истца и его последующей реализации в адрес ООО «Сфера-Фарм». Доказательств хранения полученного оборудования в опечатанном помещении, как это предусмотрено п.6.6.1 договора, совместного с истцом вскрытия заводской упаковки и проверки оборудования, что предусмотрено п.6.6.3 договора либо вызова представителей истца для проведения этой процедуры, ответчиком не представлено. Доводы истца в нарушении ответчиком договора в указанной части, подтвержденные представленными в материалы дела фотографиями, на которых зафиксировано оборудование, выстроенное в линии, что исключает утверждение ответчика о хранении оборудования в запечатанном виде, не опровергнуты. Исходя из сложившейся практики приемки товара, в том числе практики приемки по Инструкциям Госарбитража П-6, П-7, осмотр оборудования в дату составления представленного Акта нельзя назвать произведенным в «разумный срок». Кроме того, данный Акт подписан представителями ответчика (работниками), а значит указанные лица не являются независимыми. Независимая экспертная организация к осуществлению осмотра не привлекалась, следовательно, представленный Акт не может иметь доказательственной силы.

Довод ответчика о необходимости корректировки стоимости оборудования в сторону уменьшения в виду невозможности наступления гарантийных обязательств подлежит отклонению, поскольку истец не должен отвечать за неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, являющихся первичными по отношению к обязательствам истца о проведении монтажных и пуско-наладочных работ и его действий, которые он совершил, заявив о расторжении договора, не проявляя интереса к выполнению этих работ и введению оборудования в эксплуатацию.

В совокупности изложенного, суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, и расценивает заявленные доводы как уклонение от исполнения своих обязательств по оплате поставленного оборудования.

Поведение ответчика суд расценивает нарушением установленного ст.1 ГК РФ принципа добросовестности, соблюдение которого обеспечено установленным ст.10 ГК РФ запретом заведомо недобросовестного поведения (злоупотребления правом).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст.9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенных выше норм процессуального права, изучив все доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг заявленные истцом требования, его возражения не соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела, признанными судом достоверными. Наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

При отмеченных обстоятельствах иск следует удовлетворить с отнесением расходов по госпошлине и судебной экспертизе на Ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 309,310,506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4,7-11,65,67, 68, 71, 86, 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "РОСИНТЕРСТРОЙ" в пользу ООО "УЛЬМА ПАКАДЖИНГ" стоимость оборудования поставленного по Договору на поставку оборудования № 68 от 20.06.2014г. в рублях РФ, в размере 293 413 Евро, по официальному курсу Банка России (Центрального банка Российской Федерации) на день фактического платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 126 428 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков