Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А41-4402/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14060/2024

Дело № А41-4402/19
13 сентября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе,

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салий Д.Д.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2024 года по делу № А41-4402/19,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области - ФИО1 по доверенности от 29.12.2023.

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,  



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2019 по заявлению АО «Лифтек» (далее – Должник, Общество) в отношении него возбуждено дело о банкротстве № А41-4402/2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2019 по делу № А41-4402/2019 АО «Лифтек» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО2.

Уполномоченный орган в лице УФНС по Московской области обратился в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенного в рамках обособленного спора по заявлению АО «Щербинский лифтостроительный завод» (ИНН <***>; далее - АО «ЩЛЗ», Завод) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом УФНС России по Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явился представитель УФНС России по Московской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании УФНС России по Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При разрешении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным  ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства УФНС России по Московской области ссылается на аффилированность должника, АО «ЩЛЗ» и ООО «Лифтек», а так же на принятие судебных актов: определения Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 г. и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 по настоящему делу № А41-4402/2019, вынесенным по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности.

Суд первый инстанции  установил, что указанные обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся в смысле статьи 311 АПК РФ. Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от  23.10.2019  требования  АО «Щербинский лифтостроительный завод» в размере 30 963 063, 06 руб.  включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника. Судебный акт вступил в законную силу.         

УФНС России по Московской области обратилось в  Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств  заявитель указывает, что постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2024 по  настоящему делу  установлено, что  должник является  участником  «холдинга»- группы компаний «Лифтек», а завод (кредитор)  является аффилированным лицом и «имущественным центром» АО «Лифтек». Заявитель также указывает, что фактические обстоятельства, установленные  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 06.03.2024  свидетельствуют о ничтожности сделок, положенных в основу требования по основаниям  статьи 10 и 168 ГК РФ, поскольку  суд пришел  к выводу, что  действия АО «ЩЛЗ» в отношении АО «Лифтек» по наращиванию задолженности и выводу его активов  являются недобросовестными и направлены на причинение вреда  имущественным  правам независимых кредиторов.

Суд, первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления  УФНС России по Московской области, указал, что заявление уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности было подано в суд  15.04.2022 г. и  содержало обстоятельства взаимодействия должника АО «Лифтек», АО «Щербинский лифтостроительный завод» (ИНН <***>) и ООО «Лифтек» (ИНН <***>), указанные в заявлении о пересмотре в качестве вновь открывшихся.  

Сделки, на основании которых,  требования кредитора включены в реестр, в  судебном порядке не оспорены и возражения по ним  при рассмотрении требования не заявлялись. Обстоятельства  заключения и исполнения сделки исследовались при рассмотрении судом обоснованности требования  АО «ЩЛЗ».

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенного в рамках обособленного спора по заявлению АО «Щербинский лифтостроительный завод» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе УФНС России по Московской области, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 23.10.2019 в соответствии положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Необходимым условием является подтверждение факта отсутствия реальных правоотношений (для отказа в признании требований обоснованными) либо представление должнику компенсационного финансирования контролирующим лицом в условиях имущественного кризиса на условиях, не характерных для независимых участников гражданских правоотношений (для понижения очередности удовлетворения требования кредитора).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Более того, суд первой инстанции правомерно сослался на пункт 8 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "О несостоятельности (банкротстве)" о возможности реализации права на подачу заявления об исключении требования или изменения его очередности в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства и представленные участниками спора доказательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФНС России по Московской области и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд         



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2024 года по делу № А41-4402/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий cудья


В.П. Мизяк

Судьи


Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева