Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А50-18763/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6973/2024-ГК
г. Пермь
24 июля 2024 года
Дело № А50-18763/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасаншиной Э.Г.,

при участии представителя ответчика – Дорофеева А.С., удостоверение адвоката, доверенность от 11.04.2024,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2024 года

о взыскании судебных расходов по делу № А50-18763/2023

по иску Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,



установил:

Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа Пермского края (далее – истец, комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 844 647 руб. 12 коп. за период с 23.04.2014 по 23.08.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 226 руб. 57 коп. за период с 16.09.2014 по 10.11.2022.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2023 по делу А50-18763/2023 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб.

Определением суда от 17.06.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность истцом чрезмерности судебных расходов. Ссылается на то, что суд не учел наличие у представителя статуса адвоката, а также то, что размер судебных расходов, заявленный к взысканию, соответствует сложившейся в регионе стоимости вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2023 между предпринимателем (доверитель) и адвокатом Дорофеевым А.С. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с п. 1.2 которого поверенный обязуется ознакомиться с материалами дела; подготовить отзыв (возражения) на иск; представить интересы доверителя в суде первой инстанции и при необходимости в суде апелляционной инстанции (при обжаловании истцом положительного для ответчика решения, либо при обжаловании ответчиком положительного для истца решения), при этом подготовить и подать апелляционную жалобу (при обжаловании ответчиком положительного для истца решения) либо возражения на апелляционную жалобу (при обжаловании истцом положительного для ответчика решения).

Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено вознаграждение в размере 110 000 руб.

В подтверждение оказания услуг и их оплаты заявителем представлены акт об оказании юридической помощи от 07.02.2024, квитанция от 30.11.2023 № 000623 на сумму 25 000 руб., квитанция от 22.01.2024 № 000633 на сумму 25 000 руб., квитанция от 06.02.2024 № 000647 на сумму 60 000 руб.

Ссылаясь на несение расходов в сумме 110 000 руб. при рассмотрении дела № А50-18763/2023, судебный акт по которому принят в пользу ответчика, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца указанных расходов.

Удовлетворяя заявленные требования частично, основываясь на критериях разумности и соразмерности, исходя из объема проделанной представителем истца работы, фактической сложности и категории дела, суд снизил сумму судебных расходов до 60 000 руб., признав её разумной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлен факт оказания услуг, их оплата и взаимосвязь с рассматриваемым делом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» №82 от 13.08.2004 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии явного превышения разумных пределов заявленных требований с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, характер спора и степень его сложности, объем проделанной представителем работы, а также исходя из принципа разумности, учитывая стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленные предпринимателем расходы до 60 000 руб., признав их разумными, соответствующими проделанной работе и отвечающих балансу интересов сторон.

Снижая размер заявленных ответчиком ко взысканию судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, мотивировав свой вывод о снижении расходов. При этом факт оплаты заявителем юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать расходы в заявленной сумме.

Само по себе несогласие заявителя с размером присужденной компенсации не является основанием для отмены судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что суд не учел тот факт, что представитель ответчика имеет статус адвоката, а также, что размер судебных расходов, заявленных ко взысканию, соответствует сложившейся в регионе стоимости вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, судом апелляционной инстанции признана несостоятельной, поскольку само по себе наличие статуса адвоката не свидетельствует о более высокой квалификации представителя и того, что стоимость услуг, оказанных по договору, становится выше. Стоимость, которая подлежит отнесению на проигравшую сторону, определяется исходя из объема проделанной работы и сложности конкретного дела и не поставлена в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса.

С учетом объема и сложности дела размер расходов, который являются разумным определен судом первой инстанции верно.

Указание ответчика на то, что судом не учтена часть проделанной работы, отклоняется, поскольку судом оценен объем проделанной работы по делу в целом, при этом ознакомление с делом и представление документов в суд не является самостоятельной услугой, которая должна оплачиваться отдельно.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассмотренное дело не представляет особой сложности, сбор большого количества доказательств не требовался; по существу спора проведено три судебных заседания в суде первой инстанции, судебная практика рассмотрения аналогичных споров сложилась.

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-18763/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Ю.В. Скромова