Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А60-23105/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15826/2017-ГК
г. Пермь
04 декабря 2017 года
Дело № А60-23105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В., судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО Производственное Объединение «Уралэнергомонтаж»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года

по делу № А60-23105/2017, принятое судьей Сидорской Ю.М.

по иску ООО «Инвестиционная строительная компания» (ОГРН 1146685029897, ИНН 6685069964)

к АО Производственное Объединение «Уралэнергомонтаж» (ОГРН 1026602949163, ИНН 6659056609),

третье лицо: ООО «Стройторгсервис» (ОГРН 1096670020810, ИНН 6670260943),

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная


строительная компания» (далее – общество «ИСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу Производственное Объединение «Уралэнергомонтаж» (далее – АО ПО «УЭМ», ответчик) о взыскании 5 332 133 руб. долга за выполненные работы по договору от 16.02.2015 № УЭМ-168-15 и 120 411 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2017 по 10.05.2017, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 29.06.2017 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройторгсервис» (далее – общество «Стройторгсервис»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 332 133 руб. долга, 79 507 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2017 по 10.05.2017. В решении суда также указано, что проценты подлежат начислению и взысканию на сумму 5 332 133 руб., начиная с 11.05.2017 по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что на момент перехода права по договору цессии объем требований цедента не мог включать стоимость частично выполненных цедентом работ по договору субподряда, по которым отсутствовал вещественный результат работ, имеющий определенные потребительские свойства. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что поскольку результат работ в виде железобетонной лестницы (в рамках дополнительного соглашения № 14 к договору согласно локальному сметному расчету № 37/СТС-ДС14) ответчиком не принят, у цедента не возникло право требования в отношении частичной оплаты данных работ на сумму 18 954 руб. 05 коп., принятых по акту о приемке выполненных работ от 11.01.2017 № 1. По мнению ответчика, право требования цедента относительно работ по насосной пожаротушения и пожарным резервуарам, предусмотренных локальным сметным расчетом № ЛСР № 35-СТС-ДС на сумму 1 413 721 руб., принятых ответчиком 11.01.2017, также не возникло. По изложенным в апелляционной жалобе доводам АО ПО «УЭМ» полагает, что истцом не доказан объем перешедших к нему прав (требований) по договору субподряда.

В представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу истец и третье лицо просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В отзыве на апелляционную жалобу изложено ходатайство истца и


третьего лица о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 28.11.2017 в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между ЗАО «Производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (генподрядчик) и ООО «Стройторгсервис» (субподрядчик) заключен договор субподряда № УЭМ-168- 15 от 16.02.2015 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство склада ГСМ на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьский район, улица Бахчиванжи», а генподрядчик обязался принять и оплатить работы.

Стоимость работ по договору составляет 1 144 561 руб., кроме того НДС 18% - 206 020 руб. 98 коп., всего 1 350 581 руб. 98 коп. (п. 2.1 договора).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ (в том числе материалов) осуществляется генподрядчиком ежемесячно с 10 по 15 число после истечения месяца, следующего за отчетным, в котором были представлены оригиналы следующих документов, надлежащим образом подписанные обеими сторонами: счет субподрядчика, акт сдачи-приемки формы КС-2, справка о выполненных работах на полную стоимость выполненных работ (формы КС-3), счет-фактура.

Для целей обеспечения исполнения субподрядчиком обязательств по договору выполняется резервирование 10 % от стоимости выполненных работ за текущий месяц; возврат удержанных средств производится в течение 30 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию на основании выставленного счета на оплату (п. 3.9, 3.10 договора).

Из материалов дела также следует, что сторонами подписаны следующие дополнительные соглашения к договору:

- № 1 от 27.02.2015, по условиям которого стороны договорились внести в текст договора п. 3.11 в редакции: «В целях обеспечения непрерывного ведения работ по Договору и обеспечения возможности приобретения материалов Генподрядчик единовременно перечисляет Субподрядчику аванс в размере 600 000,00 (шестьсот тысяч рублей 00 копеек) рублей, в том числе НДС 18% - 91 525,42 (девяносто одна тысяча пятьсот двадцать пять рублей сорок дне копейки) рублей не позднее 03.03.2015г., на основании счета на оплату,


выставленного Субподрядчиком и оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Зачёт аванса произвести в течение двух календарных месяцев равными долями. В остальном, что не урегулировано настоящим пунктом Договора руководствоваться положениями статей 3.1 - 3.10 Договора»;

- № 2 от 10.03.2015, по условиям которого субподрядчик принимает на себя выполнение дополнительных работ на объекте: Конструкции железобетонные. Железнодорожная эстакада слива; Конструкции железобетонные. Резервуарный парк. Стоимость дополнительных работ составляет 44 340 812 руб. 66 коп., кроме того НДС. Стоимость работ определяется на основании Сводки затрат (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 2);

- № 3 от 16.03.2015, по условиям которого субподрядчик принимает на себя выполнение дополнительных работ на объекте: Конструкции железобетонные. Насосно-фильтрационная станция; Конструкции железобетонные. Межцеховые коммуникации и внутриплощадочные объекты. Стоимость дополнительных работ составляет 12 216 407 руб. 75 коп., кроме того НДС. Стоимость работ определяется на основании Сводки затрат (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 3);

- № 4 от 16.09.2015, по условиям которого субподрядчик принимает на себя выполнение дополнительных работ на объекте: Здание АБЗ. Устройство кровельного покрытия здания АБЗ; Временные дороги и площадки. Организация строительства. Стоимость дополнительных работ составляет 7 333 643 руб. 01 коп., кроме того НДС. Стоимость работ определяется на основании Сводки затрат (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 4);

- № 5 от 30.10.2015, по условиям которого субподрядчик принимает на себя выполнение дополнительных работ на объекте: Устройство вентилируемого фасада. Здание КПП. Стоимость дополнительных работ составляет 114 891 руб. 95 коп., кроме того НДС. Стоимость работ определяется на основании Сводки затрат (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 5);

- № 6 от 30.10.2015, по условиям которого субподрядчик принимает на себя выполнение дополнительных работ на объекте: Конструкции железобетонные. Насосная пожаротушения. Пожарные резервуары. Стоимость дополнительных работ составляет 10 706 674 руб., кроме того НДС. Стоимость работ определяется на основании Сводки затрат (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 6);

- № 7 от 30.10.2015, по условиям которого субподрядчик принимает на себя выполнение дополнительных работ на объекте: Заземление и молниезащита Административно - бытового здания. Стоимость дополнительных работ составляет 120 635 руб. 61 коп., кроме того НДС. Стоимость работ определяется на основании Сводки затрат (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 7);


- № 8 от 05.11.2015, по условиям которого стороны договорились дополнить Раздел 3 об оплате работ и взаиморасчетах радом пунктов;

- № 9 от 24.12.2015, по условиям которого субподрядчик принимает на себя выполнение дополнительных работ на объекте стоимостью 4 974 393 руб., стоимость работ определяется на основании Сводки затрат (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 9);

- № 10 от 25.04.2016, согласно которому субподрядчик принимает на себя выполнение дополнительных работ на объекте: Комплекс строительно- монтажных работ по ч. № СИ1501.Р по объекту: «Склад ГСМ, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьский район, ул. Бахчиванджи.». Стоимость дополнительных работ составляет 2 350 857 руб., кроме того НДС, стоимость работ определяется на основании Сводки затрат (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 10);

- № 11 от 08.06.2016, согласно которому субподрядчик принимает на себя выполнение дополнительных работ на объекте: Комплекс строительно- монтажных работ по ч. № СИ1501.Р-013-КЖ Резервуарный парк по объекту: «Склад ГСМ, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьский район, ул. Бахчиванджи.». Стоимость дополнительных работ составляет 5 205 174 руб. 94 коп., кроме того НДС, стоимость работ определяется на основании Сводки затрат (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 11);

- № 12 от 17.07.2016, согласно которому субподрядчик принимает на себя выполнение дополнительных работ на объекте: Комплекс строительно- монтажных работ по Насосной пожаротушения, Пожарным резервуарам по проектам ч. № СИ1501.Р-009,010-АС, ч. № СИ1501.Р-009,010-КЖ; Комплекс строительно-монтажных работ по Насосно-фильтрационной станции по проекту ч. № СИ1501.Р-012-КЖ.ред.08.06.16г. Стоимость дополнительных работ составляет 1 915 981 руб. 45 коп., кроме того НДС, стоимость работ определяется на основании Сводки затрат (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 12);

- № 13 от 21.09.2016, по условиям которого субподрядчик принимает на себя выполнение дополнительных работ на объекте: устройство фасада Пожарных резервуаров ( № СИ1501.Р-009,010-АР и.2 ред.29.06.2016г.; ЛГСМ 00453 от 17.08.2016г., TP № ЛГСМ00478 от 31.08.16г.); устройство гидроизоляции внутренней поверхности пожарных резервуаров ( № СИ1501.Р- 009,010-АР и.2 ред.29.06.2016г.; СИ1501.Р-009,010-КЖ и.2 ред.22.06.2016г, ЛГСМ 00452 от 17.08.2016г.); заделка отверстий крепления опалубки при устройстве ПР и ПН во 1-7-А1, 7-А-Б (СИ1501.Р-009,010-КЖ изм.2 ред.09.03.16, ВОР № ЛГСМ 00464 от 23.08.2016г.); устройство котлована с установкой шпунтового ограждения под емкость Е6 (Ч.СИ1501.Р-000-КЖ изм.З ред.13.04.16г., ВОР ЛГСМ 00451 от 17.08.2016г.). Стоимость дополнительных работ составляет 3 312 929 руб. 58 коп., кроме того НДС. Стоимость работ определяется на основании Сводки затрат (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 13);

- № 14 от 25.11.2016, по которому субподрядчик принимает на себя


выполнение дополнительных работ на объекте: Комплекс строительных работ по устройству фундаментов, отмостки, подливки колонн и оборудования зданий и сооружений, устройству железобетонных лестниц на территории строительства Объекта (Наименование и обоснование работ определяются на основании Сводки затрат (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 14) и локальных сметных расчетов (Приложения № 3- № 18 к дополнительному соглашению № 14). Стоимость дополнительных работ составляет 4 399 865 руб. 37 коп. Стоимость работ определяется на основании Сводки затрат (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 14).

В подтверждения факта выполнения работ по договору на общую сумму 112 577 404 руб. 85 коп. в материалы дела представлены подписанные в двустороннем порядке акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Оплата выполненных и принятых работ произведена АО ПО «УЭМ» частично, в размере 107 245 271 руб. 85 коп.

Задолженность по оплате выполненных работ составила 5 332 133 руб. (112 577 404 руб. 85 коп. - 107 245 271 руб. 85 коп.).

28.03.2017 между ООО «Стройторгсервис» (цедент) и ООО «ИСК» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступает цессионарию право требования по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № УЭМ-168-15, заключенному между цедентом и АО «ПО Уралэнергомонтаж» (должник). Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 5 332 133 руб. (п. 1.1, 1.2 договора).

25.04.2017 обществом «ИСК» передана претензия АО ПО «УЭМ» с требованием о перечислении 5 332 133 руб. задолженности на счет правопреемника ООО «Стройторгсервис» - ООО «ИСК».

Ответа на данную претензию не последовало.

Ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ явилось основанием для обращения общества «ИСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 АПК РФ).

Удовлетворяя исковое требование о взыскании долга по оплате работ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 711, 721, 723, 740, 746, 753 ГК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в п. 7 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда


по оплате выполненных работ, учитывая, что мотивированных замечаний относительно качества и объема выполненных работ или порядка определения их стоимости на момент принятия выполненных работ от ответчика не поступало, признав, что договор уступки прав требования (цессии) соответствует требованиям законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору подряда. Кроме того, установив наличие просрочки в оплате работ, суд частично удовлетворил и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), откорректировав их расчет с учетом условий договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Проанализировав условия представленного договора, на которые ссылаются стороны в обоснование требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 гл. 37 ГК РФ, поскольку по своей правовой природе и содержанию данный договор является договором строительного подряда.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с


условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Положениями ст. 711, 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции верно установлено, что выполненные обществом «Стройторгсервис» работы приняты со стороны АО ПО «УЭМ» без замечаний что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 11.01.2017 (16 актов), от 30.11.2016 (8 актов), от 25.10.2016 (4 акта), от 25.09.2016 (7 актов), от 12.09.2016, от 25.07.2016 (5 актов), от 25.06.2016 (3 акта), от 02.06.2016 (2 акта), от 25.05.2016 (6 актов), от 25.04.2016, от 23.03.2016, от 25.02.2016 (3 акта), от 28.12.2015 (4 акта), от 29.12.2015, от 30.11.2015 (4 акта), от 29.09.2015, от 25.08.2015 (2 акта), от 23.07.2015 (4 акта), от 30.06.2015 (5 актов), от 30.02.2015 (2 акта), от 30.03.2015.

Общая стоимость выполненных в рамках договора работ составила 112 577 404 руб. 85 коп., о чем свидетельствуют имеющиеся в деле справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3): от 11.01.2017 на сумму 4 174 365 руб. 35 коп., от 30.11.2016 на сумму 1 405 161 руб. 13 коп., от 25.10.2016 на сумму 727 672 руб. 64 коп., от 25.09.2016 на сумму 3 818 389 руб. 40 коп., от 12.09.2016 на сумму 1 137 284 руб., от 25.07.2016 на сумму 2 842 594 руб. 97 коп., от 25.06.2016 на сумму 2 612 129 руб. 35 коп., от 25.05.2016 на сумму 3 493 562 руб. 28 коп., от 25.04.2016 на сумму 1 561 534 руб. 12 коп., от 23.03.2016 на сумму 1 531 322 руб. 58 коп., от 25.02.2016 на сумму 4 255 655 руб. 88 коп., от 29.12.2015 на сумму 7 215 107 руб. 64 коп., от 30.11.2015 на сумму 4 822 495 руб. 98 коп., от 29.09.2015 на сумму 7 852 886 руб. 94 коп., от 25.08.2015 на сумму 6 735 620 руб. 29 коп., от 23.07.2015 на сумму 6 717 417 руб. 45 коп., от 30.06.2015 на сумму 22 992 885 руб. 67 коп., от 30.03.2015 на сумму 27 646 105 руб. 23 коп., от 30.03.2015 на сумму 1 035 213 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту


перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценив состоявшуюся уступку прав требования, суд первой инстанции признал, что сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки, договор уступки от 28.03.2017 соответствует положениям ст. 382, 384, 388 ГК РФ, следовательно, к истцу на основании заключенного договора перешло право требования взыскания задолженности с ответчика.

Как указывалось ранее, генподрядчиком работы оплачены частично, в размере 107 245 271 руб. 85 коп., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 5 332 133 руб.

В обоснование возражений на предъявленные требования ответчик ссылается на факт некачественного выполнения субподрядчиком работ, приводя перечень незавершенных (невыполненных) работ по объекту, согласно которому обществу «Стройторгсервис» требуется: завершить работы по устройству лестниц и ограждений в соответствии с согласованным техническим решением; выполнить ремонт разрушенного бетона у мачт освещения (объект «Благоустройство-Северная часть»); выполнить ремонт повреждённого бетона мачт освещения (объект «Благоустройство – Южная часть»); завершить укладку наружной плитки на крыльцах (объект «Ограждение территории») (замечания сняты ответчиком); завершить работы по устранению просадки основания под плитой и отмосткой; устранить трещины и сколы бетона по уклонообразующей стяжке (объект «Узел слива отстоя»); завершить отделочные работы насосной пожаротушения, а именно: покраску стен, укладку напольной плитки, окраску площадок обслуживания; завершить фасадные работы по устройству узла примыкания резервуаров к насосной пожаротушения; завершить кровельные работы в насосной пожаротушения; завершить отделочные работы по цоколю насосной пожаротушения (замечания сняты ответчиком); выполнить монтаж наружных крышек горловин пожарных резервуаров в соответствии с согласованным эскизным проектом и выполнить монтаж технологических продухов на кровле резервуаров; выполнить отмостку по оси 7-9/Б (объект – «Насосная пожаротушения с пожарными резервуарами»); устранить сколы бетонного парапета (объект – «Насосно-фильтрационная станция»; закончить монтаж деформационных швов (замечания сняты ответчиком); выполнить герметизацию между фундаментами и окрайками резервуара и восстановить гидроизоляцию фундаментов; выполнить герметизацию краевой рейки геомембраны (недостатки устранены); выполнить ремонт бетона фундамента резервуара E-1 (объект – «Резурвуарный парк»); выполнить ремонт бетона (удалить наплывы, раковины и сколы по оси Б/1-19); закончить отмостку и укрепление откоса Ж/Д эстакады (объект – «Железнодорожная эстакада»).

Судом первой инстанции верно установлено, что подрядчик уступил право требования оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты после подписания сторонами договора подряда актов


приемки работ, при этом о каких-либо недостатках заказчик не заявлял. Уведомление о состоявшейся уступке ответчик получил до обнаружения им в процессе эксплуатации недостатков результата работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков выполненных работ и причин их возникновения, стоимости работ по устранению недостатков, суд первой инстанции разъяснял сторонам о наличии у них права на заявление по делу ходатайства о назначении судебно- строительной экспертизы для разрешения указанных вопросов, однако указанным правом стороны не воспользовались.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из анализа приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст. 723 ГК РФ: либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ в силу ст. 723 ГК РФ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае, если заказчик отказался от исполнения договора и потребовал возмещения своих убытков вследствие того, что отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены подрядчиком, либо недостатки являются существенными и неустранимыми.

В остальных случаях выявление заказчиком после приемки результатов работ недостатков, которые могут быть устранены подрядчиком, не является основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ. В этом случае заказчик вправе предъявить подрядчику те требования, которые указаны в п. 1 указанной статьи.


Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что выполненные работы содержат недостатки, являющиеся одновременно существенными и неустранимыми, которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ по договору от 16.02.2015 № УЭМ-168-15, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В данной части суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии существенных недостатков в выполненных работах, обоснованно принял во внимание имеющееся в материалах дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.11.2016.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что исходя из имеющихся в деле доказательств и в связи с отсутствием у ответчика расчета стоимости работ по устранению недостатков отсутствует возможность определить стоимость работ по устранению недостатков, ответственность за которые несет подрядчик, и уменьшить сумму долга на стоимость работ по устранению недостатков (ст. 723 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт исполнения субподрядчиком обязательств по договору от 16.02.2015 № УЭМ-168-15 и отсутствие доказательств, подтверждающих их полную оплату со стороны ответчика, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что требование общества «ИСК» о взыскании с общества ПО «УЭМ» задолженности в размере 5 332 133 руб. подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод ответчика о частичном выполнении субподрядчиком работ по договору со ссылками на положения п. 9.3, 9.7 договора, согласно которым субподрядчик производит сдачу генподрядчику результатов полностью завершенных (выполненных) работ по договору; субподрядчик не считается выполнившим свои обязательства по договору, пока не подписан итоговый акт сдачи-приемки всех выполненных работ по договору. Ответчик полагает, что поскольку результат работ в виде железобетонной лестницы (в рамках дополнительного соглашения № 14 к договору согласно локальному сметному расчету № 37/СТС-ДС14) ответчиком не принят, право требования у цедента не возникло в отношении частичной оплаты данных работ на сумму 18 954 руб. 05 коп., принятых по акту о приемке выполненных работ от 11.01.2017 № 1.

Ответчик также полагает не возникшим право требования цедента относительно работ по насосной пожаротушения и пожарным резервуарам, предусмотренных локальным сметным расчетом № ЛСР № 35-СТС-ДС на


сумму 1 413 721 руб., принятых ответчиком 11.01.2017.

В данной части суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 3.1 договора оплата выполненных работ по договору не ставится в зависимость от выполнения субподрядчиком всего комплекса предусмотренных договором работ, а производится ежемесячно с 10 по 15 число после истечения месяца, следующего за отчетным, в котором были представлены оригиналы необходимых документов, в том числе, актов сдачи- приемки формы и справок о выполненных работах на полную стоимость выполненных работ.

При этом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом ПО «УЭМ» суду не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Следует также отметить, что истцу третьим лицом уступлено право требования, возникшее в связи с принятием ответчиком работ, долг по оплате которых указан в акте сверки взаимных расчетов, подписанном самим ответчиком.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, исключающим возможность использования по назначению результатов этих работ, что освобождает ответчика от обязанности по их оплате, не представлено, а также учитывая, что ответчиком не представлен расчет стоимости невыполненных работ и стоимости работ по устранению недостатков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств оснований полагать, что истцом не доказан объем перешедших к нему прав (требований) по договору субподряда, не имеется.

Вместе с тем ответчиком не утрачена возможность предъявления требования о применении к подрядчику того или иного вида ответственности, предусмотренной ст. 723 ГК РФ, за некачественное выполнение работ, в том числе путем предъявления соответствующего искового заявления.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось также исковое требование о взыскании с ответчика 120 411 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2017 по 10.05.2017, с дальнейшим начислением процентов по день фактической оплаты долга (ст. 395 ГК РФ).

Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов с учетом положений п. 3.1.1 договора, в результате чего суд признал правомерным начисление и взыскание процентов за период с 16.03.2017 по 10.05.2017 в размере 79 507 руб. 22 коп.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате выполненных работ


обществом ПО «УЭМ» не исполнена, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требование общества «ИСК» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 10.05.2017, а также с 11.05.2017 по день фактической уплаты долга.

По изложенным основаниям доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку их оценка на правомерные выводы суда первой инстанции не влияет и удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года по делу № А60-23105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Дружинина

Судьи Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина