Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-83208/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-44344/2024-ГК

Дело № А40-83208/24
г. Москва
15 октября 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества «Москоллектор»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2024 года по делу № А40-83208/24, принятое судьей О.В. Дубовик, в порядке упрощенного производства

по иску Публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Москоллектор»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 509 905 руб. 36 коп.



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Москоллектор» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 509 905 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2024 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 июня 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда оставить без изменений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения дела № А40-185699/22 с Акционерного общества «Москоллектор» в пользу Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 730 567 руб. 17 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 653 руб. 00 коп.

Истцом указано, что судебный акт исполнен ответчиком 20.06.2023 платежным поручением от 20.06.2023 № 379054.

Таким образом, полагая, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами, истцом начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты получения искового заявления по делу по делу № А40-79930/21 - 13.04.2021 по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения - 20.06.2023 размер которых составил 509 905 руб. 36 коп.

Поскольку в рамках претензионного порядка урегулирования спора требования истца не были последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению исходя из нижеследующих оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии необходимости соблюдать императивное требование п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятелен и основан на неверном понимании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, как и необоснованно заявление об истечении срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из буквального содержания п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то впоследствии по предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Аналогичные правила применяются, в том числе, при взыскании процентов, предусмотренных статьями 317.1, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания заявленного иска следует, что взыскиваемые проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму неосновательного обогащения, взысканного в рамках дела № А40-185699/22, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Вступившими в силу судебными актами по делу № А40-185699/22, с ответчика взыскана только сумма основного долга - неосновательное обогащение в размере 2 730 567,17 руб., с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, исключительно в отношении суммы основного долга (абзац 5 листа 3 решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу № А40-185699/22).

Требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела № А40-185699/22 истцом не заявлялось, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

В рамках настоящего дела взыскивается сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения 2 730 567 руб. 17 коп., взысканную по делу № А40-185699/22.

Руководствуясь п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», истец 01.03.2024 направил в адрес ответчика претензию № 553-ДРДЗ с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 509 905 руб. 36 коп.

Ответ на указанную претензию в адрес истца не поступал, заявленные в претензии требования ответчиком не удовлетворены.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора, обращение к которому предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (п. 3 ст. 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Из содержания п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что после соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается.

Пункт 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу №301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали, предусмотренный п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательный досудебный порядка урегулирования спора, составляет 30 дней и в срок исковой давности не засчитывается, в связи с чем срок исковой давности для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с 13.04.2021 по 20.06.2023 истекал 09.05.2024, а не 09.04.2024, как неправомерно указывает ответчик.

Исковое заявление было направлено истцом в Арбитражный суд города Москвы 15.04.2024, то есть до истечения срока исковой давности.

Довод ответчика о том, что взыскание с него неосновательного обогащения возможно только после возврата ПАО «Россети Московский регион» всей суммы платы за технологическое присоединение заказчику, не соответствует диспозиции ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая ни прямо, ни косвенно не предусматривает такого ограничения. Не содержит таких требований и ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках производства по делу № А40-79930/21, имеющему преюдициального значение при рассмотрении настоящего спора, суды подтвердили право Заказчика ТП на односторонний отказ от Договора ТП.

Судами сделан вывод о том, что с момента расторжения Договора ТП нет правовых оснований для удержания перечисленных АО «Москапстрой» денежных средств в размере 35 332 050 руб. 88 коп., поскольку Заказчик ТП не получил фактического исполнения по Договору ТП.

Судами не установлено наличие фактически понесенных расходов на технологическое присоединение при оценке представленных в материалы дела доказательств, в том числе ответчиком, который непосредственно участвовал в судебном разбирательстве по указанному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, мог активно пользоваться своими правами, и осознавал возникшие правовые последствия.

В рамках производства по делу № А40-185699/22 с АО «Москоллектор» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 730 567 руб. 17 коп. ввиду расторжения Договора ТП и отсутствия доказательств несения каких-либо расходов на технологическое присоединение объекта АО «Москапстрой».

В данном деле об отказе Заказчика ТП от Договора ТП АО «Москоллектор» стало известно с 12.04.2021 - даты получения искового заявления по делу № А40-79930/21, следовательно, ПАО «Россети Московский регион» законно и обоснованно начислило проценты за пользование денежными средствами со следующей даты -13.04.2021.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 51, 58 Постановления Пленума ВС РФ № 7 значимым для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (в том числе по статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иных оснований для начисления процентов высший судебный орган не указывает.

Фактически ответчик пользовался денежными средствами в размере 2 730 567руб. 17 коп. с 21.05.2008 (в эту дату в распоряжение АО «Москоллектор» поступила вся сумма денежных средств), данное обстоятельство установлено судами в рамках дел № А40-79930/21, № А40-185699/22 и подтверждается прилагаемой справкой банка от 13.10.2017 № 81966/422150 по 20.06.2023.

В рамках дел о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ПАО «Россети Московский регион» взыскание осуществляется со всей суммы платы за технологическое присоединение, включающей в себя и сумму, которой пользовался исключительно ответчик. Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты отказа от договора технологического присоединения по фактическую дату возврата неотработанного аванса признается судами правомерным.

При тех же условиях ПАО «Россети Московский регион» обосновано взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика, тем самым компенсируя ту часть процентов, которая взыскивается с истца Заказчиком технологического присоединения.

Законных оснований для исключения «мораторного периода» из заявленной суммы процентов нет, так как 13.05.2022 ответчик добровольно отказался от государственных мер поддержки, в том числе запрета на применение в отношении него финансовых санкции, разместив в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявление № 12220414 об отказе от применения в отношении него моратория (в соответствии со ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 ФЗ от 26.10.02 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от моратория свидетельствует об улучшении экономического положения отказавшегося от него лица и вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие.

Для применения к спорным отношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания в силу положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

В жалобе ответчик ссылается на необходимость применения в рассматриваемом споре ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом обязанность по доказыванию несоразмерности неустойки не исполнена.

В апелляционной жалобе ответчик просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно п. 1 ч. 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежит рассмотрению дело по исковому заявлению о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей шестьсот тысяч рублей.

Сумма иска по настоящему делу составляет 509 905 руб. 36 коп.

Согласно ч. 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства по существу спора, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2024 года по делу № А40-83208/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья: Е.А. Птанская