Постановление от 24 мая 2021 г. по делу № А40-235454/2020

053/2021-141372(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-235454/20
город Москва
24 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2021 Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Левиной Т.Ю., судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью

«Центр технологических присоединений МОЭК», Публичного акционерного общества

"Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 февраля 2021 года по делу № А40-235454/20 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

(ОГРНИП: <***>) к Публичному акционерному обществу

"Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: <***>) третьи лица: Государственное бюджетное учреждение города Москвы

"Жилищник Таганского района", Общество с ограниченной ответственностью

«Центр технологических присоединений МОЭК» о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3 по доверенности от 24.01.2020, от ответчика ФИО4 по доверенности от 08.11.2018,

от третьих лиц: ГБУ представитель не явился, извещен, ООО «Центр технологических

присоединений МОЭК» ФИО5 по доверенности от 30.12.2020.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о:

- взыскании убытков в размере 2201 980,95руб. в следствие незаконного действия Ответчика по прекращению подачи тепловой энергии, горячей воды в отношении нежилого здания по адресу: <...> в виде разницы уплаченной Истцом ресурсоснабжающей организации оплаты за потребленную электроэнергию после отключения горячей воды и отопления и до отключения горячей воды и отопления в период с 13.10.2017 по сентябрь 2020г.;

- расторжении Договора о подключении здания к системе теплоснабжения от 05.09.2018 № 10-11/18-709;

- взыскании неосновательного обогащения в виде аванса по договору о подключении здания к системе теплоснабжения от 05.09.2018 № 10-11/18-709 в размере 357,50руб.;

- взыскании убытков, понесенных Истцом в связи с выполнением мероприятий по подключению здания к системе теплоснабжения (в размере 1529 000руб.;

- взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей в размере 1529 55руб.

Решением суда от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 2201 980,95руб., расторжения Договора, неосновательного обогащения, убытков в размере 1529 000руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

На указанное решение Ответчиком и Третьим лицом Общество с ограниченной ответственностью «Центр технологических присоединений МОЭК» подана апелляционная жалоба, в которой заявители просят решение суда отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителей жалоб доводы жалоб поддержали; представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалоб; неявившееся Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.

В части требования о взыскании убытков в размере 2201 980,95руб. в следствие незаконного действия Ответчика по прекращению подачи тепловой энергии, горячей воды в отношении нежилого здания по адресу: <...> в виде разницы уплаченной Истцом ресурсоснабжающей организации оплаты за потребленную электроэнергию после отключения горячей воды и отопления и до отключения горячей воды и отопления в период с 13.10.2017 по сентябрь 2020г., Истцом указано, что ИП ФИО2 является собственником нежилого здания по адресу: <...>, площадью 233 кв.м, кадастровый номер 77:01:0006040:1020. 01.05.2016 между Государственным бюджетным учреждением «Жилищник Таганского района» и ФИО2 был заключен Договор предоставлении коммунальных услуг № 6380, согласно п.1.1 которого управляющая организация обеспечивает предоставление, а Пользователь оплату предоставленных коммунальных услуг, в занимаемых нежилых помещениях, общей площадью 233,3 кв.м, (отдельно стоящее), расположенное по

адресу: г. Москва, Абельмановская ул., д. 9, стр. 1. По утверждению Истца, с 13.10.2017 отопление и горячая вода в здании без оснований были отключены ПАО «МОЭК», что подтверждается Актом проверки № 410-19/01-17-ОТИ, составленным ПАО МОЭК и подписанным ГБУ «Жилищник Таганского района». Уведомлением от 13.12.2017 № 12-995/17 ГБУ «Жилищник Таганского района» в одностороннем внесудебном порядке отказался от исполнения Договора. Т.о., с 13.10.2017 Истец понес убытки в виде реального ущерба (разницы уплаченной Истцом ресурсоснабжающей организации оплаты за потребленную электроэнергию после отключения горячей воды и отопления и до отключения горячей воды и отопления в период с 13.10.2017 по сентябрь 2020г.), так как вынужден нагревать холодную воду и отапливать помещения (в отопительный сезон) с помощью обогревателей, работающих от электросети.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Апелляционный суд с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Установлено, что между ПАО «МОЭК» и третьим лицом - управляющей организацией ГБУ «Жилищник Таганского района» был заключен договор теплоснабжения от 01.07.2006г. № 01.000096 ТЭ.

На основании указанного договора теплоснабжения ПАО «МОЭК» поставляет тепловую энергию в многоквартирный дом по адресу: ул. Абельмановская, д. 7 (далее - МКД), что подтверждается реестром точек поставки к данному договору.

Поставка тепловой энергии в отдельно стоящее нежилое Здание по адресу: <...> указанным договором с ГБУ «Жилищник Таганского района» не предусмотрена.

Договор теплоснабжения в отношении нежилого Здания никогда не заключался.

01.05.2016г. между Истцом и третьим лицом ГБУ «Жилищник Таганского района» без участия ПАО «МОЭК» в отношении Здания заключен договор на предоставление коммунальных услуг № 6380 от 01.05.2016г.

Вместе с тем указанный договор в нарушение законодательства заключен Истцом и Третьим лицом в отношении Здания, которое является самовольно подключенным к системе теплоснабжения.

09.02.2017г. в акте № 20-06/01-17-ОТИ установлен факт несанкционированной врезки систем теплопотребления Здания к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК» через отопительное оборудование многоквартирного дома.

13.10.2017 в акте проверки № 4Ю-19/01-17-ОТИ, составленном с участием третьего лица ГБУ «Жилищник Таганского района» (л.д. 62- 63 том 1) и в акте № 412- 19/01-17-ОТИ, составленном с участием Истца (л.д. 64-65 том 1), вновь зафиксирован факт самовольного технологического присоединения Здания к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК».

Вместе с тем законодательством в сфере теплоснабжения предусмотрено, что потребление тепловой энергии на основании договора теплоснабжения возможно только после соблюдения надлежащей процедуры подключения к системе теплоснабжения. Потребление тепловой энергии самовольно подключенными объектами нарушает принцип безопасности и создает угрозу надежности теплоснабжения.

Положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» регламентирован порядок заключения договора о подключении и договора теплоснабжения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии, планирующие подключение к системе теплоснабжения, заключают

договоры о подключении к системе теплоснабжения и вносят плату за подключение в порядке, установленном статьей 14 названного закона.

Согласно части 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 данного закона.

Установленный законодательством порядок заключения договора теплоснабжения предусматривает сначала выполнение мероприятий по подключению объекта к системе теплоснабжения, и только после выполнения процедур по подключению позволяет потреблять тепловую энергию, приобретая её по договору теплоснабжения.

Вместе с тем нежилое здание по адресу: ул. Абельмановская, д. 9 стр. 1 не подключено к системе теплоснабжения в установленном законом порядке, а потребление тепловой энергии осуществлялось в нарушение закона.

Таким образом, Истец, не заключив надлежащим образом договор о подключении к системе теплоснабжения, осуществил самостоятельную прокладку тепловых сетей от ранее подключенного объекта, расположенного по адресу: <...> до здания, расположенного по адресу: <...> и не подключенного надлежащим образом.

Факт незаконного и самовольного подключения Здания к системе теплоснабжения подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела:

- Актом проверки от 13.10.2017 № 412-19/01-17-ОТИ (л.д. 64-65 том 1). Данный акт подписан со стороны Истца и подтверждает факт осуществления несанкционированной врезки Здания к системе теплоснабжения ПАО «МОЭК» посредством отопительной системы МКД.

- Актом проверки от 13.10.2017 № 4Ю-19/01-17-ОТИ (л.д. 62-63 том 1). Указанный акт подписан третьим лицом ГБУ «Жилищник Таганского района» - управляющей организацией многоквартирного дома, в подвале которого осуществлено самовольное подключение Здания к системе теплоснабжения Ответчика.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-141830/19, которым на основании акта бездоговорного потребления тепловой энергии № 01-230/18-БДП от 22.02.2018, актов проверки № 4Ю-19/01-17-ОТИ, № 412-19/01-17-ОТИ с ГБУ «Жилищник Таганского района» в пользу ПАО «МОЭК» взысканы убытки, причиненные бездоговорным потреблением тепловой энергии в связи с незаконным подключением Здания к системе теплоснабжения, что является основанием для освобождения от доказывания в соответствии со ст. 69 АПК РФ.

- Договором о подключении от 05.09.2018г. № 10-11/18-709.

На основании положений части 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении подключение объекта к системе теплоснабжение осуществляется исключительно на основании договора о подключении, который может быть заключен исключительно с теплоснабжающей организацией. Заключение такого договора подтверждает отсутствие у объекта подключения к системе теплоснабжения.

В соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении одним из принципов теплоснабжения является безопасность, который обеспечивается посредством соблюдения процедуры надлежащего подключения.

В этой связи подача тепловой энергии на основании договора теплоснабжения возможна исключительно в отношении надлежащим образом подключенных объектов потребления.

Согласно пункту 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребление тепловой энергии с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, является бездоговорным потреблением.

Из приведенной нормы закона прямо следует, что потребление тепловой энергии самовольно подключенным объектом квалифицируется исключительно в качестве бездоговорного потребления.

В связи с выявлением факта несанкционированного подключения Здания к системе теплоснабжения установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии.

Порядок и основания введения ограничения подачи тепловой энергии предусмотрены Правилами организации теплоснабжении в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808.

Согласно пункту 76 Правил № 808 выявление факта бездоговорного потребления тепловой энергии является основанием для введения прекращения подачи тепловой энергии.

Таким образом, самовольное подключение к системе теплоснабжения является одним из оснований установления факта бездоговорного потребления тепловой энергии, а бездоговорное потребление является основанием для прекращения подачи тепловой энергии на самовольно подключенный объект.

В этой связи после выявления факта самовольного подключения Истцом Здания к системе теплоснабжения у ПАО «МОЭК» было безусловное право ввести ограничение подачи тепловой энергии на указанный объект.

Таким образом, ПАО «МОЭК» при введении ограничения теплоснабжения в отношении незаконно подключенного Здания действовало в строгом соответствии с требованиями законодательства и с учетом основополагающего принципа безопасности теплоснабжения.

Следовательно, действия по ограничению подачи тепловой энергии в отношении Здания и последующее возникновение у Истца необходимости по применению электроприборов для отопления Здания и подогрева горячей воды обусловлено не действиями ПАО «МОЭК», а противоправными действиями самого Истца, который изначально уклонился от соблюдения процедуры подключения.

Подача тепловой энергии в Здание посредством централизованной системы теплоснабжения до завершения процедуры подключения является невозможной.

Согласно пункту 15 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 № 787 (процедура подключения завершается оформлением акта о подключении по результатам исполнения договора о подключении, а также оформлением разрешения МТУ Ростехнадзора на допуск энергоустановок в эксплуатацию.

Вместе с тем надлежащее подключение Здания по настоящее время отсутствует, акт о подключении и разрешение МТУ Ростехнадзора на допуск теплоэнергетических установок в отношении Здания не выдавались.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности наличия заявленных ко взысканию убытков вследствие незаконных действий ПАО «МОЭК» в виде расходов, вызванных необходимостью применения электроприборов для целей отопления здания и подогрева горячей воды, т.е. о необоснованности заявленного иска в указанной части и отказе в его удовлетворении. Применительно к требованиям о расторжении Договора о подключении здания к системе теплоснабжения от 05.09.2018 № 10-11/18-709; взыскании неосновательного обогащения в виде аванса по договору о подключении здания к системе теплоснабжения от 05.09.2018 № 10-11/18-709 в размере 357,50руб.; убытков, понесенных Истцом в связи с выполнением мероприятий по подключению здания к

системе теплоснабжения в размере 1529 000руб. апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 05.09.2018 между ПАО «МОЭК» и Истцом заключен Договор от 05.09.2018 № 10-11/18-709 о подключении Здания к системе теплоснабжения.

Согласно пункту 3.1 Договора срок подключения составляет 18 месяцев (до 05.03.2020).

При этом согласно п.7.1 Договора о подключении Договор действует до даты исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Как следует из объяснений Истца, изложенных в иске и данных суду апелляционной инстанции, Ответчик направил Истцу письмо от 28.05.2020 о расторжении Договора от 05.09.2018 № 10-11/18-709 о подключении Здания к системе теплоснабжения.

Истец направил Ответчику письмо от 05.11.2020 о расторжении Договора от 05.09.2018 № 10-11/18-709.

Ни Истцом, ни Ответчиком не представлено доказательств расторжения Договора от 05.09.2018 № 10-11/18-709 в порядке, установленном п. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 452 ГК РФ (посредством заключения соглашения о его расторжении, путем составления одного документа, подписанного сторонами, или путем обмена документами).

В то же время представленные Сторонами доказательства, свидетельствующие об имевшем место обмене между Истцом и Ответчиком письмами, содержащими взаимные заявления о расторжении Договора от 05.09.2018 № 10-11/18-709, – в свете норм ст.ст. 434, 435, 438 ГК РФ свидетельствуют о достижении между Истцом и Ответчиком соглашения о расторжении Договора от 05.09.2018 № 10-11/18-709 в порядке, установленном п. 1 ст. 450 ГК РФ, п. 1 ст. 452 ГК РФ, независимо от того, какое обстоятельство подвинуло Истца выразить волю на расторжение договора, хотя бы и обстоятельство нарушения Ответчиком условий Договора от 05.09.2018 № 10- 11/18-709.

В связи с расторжением сторонами Договора от 05.09.2018 № 10-11/18-709 в порядке, установленном п. 1 ст. 450 ГК РФ:

- не подлежат удовлетворению требования Истца о расторжении указанного договора по основаниям, установленным п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ;

- ссылка Истца на неисполнение Ответчиком обязанности из Договора по подключению в установленный договором срок, – не является основанием для взыскания с Ответчика понесенных Истцом расходов в части выполнения своих мероприятий по подключению по основаниям, установленным ст.ст. 15, 393; п.п. 1 п. 2 ст. 450; п. 5 ст. 453 ГК РФ.

В связи с расторжением сторонами Договора от 05.09.2018 № 10-11/18-709 в порядке, установленном п. 1 ст. 450 ГК РФ, у Истца возникло право требовать от Ответчика возврата аванса, уплаченного во исполнение п. 4.1 Договора от 05.09.2018 № 10-11/18-709 в размере 357,50руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности предъявленного иска в части расторжения Договора и взыскании понесенных Истцом расходов и обоснованности иска в части взыскания предварительной оплаты.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене. В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года по делу № А40-235454/20 отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092) в пользу Индивидуального предпринимателя Лавровой Марины Валерьевны (ОГРНИП: 307770000348429) неосновательного обогащения в размере 357,50руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина

судья Б.П. Гончаров

судья В.Я. Гончаров