Решение от 24 сентября 2023 г. по делу № А56-17432/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17432/2023
24 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

Заинтересованное лицо: Кингисеппская таможня,

Третьи лица: Приволжская электронная таможня, ООО «Аэрозолекс», ООО «Модуль»,

о признании незаконным и отмене постановления от 08.12.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10218000-879/2022


при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 28.05.2021,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 06.06.2022,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,



установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, Общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кингисеппской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 08.12.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10218000-879/2022.

Определением суда от 16.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 03.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству ОАО «РЖД» привлечены Приволжская электронная таможня, ООО «Аэрозолекс», ООО «Модуль».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 210 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд установил следующее.

30.08.2022 на таможенный пост ЖДПП Ивангород в зону таможенного контроля станции Ивангород-Нарвский с целью убытия с таможенной территории ЕАЭС прибыл грузовой поезд № 3817 (индекс 0736-703-0840). В составе указанного поезда от отправителя ООО «Модуль» (Санкт-Петербург) в адрес получателя ТОО ФИО4, 76805, Эстонская республика, Харью уезд, Палдиски, Пээтри 11, в соответствии с декларацией на товары №10418010/240822/3168073 перемещался товар «Восстановитель оксидов азота AUS32...», классифицируемый в товарной подсубпозиции 3102109000 ТН ВЭД ЕАЭС. Указанный товар следовал в крытых вагонах с регистрационными номерами №№ 29072469, 29075710 по СМГС №№ 33024084, 33024057 соответственно. В отношении указанного железнодорожного состава в 15:08 30.08.2022 было зарегистрировано сообщение об убытии №10218020/300822/5000701.

Товар - «Восстановитель оксидов азота AUS32...», классифицируемый в товарной подсубпозиции 3102109000 ТН ВЭД ЕАЭС подпадает под действие Постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2022 № 990 «О введении временного количественного ограничения на вывоз отдельных видов удобрений и внесения изменения в категории товаров, в отношении которых не применяются предусмотренные Таможенным кодексом Евразийского экономического союза неполное таможенное декларирование и периодическое таможенное декларирование», а именно: подпункта б) пункт 2 «Нетарифные квоты не распространяются на жидкости «Нетарифные квоты не распространяются на жидкости «восстановитель оксидов азота AUS32» с кодом ТНВЭД 3102109000 при условии предоставления разрешения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в установленном им порядке.

Таким образом, для вывоза данного товара перевозчику необходимо предоставление разрешающего документа - разрешение (лицензия) Министерства промышленности и торговли Российской Федерации. На момент подачи сообщения об убытии товаров № 10218020/300822/5000701, разрешительные документы, необходимые для убытия товаров, предоставлены не были.

31.08.2022 в целях соблюдения запретов и ограничений при убытии товаров (пункт 2 статьи 92 ТК ЕАЭС) сотрудниками таможенного поста ЖДПП Ивангород в адрес перевозчика – ОАО «РЖД» направлен запрос о предоставлении недостающих документов и сведений.

06.09.2022 сотрудниками таможенного поста ЖДПП Ивангород в адрес Общества повторно направлено письмо от 06.09.2022 №35-30/0305 «О предоставлении информации» с просьбой рассмотреть запрос от 31.08.2022 о предоставлении недостающих разрешительных документов и дать ответ о наличии либо отсутствии разрешительных документов, необходимых для соблюдения запретов и ограничений при убытии товаров.

ОАО «РЖД» письмом от 09.09.2022 № 177/А подтвердило факт отсутствия у него разрешительных документов на убытие товара «Восстановитель оксидов азота AUS32...», классифицируемый в подсубпозиции 3102109000 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленного по СМГС №№ 33024084, 33024057 в сообщении об убытии №10218020/300822/5000701.

09.09.2022 ЖДПП Ивангород принято решение о запрете вывоза подконтрольных товаров с таможенной территории Российской Федерации.

26.10.2022 должностным лицом таможни по факту несоблюдения перевозчиком ОАО «РЖД» установленных запретов и ограничений на вывоз товаров в отношении Общества составлен протокол по делу об административном правонарушении №10218000-879/2022 по статье 16.3 КоАП РФ.

Постановлением Кингисеппской таможни 08.12.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10218000-879/2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно статье 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС «запреты и ограничения» - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС указано, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 ТК ЕАЭС для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 2 статьи 92 ТК ЕАЭС предусмотрено, что независимо от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, для убытия товаров с таможенной территории Союза перевозчиком либо иным лицом в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи представляются:

1) декларация на товары или ее копия, транзитная декларация в отношении товаров, указанных в пункте 3 настоящей статьи, либо сведения о декларации на товары или транзитной декларации, если такая декларация на товары или транзитная декларация не представляется в соответствии с пунктом 2 статьи 80 настоящего Кодекса, либо иной документ, допускающий вывоз товаров с таможенной территории Союза;

2) документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №289-ФЗ) вывоз товаров из Российской Федерации, имеющих статус товаров Союза, осуществляется без ограничений, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, если иное не установлено международными договорами Российской Федерации и (или) законодательством Российской Федерации. Положения настоящей части не освобождают лиц, вывозящих товары из Российской Федерации, от соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области экспортного контроля, валютного законодательства Российской Федерации и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии Постановлением Правительства от 30.05.2022 № 990 (далее -Постановление № 990) с 1 июля по 31 декабря 2022 года включительно установлено количественное ограничение на вывоз за пределы территории Российской Федерации в государства, не являющиеся членами Евразийского экономического союза, удобрений азотных (коды ТН ВЭД ЕАЭС 3102 10 100 0, 3102 10 900 0, 3102 30 100 0, 3102 30 900 0 и 3102 80 000 0) в объеме 8314991 тонны и удобрений, содержащих 2 или 3 питательных элемента - азот, фосфор и калий (коды ТН ВЭД ЕАЭС 3105 20 100 0, 3105 20 900 0, 3105 40 000 0, 3105 59 000 0), в объеме 5945830 тонн (далее соответственно -удобрения, нетарифные квоты).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Постановления № 990 нетарифные квоты не распространяются на жидкости - восстановители оксидов азота AUS 32 и AUS 40, классифицируемые кодами ТН ВЭД ЕАЭС 3102 10 100 0 и 3102 10 900 0, на основании разрешения, выданного Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в установленном им порядке.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что в железнодорожных вагонах №№ 29072469, 29075710 по ДТ №10418010/240822/3168073 перемещались товары, классифицированные по кодам кодами ТН ВЭД ЕАЭС 3102 10 100 0 и 3102 10 900 0, подпадавшие под действие постановления Правительства № 990. При этом в графах 44 перечисленных ДТ отсутствовали сведения о разрешении, предусмотренном подпунктом «б» пункта 2 Постановления № 990, подтверждавших соблюдение ограничений в отношении перевозившихся товаров.

При убытии с таможенной территории ЕАЭС товара «Восстановитель оксидов азота AUS32...», классифицируемого в товарной подсубпозиции 3102109000 ТН ВЭД ЕАЭС, перемещаемого в крытых вагонах с регистрационными номерами №№ 29072469, 29075710 по СМГС №№ 33024084, 33024057 и задекларированного по ДТ № 10418010/240822/3168073, перевозчиком ОАО «РЖД» документы и (или) сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС, не представлены, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений. Таким лицом является перевозчик (при несоблюдении запретов) либо лицо, перемещающее товары через таможенную границу Российской Федерации (при несоблюдении ограничений).

В рассматриваемом случае лицом, ответственным за соблюдение ограничений, являлось Общество как лицо, перемещавшее товары через таможенную границу ЕАЭС.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения с таможенными органами, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Обязанность перевозчика по соблюдению запретов и ограничений при перемещении через таможенную границу товаров, является обязанностью публично-правовой и регулируется нормами таможенного законодательства.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ссылка Общества на СМГС и погрузку груза отправителем не может быть принята во внимание, поскольку для проверки сведений о соблюдении запретов и ограничений вскрытия вагона с грузом и его проверки не требовалось.

Факт привлечения к административной ответственности декларанта товара – ООО «Аэрозолекс» не влияет на правомерность вынесенного Кингисеппской таможней постановления по делу об административном правонарушении № 10218000-879/2022, поскольку привлечение декларанта ООО «Аэрозолекс» к административной ответственности не отменяет ни необходимости исполнения перевозчиком обязанностей, предусмотренных таможенным законодательством, ни ответственности за их неисполнение.

Положения СМГС, Конвенции о международных железнодорожных перевозках (приложение В к Конвенции «Единые правовые предписания к договору о международной железнодорожной перевозке грузов «ЦИМ»), Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», ТК ЕАЭС предоставляют перевозчику право и возможность соблюдения требований ТК ЕАЭС в части предоставления документов, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований таможенного законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что таможней представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела об административном правонарушении. Материалы дела свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание назначено Обществу в виде штрафа в пределах санкции статьи 16.3 КоАП РФ в размере 55 000 рублей в отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств (привлечение к ответственности за совершение однородного правонарушения).

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Учитывая, что Общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в настоящем деле не имеется.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав Общества, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Назначенное заявителю наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является соразмерным совершенному правонарушению и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, при освобождении заявителя от административной ответственности или снижении суммы назначенного штрафа не будут достигнуты цели назначения административного наказания в соответствии с КоАП РФ (предупреждение новых правонарушений), что даст возможность и в дальнейшем нарушать действующие нормативно-правовые акты, будет порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Отказать открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Кингисеппской таможни от 08.12.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10218000-879/2022.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.



Судья Анисимова О.В.