Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А60-73186/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4568/2025-ГК
г. Пермь
29 июля 2025 года
Дело № А60-73186/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2025 года по делу № А60-73186/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением к Министерству по


управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, министерство) о признании незаконным решения № 170124/6777щ от 04.10.2024, возложении обязанности на министерство в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу подготовить и направить в двух экземплярах в адрес заявителя подписанный проект договора купли-продажи земельного участка площадью – 8 674 кв. м с кадастровым номером 66:41:0506004:5 по адресу <...>.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что договор аренды земельного участка заключен и земельный участок предоставлен на праве аренды до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 к которому ссылается ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земельный участок находится в пользовании истца на основании соглашения об уступке права по договору аренды земельного участка от 27.05.2024, согласно договору аренды земельного участка № 5-2270 от 03.04.2012, с учетом дополнительного соглашения нему. Согласно пп. 2.1.5. договора земельный участок предоставлен предпринимателю для строительства и эксплуатации пяти открытых теннисных кортов со зданием раздевалки и пункта выдачи спортивного инвентаря, строительство которых завершено, на сооружения зарегистрировано право собственности, которые объединены в единый недвижимый комплекс зданий и сооружений с кадастровым номером 66:41:0506004:125 в который входят: неотапливаемое здание раздевалки и пункта выдачи спортивного инвентаря с кадастровым номером 66:41:0506004:119 и спортивные сооружения (объекты вспомогательного использования) с кадастровыми номерами 66:41:0506004:120, 66:41:0506004:121, 66:41:0506004:122, 66:41:0506004:123, 66:41:0506004:124, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0506004:5. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что замощение земельного участка не отвечает признакам сооружения, поскольку позиция в отношении того, что сооружение является результатом строительства предусмотрена Градостроительным кодексом Российской Федерации. В материалы дела предоставлены документы, которые прямо подтверждают, что теннисные корты являются сооружениями. Основанием для отказа в решении министерства являлось то что, в соответствии с пунктом 1.1. статьи 39.20 ЗК РФ земельные участки,


находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или аренду собственникам и иным правообладателям сооружения, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута и в соответствии со ст. 39.36 ЗК РФ, кроме того, указано, что спортивные площадки в силу п. 26 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 года № 1300 внесены в перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Вместе с тем, договор аренды заключен до вступления силу Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300. Указывает, что позиция министерства изменена на то, что единственным основанием для отказа является многократное превышение площади участка для эксплуатации здания, а также невозможность предоставления участка на заявленном виде права, при этом, на земельном участка располагалось лишь здание с кадастровым номером 66:41:0506004:119, общей площадью 72,4 кв. м, иные объекты недвижимости на земельном участке отсутствовали. Считает, что отнесение площадок к объектам недвижимости должно рассматриваться на стадии получения разрешительной документации, а также при проведении кадастровых работ, при этом, корты при проведении кадастровых работ признаны объектами капитального строительства (сооружениями). Ссылается, что теннисный корт — является капитальным сооружением и отделение его от земельного участка без его конструктивной гибели не возможно. Возведенные на законных основаниях здания и сооружения, являются объектами капитального строительства, признаны государством объектами, поставлены на государственный кадастровый учет и имеют неразрывную связь с испрашиваемым земельным участком.

До начала судебного заседания министерством направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником объекта недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 72,4 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0506004:119 (неотапливаемое здание


раздевалки и пункта выдачи спортивного инвентаря), этажность 1, что подтверждается договором купли - продажи недвижимого имущества от 27.05.2024, записью в ЕГРН. Указанное задние располагается на земельном участке общей площадью 8 674 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровым номером 66:41:0506004:5, расположенного по адресу <...>.

Данный земельный участок находится в пользовании заявителя на основании соглашения об уступке права по договору аренды земельного участка от 27.05.2024, согласно пункту 1.2. которого все права и обязанности по настоящему соглашению передаются ФИО2, ФИО3, ФИО4 (сторона -1) ФИО1 (сторона-2) в полном объеме, существовавшем на момент заключения настоящею соглашения.

Исходя из раздела 1 договора аренды от 03.04.2012 № 5-2270 (далее – договор) следует, что администрация города Екатеринбурга в лице заместителя главы Администрации города Екатеринбурга ФИО5, действующего на основании доверенности от 02.04.2012 № 86 (арендодатель), с одной стороны, и общество с ограниченной ответственностью «Старт-2005» (арендатор) в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, с другой стороны и именуемые в дальнейшем стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем. Разделом 1 договора установлено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на три года за плату земельный участок.

Пунктами 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3.. 2.1.4, .2.1.5. договора установлено, что объектом по настоящему договору является участок, имеющий местоположение по улице Бисертской в города Екатеринбурге, в пределах границ, указанных в плане земельного участка (Приложение № 3), прилагаемой к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общая площадь участка – 8 674 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер 66:41:0506004:5, участок предоставляется для строительства и дальнейшей эксплуатации пяти открытых теннисных кортов со зданием раздевалки и пункта выдачи спортивного инвентаря.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 03.04.2012.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 17.05.2017 к договору установлено, что в связи с переходом права собственности на объект незавершенного строительства от общества с ограниченной ответственностью «Старт-2005» к ФИО4, ФИО3 в преамбуле и по тексту договора к стороне по договору «арендатор» добавить (присоединить) новых (дополнительных) арендаторов земельного участка «ФИО3, дата рождения: 15.12.1979. место рождения: г. Екатеринбург, паспорт <...>. выдан Ленинским РУВД города Екатеринбурга 17.07.2001, зарегистрированный по адресу: Свердловская область, г.


Екатеринбург, ул. Тверитина. д. 34. кв. 22;

ФИО4, дата рождения: 11.07.1989. место рождения г. Челябинск, паспорт <...>, выдан Отделом УФМС России по Свердловской области в городе Полевском 23.08.2013. зарегистрированная по месту пребывания по адресу: <...>. кв. 237 (сроком до 08.07.2017) (далее - ФИО6.), именуемые в дальнейшем «Арендаторы».

Дополнительное соглашение зарегистрировано 26.05.2017.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 22.04.2019 установлено, что в связи с государственной регистрацией права собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства установлено, что в преамбуле договора к стороне по договору «арендатор» добавить (присоединить) нового (дополнительного) арендатора земельного участка: «ФИО2, дата рождения: 27.01.1973, место рождения: гор. Свердловск, паспорт серия <...>, выдан 05.02.2018 1 У МВД России по Свердловской области, зарегистрирован по адресу: <...> (далее - ФИО2.)».

Дополнительное соглашение зарегистрировано 07.05.2019.

Пунктом 1.2. соглашением об уступке права требования от 27.05.2024 установлено, что все права и обязанности по настоящему соглашению передаются ФИО2, ФИО3, ФИО4 (Сторона – 1) ФИО1 (Сторона-2) в полном объеме, существовавшем на момент заключения настоящею соглашения.

Решением департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений от 22.08.2024 № 2111-23/003/5824 ФИО1 отказано в приеме документов о выдаче разрешения на строительство теннисных кортов, поскольку выдача разрешения на строительство указанных объектов не предусмотрена законодательством.

24.09.2024 ФИО1 обратился в министерство с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0506004:5 по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

Министерством по результатам рассмотрения обращения о предоставлении в собственность земельного участка на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ принято решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов, изложенное в письме от 04.10.2024 № 170124/6777щ.

Заявитель, считая, что отказ заинтересованного лица является необоснованным и препятствует использованию заявителем принадлежащего ему здания, обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой


инстанции исходил из обоснованности отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения


требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован нормами главы V.1 ЗК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с ЗК РФ, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно статье 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1).

В соответствии со статьей 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 этого Кодекса (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, в случае, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 указанной выше статьи предусмотрена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам


рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора аренды (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 названного Кодекса, и направить принятое решение заявителю.

Статья 39.16 названного Кодекса содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Так, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (подпункты 1 и 14 статьи 39.16 ЗК РФ).

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (пункт 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

При этом установленный приведенными выше нормами порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О, указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости


обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 1152/14, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

При таких обстоятельствах, обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства, связанные с размером (площадью) земельного участка, необходимого для использования объекта, размещенного в его границах.

В определении от 16.01.2018 № 310-ЭС17-20379 Верховный Суд Российской Федерации определил подход, согласно которому условиями для получения земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости.

Таким образом, лицо, претендующее на предоставление земельного участка без торгов, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера, подлежащего выкупу земельного участка, возлагается на лицо, желающее его выкупить или арендовать.

С учетом вышеизложенного, необходимыми условиями для получения земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 и статьи 39.20 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и их площадей; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости, а также достижение той цели, для которой земельный участок предоставлялся лицу.

Из материалов дела следует, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0506004:5, площадью 8 674 кв.м, расположены следующие объекты: нежилое здание, общей площадью 72,4 м.кв., с кадастровым номером 66:41:0506004:119, а также пять теннисных кортов общей площадью 3 000,4 кв.м.


Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы теннисные корты в силу положений п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) являются сооружением.

Вместе с тем, понятие сооружения приведено в Федеральном законе от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в пп. 23 п. 2 статьи 2, согласно которому сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Из буквального толкования приведенных положений следует, что сооружение должно состоять из составных частей – несущих, а также ограждающих (при наличии) конструкций, а цель постройки такого сооружения для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Из проектной документации открытых теннисных кортов со зданием раздевалки и пункта выдачи спортивного инвентаря следует, что открытый теннисный корт представляет собой единый блок размерами в плане 36,3 м х 18,27 м. Высота объекта сформирована высотой его состава покрытия пола и не возвышается над уровнем земли. Стены и кровля отсутствует.

Согласно проектной документации на открытые теннисные корты со зданием раздевалки и пункта выдачи спортивного инвентаря на участке с кадастровым номером 66:41:0506004:5, расположенных по ул. Бисертская в г. Екатеринбурге, из описания и обоснование технических решений, обеспечивающих необходимую прочность, устойчивость, пространственную неизменяемость зданий и сооружений объекта капитального строительства в целом, а также их отдельных конструктивных элементов, узлов, деталей в процессе изготовления, перевозки, строительства и эксплуатации объекта капитального строительства:

Колонны – отсутствуют, Фермы покрытия – отсутствуют, Прогоны покрытия – отсутствуют, Вертикальные связи – отсутствуют, Горизонтальные связи – отсутствуют, Наружные стены – отсутствуют, Покрытие – отсутствуют.

Согласно описанию конструктивных и технических решений подземной части объекта капитального строительства состав покрытия теннисного корта представляет собой:


(искусственная трава) Отсев - 30мм, Щебеночное основание мелкой фракции 10-20мм - 200мм,

Щебеночное основание крупной фракции 40мм в нем проложить дренажные трубы по заданному у клону -500мм,

Уплотнённый грунт основания (л.д. 43-44).

Из технической документации на теннисные корты усматривается, что теннисные корты не отвечают признакам сооружения, поскольку не имеют несущих конструкций. Более того, из предоставленных в материалы дела документов усматривается, что теннисные корты не имеют прочную связь с землей. Доказательств иного заявителем не предоставлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах теннисные корты не могут являться объектами капитального строительства, в том числе сооружениями применительно к пункту 1 статьи 130 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Сама по себе постановка на кадастровый учет теннисных кортов не свидетельствует о возникновении права собственности на теннисные корты как объекты недвижимого имущества.

Позиция о том, что мини-футбольное поле и футбольное поле, к числу которых можно отнести теннисный корт, представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком, названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены, отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09 и от 17.01.2012 № 4777/08, 28.05.2013 № 17085/12, а с учетом абз. 5 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» замощение земельного участка, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Теннисные корты имеют щебеночное основание и травяное покрытие, из предоставленных фотоматериалов следует, что поверхность теннисного корта


представляет собой ровную и твердую поверхность, используемую для проведения физкультурно-оздоровительных мероприятий, при этом такая поверхность не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором теннисный корт размещен. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу.

При этом твердое покрытие (площадка), как правило, имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что теннисные корты являются сооружениями, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что площадь испрашиваемого земельного участка 8 674 кв.м значительно превышает площадь эксплуатируемых на нем объектов недвижимости - 72,4 кв.м, а иные объекты недвижимости на земельном участке не зарегистрированы. Оснований для переоценки указанных выводов не имеется, поскольку площадь необходимая для обслуживания объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, значительно меньше, чем указывает заявитель.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор аренды был заключен до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отношения, связанные с предоставлением земельного участка в собственность возникли в момент обращения в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, а именно в сентябре 2024.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения дата возникновения отношений по предоставлению земельного участка во временное владение и пользование, дата заключения договора аренды, поскольку нормы главы V.1. ЗК РФ, ведены в действие Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.03.2015, так же как и Постановление Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, в связи с чем отношения по предоставлению земельного участка находились в области правового регулирования указанных нормативных актов.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм


материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 апреля 2025 года по делу № А60-73186/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Дружинина

Судьи Д.И. Крымджанова

О.Н. Маркеева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 6:58:48

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА