Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А45-43946/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-43946/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М., рассмотрел в судебном заседании дело № А45-43946/2018 (судья Зюзин С.Г.) по иску акционерного общества «Синтэп» (630110, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Токарные изделия» (630096, <...>/2, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 538 075,14 рублей неосновательного обогащения, неустойки и убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 14.01.2019, ФИО5 по доверенности от 01.10.2019;

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 25.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Синтэп» (далее - АО «Синтэп») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Токарные изделия» (далее - ООО «ПО «Токарные изделия») о взыскании 538 075,14 рублей убытков, 13 786 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 470 885,56 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, 8 897,16 рублей неустойки, 62 000 рублей неосновательного обогащения, 13 786 рублей расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 3-9, 25, т. 2).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393, 309, 310, 314, 401, 431, 769, 773, 774, 777 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по изготовлению продукции, отвечающей заявленным требованиям, не изготовлению продукции, предусмотренной условиями спецификации № 4 к договору № 1П/2018 от 11.01.2018, истцу причинены убытки в виде стоимости некачественно выполненных работ, у ответчика возникла обязанность возвратить сумму уплаченного аванса.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2019 года с ООО «ПО «Токарные изделия» в пользу АО «Синтэп» взыскано 62 000 рублей неосновательного обогащения, 8 897,16 рублей неустойки, 470 882,56 рублей убытков, а также 13 786 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО «ПО «Токарные изделия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований АО «Синтэп» отказать.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на ненадлежащее его извещение о месте и времени судебного разбирательства ввиду нарушения порядка направления извещений органом почтовой связи.

Кроме того, заявитель отмечает, что ответчиком производились доработки конструкторской документации, прототипа изделия и изделия, однако монтаж изделий и их отдельных частей производился истцом самостоятельно, истцом самостоятельно вносились изменения в конструкцию изделия, что могло повлиять на выход изделия из строя. Судом не учтено, что предметом договоров являлось изготовление принципиально новых, ранее не существовавших изделий, которые являются опытными образцами и должны дорабатываться в процессе эксплуатации, в связи с чем цель, для которой были изготовлены изделия, достигнута. Представленные в материалы дела документы составлены истцом самостоятельно, в одностороннем порядке, без уведомления ответчика, в связи с чем не могут подтверждать факт причинения истцу убытков по вине ответчика; акт экспертного обследования составлен только в отношении одного изделия. Конструкторская документация, результаты работ имеют для истца потребительскую ценность и используются истцом после внесения доработок, соответственно, взыскание убытков в виде полной стоимости изделия, необоснованно. Истец не доказал вину ответчика в несении им транспортных и командировочных расходов. Обод из фторопласта был изготовлен в установленные сроки, о чем истцу было направлено соответствующее извещение, однако истец не забрал изготовленный товар, в связи с чем основания для взыскания с ответчика стоимости данного товара отсутствуют.

В подтверждение своих доводов ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: распечатки электронного письма истца в адрес ответчика о доработке конструкторской документации от 06.03.2018 с приложением, распечатки электронного письма ответчика в адрес истца о доработке конструкторской документации от 12.03.2018 с приложением, распечатки электронного письма истца в адрес ответчика о доработке конструкторской документации от 13.03.2018 с приложением, распечатки электронного письма истца в адрес ответчика о согласовании изменений конструкторской документации от 13.03.2018 с приложением, распечатки электронного письма ответчика в адрес истца о доработке конструкторской документации от 22.05.2018 с приложением, распечатки электронного письма истца в адрес ответчика об изготовлении новых деталей от 23.05.2018 с приложениями, распечатки электронного письма от 13.06.2018, УПД № 51 от 21.05.2018, доверенности № 206 от 18.05.2018, распечатки электронного письма ответчика в адрес истца от 07.06.2018, копии договора субаренды помещения № СТКС15/06-2018 от 25.06.2018 с актом приема-передачи, отчеты об отслеживании почтовых отправления с сайта ФГУП «Почта России».

АО «Синтэп» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая безосновательными доводы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства. Факт доработки документации был отражен в исковом заявлении, однако результаты доработок не отразились положительно на ее качестве; несоответствие конечного варианта выполненной конструкторской документации доказано актом независимой экспертной организации № 90. Доводы ответчика в некачественном монтаже изделий не подтверждены соответствующими доказательствами. Присутствие ответчика при проведении испытаний, при составлении актов технического состояния оборудования, участие в судебной экспертизе, условиями договора и законодательства не предусмотрено; ответчик был полностью осведомлен о составлении указанных документов и ознакомлен с результатами экспертизы; извещение о готовности обода из фторопласта в адрес истца не поступило, письмо от 07.06.2018 данное обстоятельство не подтверждает.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, а именно рассмотрение судом дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции определением от 14.05.2019 перешел к рассмотрению дела № А45-43946/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; судебное заседание назначено на 05.06.2019. Этим же определением суд предложил представить истцу письменные объяснения по всем доводам ответчика и представленным им документам, при наличии ходатайства о назначении экспертизы представить ходатайство с указанием необходимых вопросов, сведений и приложением документов об экспертах, их образовании и квалификации, сроках и стоимости экспертизы, документы о внесении денежных средств на депозит суда; ответчику – отзыв на иск по всем доводам истца, при наличии ходатайства о назначении экспертизы представить ходатайство с указанием необходимых вопросов, сведений и приложением документов об экспертах, их образовании и квалификации, сроках и стоимости экспертизы, документы о внесении денежных средств на депозит суда.

ООО «ПО «Токарные изделия» представило отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, отмечая, что ответчиком надлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по созданию и доработке конструкторской документации, прототипа изделия, изделия, при этом, истец не заявлял отказ от договора, не возвращал разработанную документацию, прототип изделия и изделие истцу, что говорит о потребительской ценности работ для истца; истец не доказал факт причинения убытков по вине ответчика; документы, составленные истцом без ведома ответчика, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств возникновения убытков; размер убытков не подтвержден; убытки в виде транспортных и командировочных расходов возмещению не подлежат, поскольку несение данных расходов произошло не по вине ответчика; неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку работы были выполнены, но в отсутствие на то объективных причин истец не забрал изготовленный товар до настоящего времени.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Союзу «Новосибирская торгово-промышленная палата», эксперту ФИО7. Производство по делу № А45-43946/2018 приостановлено до поступления заключения судебной экспертизы.

В связи с поступлением в суд апелляционной инстанции заключения эксперта №9148-02-00363 определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 производство по делу было возобновлено, продолжено рассмотрение дела в судебном заседании.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 судебное разбирательство отложено на 12.09.2019. Участвующим в деле лицам предложено представить письменные объяснения по позиции с учетом заключения эксперта

Ко дню судебного заседания АО «Синтэп» представило возражения на заключение эксперта, в которых полагает выполненное заключение не в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством в части разъяснения прав и обязанностей эксперта и предупреждении его об уголовной ответственности; отмечает, что подпись эксперта не заверена печатью экспертного учреждения; в заключении не отражено ни время начала производства экспертизы, ни время ее окончания, данные даты указаны после ответов на поставленные вопросы, что является нарушением структуры заключения; в заключении не изложены адресованные эксперту вопросы, не указаны методы, примененные экспертом при составлении заключения; экспертом применялись приборы и техника, о которых какие-либо сведения в заключении эксперта отсутствуют, в том числе и информация о поверке; заключение содержит много противоречий, ошибок и непоследовательных действий, что ставит под сомнение результаты заключения; эксперт не дал исчерпывающих ответов на поставленные вопросы; выводы сформированы на ряде предположений, субъективных оценках и ошибочных данных, научно и практически не состоятельны, либо основаны на положениях, не дающих возможности проверить их обоснованность и достоверность. Истец полагает заключение эксперта № 9148-02-00363 от 05.08.2019 недопустимым и не подлежащим учету при вынесении решения суда.

ООО «ПО «Токарные изделия» в письменных пояснениях указало, что экспертом сделаны выводы о соответствии подготовленной ответчиком конструкторской документации СИНТ 425200.00.6.06.00.00 и доработанной конструкторской документации СИНТ 425200.00.6.06.00.00 ГЧ техническому заданию СИНТ 425200.00.6.05 ТЗ по всем параметрам, за исключением ширины оборудования; истец при приемке конструкторской документации, а также прототипа изделия и изделия не высказывал возражений и замечаний относительно ширины устройства; представленные для проведения исследования части измерительных устройств соответствуют конструкторской документации и доработанной конструкторской документации; невозможность исследования прототипа изделия и изделия обусловлена не представлением ряда деталей прототипа изделия и изделия истцом для исследования эксперту. Ответчик полагает, что удовлетворение иска приведет к неосновательному обогащению со стороны истца, так как прототип изделия и изделие соответствуют техническому заданию.

В связи с удовлетворением ходатайства истца о вызове в судебное заседание эксперта определением апелляционного суда от 20.09.2019 судебное заседание отложено на 15.10.2019.

АО «Синтэп» представило письменные пояснения, в которых полагает, что экспертное заключение № 914802-00363 от 10.07.2019 не может считаться достаточно ясным, полным и обоснованным, поскольку эксперт не ответил на все вопросы, поставленные перед ним; заключенный между истцом и ответчиком договор не является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ и к нему должны применяться нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров и о подряде, а правоотношения по выполнению опытно-конструкторских работ имели место между сторонами только в рамках исполнения договора № 39/2017 от 20.12.2017; понятие «прототип» воспринималось сторонами как работающая модель устройства, а не как объект эксперимента.

АО «Синтэп» в письменных пояснениях полагает, что выводы эксперта о соответствии разработанной ответчиком конструкторской документации и изготовленных им изделий техническому заданию в полном объеме не основаны на каких-либо исследованиях и/или измерениях, носят предположительный характер; при проектировании и изготовлении переданной истцу продукции ответчиком было принято неправильное конструкторское решение относительно измерительного шкива; причиной выхода из строя изготовленного ответчиком устройства измерения скорости каната шахтной машины явились недостатки в проектировании устройства; создание надлежаще работающего устройства при наличии только информации, содержащейся в техническом задании СИНТ 425200.00.6.05 ТЗ было невозможно, о чем ответчик не проинформировал истца, а продолжил работу.

ООО «ПО «Токарные изделия» в письменных пояснениях отмечает, что конструкторская документация соответствует техническому заданию, технические решения относительно конструкции были приняты ответчиком верно; изделия по своей природе представляли опытные образцы, за счет которых достигнута цель – проведение испытаний изделий; к правоотношениям сторон должны применяться положения главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации; доработка изделия с учетом специфики процесса требовала проведения опытных испытаний; материала для покрытия обода был выбран и согласован истцом; выход из строя деталей мог возникнуть по причине неправильного монтажа, который не входил в обязанности ответчика и производился истцом самостоятельно. Убытки в виде транспортных и командировочных расходов не могут быть взысканы с ответчика в силу ограниченного размера ответственности исполнителя, отсутствия вины ответчика в их возникновении

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным письменно основаниям. Представитель ответчика просила суд в удовлетворении иска отказать, поддержала письменно изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы истца и ответчика, заслушав объяснения представителей и эксперта, рассмотрев в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, апелляционный суд считает исковые требования АО «Синтэп» подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПО «Токарные изделия» (исполнителем) и АО «Синтэп» (заказчиком) заключен договор № 39/2017 возмездного оказания услуг от 20.12.2017, в силу пункта 1.1 которого заказчик обязуется оказать услугу согласно спецификации (приложение № 1) согласно Техническому заданию (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Наименование, стоимость, объем (количество) и сроки оказываемой исполнителем услуги согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 1) (пункт 1.2 договора № 39/2017).

Цена услуги установлена в рублях РФ и согласовывается сторонами в спецификации (приложение № 1), отражается в счетах и/или счетах-фактурах и включает в себя НДС в размере 18% (пункт 1.3 договора № 39/2017).

Согласно пункту 6.3 договора № 39/2017 в случае просрочки выполнения услуги по настоящему договору заказчик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от услуги.

В спецификации к договору № 39/2017 стороны согласовали: разработку конструкторской документации на устройство измерения скорости каната шахтной подъемной машины в количестве 1 комплект стоимостью 20 000 рублей, в том числе НДС 3 050,85 рублей; срок оказания услуги – 20 календарных дней с момента получения предоплаты; порядок расчетов – 50% предоплата, 50% после получения оригиналов разработанной конструкторской документации.

По универсальному передаточному документу № 8 от 30.01.2018 ООО «ПО «Токарные изделия» передало АО «Синтэп» конструкторскую документацию на устройство измерения скорости каната шахтной подъемной машины на сумму 20 000 рублей.

АО «Синтэп» выполненные работы оплатило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 151 от 09.02.2018, № 2878 от 21.12.2017.

Также между ООО «ПО «Токарные изделия» (исполнителем) и АО «Синтэп» (заказчиком) заключен договор № 1П/2018 поставки от 11.01.2018, в силу пункта 1.1 которого заказчик обязуется оказать услугу согласно спецификаций (приложение № 1) согласно техническому заданию (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Наименование, стоимость, объем (количество) и сроки оказываемой исполнителем услуги согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 1) (пункт 1.2 договора № 1П/2018).

Цена услуги установлена в рублях РФ и согласовывается сторонами в спецификации (приложение № 1), отражается в счетах и/или счетах-фактурах и включает в себя НДС в размере 18% (пункт 1.3 договора № 1П/2018).

Согласно пункту 6.3 договора № 1П/2018 в случае просрочки выполнения услуги по настоящему договору заказчик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от услуги.

В спецификации № 1 от 11.01.2018 к договору № 1П/2018 стороны согласовали: товар – деталь «Сужающее устройство» из материала фторопласт в количестве 1 шт. стоимостью 19 721 рублей, в том числе НДС 3 008,29 рублей, сроком поставки – три календарных дня с момента предоплаты; порядок расчетов: 50% предоплата, 50% по факту получения товара.

В спецификации № 2 от 23.01.2018 к договору № 1П/2018 стороны согласовали: прототип изделия согласно конструкторской документации «СИНТ 425200.00.6.06.00.00 ГЧ» в 1 комплекте стоимостью 139 498,35 рублей, в том числе НДС 21 279,35 рублей; сроком изготовления – 10-15 календарных дней с момента предоплаты; порядок расчетов – 50% предоплата, 50% по факту получения товара.

В спецификации № 3 от 14.03.2018 к договору № 1П/2018 стороны согласовали: изготовление изделия согласно конструкторской документации «СИНТ 425200.00.6.06.00.00 ГЧ» в 1 комплекте стоимостью 130 210,00 рублей, в том числе НДС 19 862,54 рублей; сроком изготовления – 10-15 календарных дней с момента предоплаты; порядок расчетов – 50% предоплата, 50% по факту получения товара.

В спецификации № 4 от 20.03.2018 к договору № 1П/2018 стороны согласовали: изготовление изделия «Обод Ф-4» согласно конструкторской документации «СИНТ 425200.00.6.06.02.03» в количестве 1 штука стоимостью 62 000,00 рублей, в том числе НДС 9 457,63 рублей; сроком изготовления – 3-5 календарных дней с момента получения материала; порядок расчетов – 100% предоплата.

По универсальному передаточному документу № 16 от 16.02.2018 ООО «ПО «Токарные изделия» передало, а АО «Синтэп» приняло прототип изделия «СИНТ 425200.00.6.06.00.00» стоимостью 139 498,35 рублей.

Платежными поручениями № 218 от 19.02.2018, № 75 от 23.01.2018 АО «Синтэп» выполненные работы по изготовлению прототипа изделия оплатило в полном объеме.

По универсальному передаточному документу № 35 от 06.04.2018 ООО «ПО «Токарные изделия» передало, а АО «Синтэп» приняло изделие «СИНТ 425200.00.6.06.00.00» стоимостью 130.210,00 рублей.

АО «Синтэп» выполненные работы оплатило в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 342 от 14.03.2018, № 551 от 09.04.2018.

Также АО «Синтэп» перечислило на расчётный счет ответчика по платежному поручению № 393 от 21.03.2018 денежные средства в сумме 62 000 рублей с назначением платежа «За обод по счету № 33 от 20.03.2018».

Согласно акту технического состояния оборудования от 10.04.2018, составленному представителем заказчика («Горнопромышленная финансовая компания») ФИО8 и представителем АО «Синтэп», ведущим инженером ФИО9, в ходе опытной эксплуатации изделие «Устройство измерения скорости каната шахтной подъемной машины» вышло из строя, предположительно по причине разрушения подшипников и образовавшегося люфта колеса. Дальнейшая эксплуатация устройства невозможна. Условия эксплуатации изделия не нарушались.

Согласно акту технического состояния оборудования от 12.05.2018, составленному представителем заказчика, главным механиком ФИО10 и представителем АО «Синтэп», инженером 1 категории ФИО11, в ходе опытной эксплуатации изделие «Устройство измерения скорости каната шахтной подъемной машины» вышло из строя, предположительно произошло разрушение подшипников и образовался люфт в колесе устройства измерения скорости, в результате этого произошло заклинивание колеса, в связи с чем устройство не пригодно для дальнейшей эксплуатации. Условия эксплуатации изделия не нарушались.

В соответствии с актом экспертного исследования № 90 от 03.10.2018, выполненного ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» представленное на исследование «устройство измерения скорости канат шахтной подъемной машины», а также конструкторская документация СИНТ 425200.00.6.06.00.00 и доработанная конструкторская документация СИНТ 425200.00.6.06.00.00 ГЧ (по которым данное устройство изготовлено) не соответствует заявленным требованиям в техническом задании СИНТ 425200.00.6.05 ТЗ по ширине устройства, диаметру каната, а также требованиям по весовым и скоростным нагрузкам, указанным в исследовательской части. На момент исследования «устройство измерения скорости канат шахтной подъемной машины» имеет повреждения, описанные в исследовательской части, образовавшиеся в процессе эксплуатации по причине конструктивного несоответствия устройства и его отдельных элементов (оси ролика, подшипников, втулок, щек, их крепления и взаимодействия и др.), назначению устройства и предъявляемым к нему требованиям по эксплуатационным нагрузкам. На момент исследования «устройство измерения скорости канат шахтной подъемной машины» с имеющимися повреждениями непригодно для эксплуатации по назначению.

Полагая, что в результате допущенных ответчиком отклонений от условий технического задания невозможно практическое внедрение результата в работу, в результате чего истцу причинены убытки в размере стоимости конструкторской документации 20 000 рублей, стоимости прототипа изделия 139 498,35 рублей, стоимости изделия в размере 130 210 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 64 322,70 рублей, транспортных расходов, а также договорной неустойки, АО «Синтэп» направило в адрес ответчика претензию от 16.10.2018 исх. № 283А с требованием о возмещении суммы убытков в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения АО «Синтэп» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

Спорные правоотношения истца и ответчика урегулированы договорами № 39/2017 от 20.12.2017 и № 1П/2018 от 11.01.2018.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, решающее значение при толковании договора имеют его условия, а не название самого договора и его сторон.

На необходимость оценки предмета договора, а не его названия обращено внимание и в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В силу пункта 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в части 1 этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая приведенные положения действующих между сторонами договоров, а также их содержание в целом, вопреки доводам истца, правовые основания для квалификации договора № 39/2017 как договора возмездного оказания услуг, а договора № 1П/2018 как договора поставки отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2296/12 по делу № А40-86304/10-116-304, исходя из предмета договора на выполнение опытно-конструкторских работ его отграничение от договора поставки заключается в том, что по договору поставки покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей (серийная модель), в то время как по договору на выполнение опытно-конструкторских работ разрабатывается образец нового изделия в соответствии с потребностями, определяемыми заказчиком в техническом задании.

В рассматриваемом случае из буквального толкования условий договоров в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в рамках спорных правоотношений ответчик выступал в качестве исполнителя по разработке образца нового изделия, конструкторской документации на него. Поэтому заключенные сторонами договоры № 39/2017 и № 1П/2018 по правовой природе, являются договорами на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, которые подлежат регулированию нормами главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная квалификация договорных отношений сторон приведена истцом в исковом заявлении и уточнённом исковом заявлении.

В силу пункта 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно пункту 2 указанной статьи договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

На основании пункта 1 статьи 770 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязан провести научные исследования лично. Он вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика.

Статьей 773 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы.

В пункте 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Статьей 776 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в ходе выполнения опытно-конструкторских и технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Согласно пункту 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. Упущенная выгода подлежит возмещению в случаях, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Истец связывает возникновение у него убытков несоответствием конструкторской документации, доработанной конструкторской документации условиям технического задания, а также изготовлением ответчиком изделий, не отвечающим заявленным требованиям.

В целях проверки указанных доводов и возражений ответчика на них судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» ФИО7

Согласно заключению эксперта № 9148-02-00363 от 05.08.2019 и данным экспертом пояснениям в судебном заседании 15.10.2019, конструкторская документация СИНТ 425200.00.6.06.00.00 и доработанная конструкторская документация СИНТ 425200.00.6.06.00.00 ГЧ соответствуют техническому заданию СИНТ 425200.00.6.05 ТЗ, в том числе с учетом дополнений, поступавших от истца, в том числе поступавших на электронную почту ответчика.

При этом, ширина оборудования, отклонения в которой от условий технического задания СИНТ 425200.00.6.05 ТЗ установлено экспертом на 36 мм, выбрана ответчиком оптимально и не может сказываться на выполнении функций устройства, что следует из ответа на третий вопрос. Уменьшить ширину устройства будет возможно, только уменьшив толщину металла щек, дисков ролика, что отрицательно скажется на прочности конструкции оборудования.

С учетом изложенного, отклонение от ширины оборудования установленной техническим заданием не повлияло на работоспособность всего изделия в целом, не явилось препятствием при его монтаже, что нельзя отнести к недостаткам оборудования. Обратного из материалов дела не следует. Ответчик, принимая конструкторскую документацию, и в последующем внося изменения в нее, каких-либо возражений в части ширины изделия не предъявлял.

При этом, как указано экспертом, концепция конструкторского решения технического задания выбрана правильно.

Что касается соответствия прототипа изделия и изделия конструкторской документации СИНТ 425200.00.6.06.00.00 и доработанной конструкторской документации СИНТ 425200.00.6.06.00.00 ГЧ, то для проведения экспертного исследования истцом не были предоставлены ни само изделие, ни его прототип в целом виде, в связи с чем эксперт не смог дать ответ о полном соответствии оборудования конструкторской документации. Части измерительных устройств прототипа изделия и изделия, представленные на экспертизу, соответствуют изготовленным ответчиком прототипу и изделию конструкторской документации СИНТ 425200.00.6.06.00.00 и доработанной конструкторской документации СИНТ 425200.00.6.06.00.00 ГЧ и техническому заданию СИНТ 425200.00.6.05 ТЗ, в том числе с учетом дополнений, поступавших от истца, в том числе на электронную почту ответчика.

Перед назначением судебной экспертизы представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что как прототип, так и само изделие находятся у истца и он может его предоставить для экспертного исследования.

Вместе с тем, на исследование эксперту были предоставлены лишь части прототипа и изделия, в связи с чем, с учетом сделанных экспертом выводов в отношении частей изделия, оснований полагать несоответствующими сам прототип и изделие конструкторской документации СИНТ 425200.00.6.06.00.00 и доработанной конструкторской документации СИНТ 425200.00.6.06.00.00 ГЧ, техническому заданию СИНТ 425200.00.6.05 ТЗ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отношении имеющихся повреждений на прототипе изделия и изделии эксперт указал следующее. Обод ролика (шкива) изготовлен из фторопласта Ф-4, имеющего очень низкий коэффициент трения скольжения. Для обеспечения заданного вращения ролика от движения каната необходимо повысить силу трения. Это можно сделать способами:

А) повысить шероховатость поверхности обода (это противоречит требованиям СИНТ 425200.00.6.05 ТЗ – для исключения повреждения каната соприкасающаяся с ним поверхность измерительного шкива должна быть покрыта износостойкой футеровкой).

Б) применить другие материалы для изготовления обода ролика.

В) увеличить площадь контакта в месте соприкасания каната и обода (для этого требуется увеличить диаметр обода, что не позволяют требования СИНТ 425200.00.6.05 ТЗ о предельных габаритах изделия).

Г) увеличить удельное давление в месте контакта каната и обода за счет увеличения усилия прижимного устройства, что и было сделано при пробных запусках. Повреждение желоба обода прототипа изделия в виде диагональных рисок говорит о высоком давлении на обод ролика. Наклонные риски это след от свивки прядей каната.

Повреждение желоба обода в виде ступенчатого износа у изделия говорит об одновременном удельном давлении и нагреве (нагрев произошел по причине проскальзывания обода ролика при движении каната из-за низкой силы трения) в месте контакта пар, переведшие к изменению механических свойств фторопласта, его деформации и разрушению. Кроме этого, удельное давление в месте контакта канат-ролик привело к увеличению радиальной нагрузки на опоры ролика, которая превысила предел их прочности.

Из характера повреждений ободов прототипа изделия и изделия роликов можно сделать вывод, что при пробных запусках устройств на различных подъемных машинах были применены различные по конструкции и типу канаты. Отсутствие информации в техническом задании о составе и состоянии воздушной среды, типа и конструкции применяемых канатов не позволили ответчику принять правильное решение при проектировании измерительного шкива (обода ролика).

В судебном заседании эксперт дополнительного пояснил, что исходя из установленного техническим заданием СИНТ 425200.00.6.05 ТЗ требования об «исключении повреждения каната соприкасающаяся с ним поверхность измерительного шкива должна быть покрыта износостойкой футеровкой» выбранный ответчиком материал в отсутствие иных параметров является наиболее оптимальным, поскольку имеет наименьшую силу трения.

Таким образом, заключение эксперта и данные им пояснения позволяют прийти к выводу, что выбор материала для изготовления обода изделия является индивидуальной величиной, зависящий от ряда факторов: состава и состояния воздушной среды (температура, влажность, конденсат, наличие абразивной пыли в воздушной среде), типа и конструкции применяемых канатов.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований полагать, что изготовив обод из фторопласта, принимая во внимание требования к ободу, изложенные в техническом задании СИНТ 425200.00.6.05 ТЗ, ответчик принял неверное конструктивное решение. Принимая конструктивное решение, ответчик исходил из представленных истцом данных.

Кроме того, прототип – это экспериментальный образец изделия и на его конструкции происходит отработка конструктивных недостатков, выявленных при пробных пусках с целью получения конечных заданных результатов. В то же время, истец, не дождавшись результатов испытания прототипа изделия в рабочих условиях, заказал само изделие. При этом, само изделие как следует из материалов дела, пояснений сторон и выявленных экспертом повреждений, было установлено для эксплуатации в иных условиях, чем прототип.

Таким образом, ответчиком не могли быть приняты во внимание при изготовлении изделия конструктивные недостатки прототипа, выявленные при его отработки, следовательно, приняв во внимание различные условия эксплуатации, и само изделие следует признать прототипом. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возложения на ответчика возникших рисков конструктивных недостатков, за устранением которых истец к ответчику не обращался.

Поскольку истец не представил доказательств несоответствия конструкторской документации, доработанной конструкторской документации условиям технического задания, а также изготовления ответчиком изделий, не отвечающим заявленным требованиям, оснований для взыскания убытков в размере стоимости конструкторской документации 20 000 рублей, стоимости прототипа изделия 139 498,35 рублей, стоимости изделия в размере 130 210 рублей не имеется.

Не подлежат взысканию и убытки в виде транспортных расходов, поскольку данные расходы истца не обусловлены действиями ответчика. Ответчик не принимал на себя каких-либо рисков, связанных с направлением и размещением истцом прототипа изделия у своих контрагентов.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве надлежащего доказательства заявленных требований о возмещении убытков и расходов по экспертизе по делу акт экспертного исследования № 90 от 03.10.2018, выполненного ООО «НИИСЭ», как составленный истцом в одностороннем порядке, без вызова представителя ответчика для участия в проведении указанного исследования, на основании представленных истцом в одностороннем порядке документов. При этом из самого акта исследования не следует, что экспертной организации предоставлялась переписка сторон, которой согласовывались изменения в конструкторскую документацию.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В спецификации № 4 от 20.03.2018 к договору № 1П/2018 стороны согласовали: изготовление изделия «Обод Ф-4» согласно конструкторской документации «СИНТ 425200.00.6.06.02.03» в количестве 1 штука стоимостью 62 000,00 рублей, в том числе НДС 9 457,63 рублей, предоплата по которому в размере 100 % стоимости внесена истцом на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 393 от 21.03.2018.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что обод из фторопласта до настоящего времени истцу не передан. При этом из письма от 07.06.2018 не следует, что истцу предлагалось забрать готовое изделие.

Поскольку до настоящего времени изделие истцу не передано, в отсутствие доказательств наличия у ответчика возможности исполнения данной обязанности, оснований для удержания денежных средств у ответчика не имеется.

Требования истца о взыскании 62 000 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора № 39/2017 в случае просрочки выполнения услуги по настоящему договору заказчик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от услуги.

Согласно пункту 6.3 договора № 1П/2018 в случае просрочки выполнения услуги по настоящему договору заказчик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от услуги.

Истцом начислена неустойка:

- за нарушение сроков передачи конструкторской документации в сумме 420,00 рублей за период с 10.01.2018 по 30.01.2018;

- за нарушение срока поставки прототипа изделия по спецификации № 2 от 23.01.2018 в сумме 1 394,98 рублей за период просрочки с 07.02.2018 по 16.02.2018;

- за нарушение срока поставки изделия по спецификации № 3 от 14.03.2018 в сумме 1 171,89 рублей за период с 29.03.2018 по 06.04.2018.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным. Ответчик возражений по иску в части неустойки не заявил, контррасчет не представил.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебная экспертиза по делу назначена в части требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, расходы на ее проведение подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2019 года по делу № А45-43946/2018 отменить.

Исковые требования акционерного общества «Синтэп» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Токарные изделия» в пользу акционерного общества «Синтэп» 62 000 рублей неосновательного обогащения, 8 897 рублей 16 копеек неустойки, 1 811 рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Синтэп» в доход федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Синтэп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Токарные изделия» 2 607 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Союза «Новосибирская городская торгово-промышленная палата» денежную сумму за проведение экспертизы в размере 40 000 рублей за счет средств, внесенных по платежному поручению от 06.06.2019 № 1263, по следующим реквизитам:

Филиал Сибирский ПАО Банка «ФК Открытие» г. Новосибирск

к/сч 30101810250040000867

БИК 045004867

ИНН/КПП 5402160684/540601001

р/сч <***>

получатель: Союз «Новосибирская городская торгово-промышленная палата».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Токарные изделия» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежную сумму в размере 40 000 рублей, внесенную по платежному поручению от 04.06.2019 № 165, по следующим реквизитам:

Сибирский Банк ПАО Сбербанк

к/сч 30101810500000000641

БИК 045004641

ИНН/КПП <***>/540301001

р/сч <***>

получатель: ООО ПО «Токарные изделия»

Возвратить акционерному обществу «Синтэп» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежную сумму в размере 30 000 рублей, внесенную по по платежному поручению от 06.06.2019 № 1263, по следующим реквизитам:

Филиал «Новосибирский» АО «Альфа-Банк» г. Новосибирск

к/сч 30101810600000000774

БИК 045004774

ИНН/КПП <***>/541001001

р/сч <***>

получатель: акционерное общество «Синтэп».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. ФИО1

СудьиО.Ю. ФИО2

ФИО3