Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А41-25460/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25460/23
28 февраля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена12 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Д.Н. Москатовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой К.У., рассмотрев материалы дела №А41-25460/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.03.2006 к Администрации Рузского городского округа Московской области (143103, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>) с требованиями о признании

третьи лица:

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (143403, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>)

Министерство имущественных отношений Московской области (143407, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>

открытое акционерное общество "АННИНСКОЕ" (143122, Московская область, г.Руза, <...>, -, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.04.2004, ИНН: <***>

общество с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой" (143122, Московская область, г.Руза, <...>, этаж 2 комната 40, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 04.04.2013, ИНН: <***>

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМ" (125009, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 09.03.2016, ИНН: <***>)

Публично-правовая компания "РОСКАДАСТР" (107078, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.10.2022, ИНН: <***>, в лице филиала ППК "Роскадастр по Московской области, адрес: 143026, Московская область, г.о. Одинцово, <...>

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Рузского городского округа Московской области (далее – ответчик, Администрация) с требованиями с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ:

- признать недействительным формирование Администрацией Рузского городского округа Московской области земельного участка, поставленного на кадастровый учет 26.12.2012 года с кадастровым номером 50:19:0050301:34 общей площадью 202 828 кв.м.,

- признать отсутствующим права государственной собственности Администрации Рузского городского округа Московской области на земельный участок поставленный на кадастровый учет 26.12.2012 года с кадастровым номером 50:19:0050301:34 общей площадью 202 828 кв.м. в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050301:407, площадью 26 904 кв.м., категории земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, местоположение: Московская область, Рузский район,

- признать отсутствующим права государственной собственности Администрации Рузского городского округа Московской области на земельный участок поставленный на кадастровый учет 26.12.2012 года с кадастровым номером 50:19:0050301:34 общей площадью 202 828 кв.м. в части наложения на земельный участок с кадастровым номером , площадью 26 904 кв.м., категории земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, местоположение: Московская область, Рузский район

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, открытое акционерное общество "АННИНСКОЕ, общество с ограниченной ответственностью "Межрегионстрой", общество с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМ", Публично-правовая компания "РОСКАДАСТР" в лице филиала ППК "Роскадастр по Московской области.

Стороны обеспечили явку представителей в судебное заседание, поддержали свои позиции.

Третье лицо ООО "ТЕХКОМ" обеспечило явку представителя в судебное заседание, представило позицию по исковому заявлению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц: ОАО "АННИНСКОЕ", ООО "Межрегионстрой", Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, ППК "Роскадастр по Московской области, извещенных надлежащим образом.

Истец полагает, что земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050301:34 был сформирован Администрацией с нарушением действующего законодательства, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком представлен краткий отзыв на исковое заявление (том 5 л.д. 102-103), отзыв на исковое заявление (том 6 л.д. 57-60), в которых ответчик указал, что вступившими в законную силу судебными актами установлена правомерность формирования земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:34, земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0050301:406, 50:19:0050301:407 в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050301:34 истребованы из чужого незаконного владения ИП ФИО1, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме

Третье лицо ООО "ТЕХКОМ" представило отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 122—131), в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указало, что доводы истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Третье лицо ООО "ТЕХКОМ" заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-79568/22.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023, производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-79568/22.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 производство по делу № А41-25460/23 возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТЕХКОМ".

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

В обоснование ходатайства истцом указано, что ООО "Техком" было предоставлено право пользования недрами в соответствии с лицензией на пользование недрами МСК 80236 ТЭ, выданной Министерством экологии и природопользования Московской области на основании распоряжения от 30.12.2016 № 1120-РМ "Об утверждении результатов аукциона №ОПИ 16-9 на право пользования участком недр местного значения для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых – валунно-гравийно-песчаных пород на участке Орешкинского месторождения площадью 83,1 га, расположенном вблизи д. Орешки Рузского муниципального района Московской области".

Истец указывает, что схема расположения, предоставляемого участка недр, полностью исключает границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:55 и как следствие границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050301:406, 50:19:0050301:407, в связи с чем, по мнения истца, решение суда не может повлиять на права и обязанности ООО "Техком"

В подтверждение своих доводов истец представил заключение специалиста №23М/37-ЗУЭ от 29.03.2023 (том 2 л.д. 47-64), согласно которому пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050301:406, 50:19:0050301:407 по сведениям ЕГРН и участка Орешкинского месторождения площадью 83,1 га, описание которого представлено в Документации об аукционе № ОПИ 16-9 на право пользования участком недр местного значения для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых и лицензии Техком, отсутствует.

Представленное истцом заключение специалиста № 23М/37-ЗУЭ от 29.03.2023 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, так как оно не отвечает принципам относимости и допустимости.

Заключение специалиста № 23М/37-ЗУЭ от 29.03.2023 получено вне рамок настоящего дела, лицо, его составившее, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждалось.

Данное заключение получено по инициативе истца, заинтересованного в исходе дела, который на платной основе выступил заказчиком с целью получения от специалиста конкретного результата, что не согласуется с принципами объективности, беспристрастности и отсутствия заинтересованности в результате исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А41-18944/20, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021, установлено, что пользователем земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050301:34, 50:19:0050301:35, 50:19:0050301:36 является ООО "Техком" на основании лицензии на право пользования недрами, выданной Министерством экологии Московской области от 31.03.2017 №294/МСК80236ТЭ.

Согласно статье 16 АПК РФ решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "Техком" как пользователя земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:34.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для исключения из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТЕХКОМ" отсутствуют.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Межрегионстрой» являлось собственником земельного участка с кадастровым номером 50:19:00503001:55 категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Участок образован в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:14.

Сведения о местоположении границ участка внесены в ЕГРН в том числе на основании заявления собственника об уточнении границ от 25.05.2019.

Постановлением администрации Рузского муниципального района Московской области № 4818 от 21.12.2012 ООО «Экспосбыт» предварительно согласовано место размещения добычи, хранения и переработки нерудных полезных ископаемых на земельном участке площадью 202 838 кв.м. из земель государственной неразграниченной собственности, расположенном по адресу Московская область, Рузский муниципальный район, с/пос. Колюбакинское, вблизи д. Орешки.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет 26.12.2012 с присвоением кадастрового номера 50:19:0050301:34 со статусом «временные». На основании заявления администрации Рузского городского округа Московской области (далее - Администрация) Управлением Росреестра по Московской области 25.05.2019 указанный земельный участок снят с кадастрового учета, однако, не утратил статус земель неразграниченной собственности.

Постановлением администрации Рузского муниципального района Московской области № 905 от 20.03.13 земельный участок общей площадью 202 838 кв.м., с кадастровым номером 50:19:005 03 01:34 был предоставлен ООО «Экспосбыт» в аренду на 49 лет, между сторонами заключен договор аренды земельного участка №77 от 15.04.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 по делу № А41-51959/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016, отказано в удовлетворении требований ОАО "Аннинское", ООО "Межрегионстрой", ЗАО "ЗО "Аннинское" о признании недействительными постановлений Администрации Рузского муниципального района Московской области от 20.03.2013 № 903, № 904, № 905; о признании недействительными договоров аренды № 75, № 76, № 77 от 15.04.2013 г. земельных участков с кадастровыми номерами: 50:19:0050301:34, 50:19:0050301:35, 50:19:0050301:36..

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2017 № 305-КГ17-582 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований по делу № А41-51959/13, суды пришли к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0050301:34, 50:19:0050301:35, 50:19:0050301:36 являются землями неразграниченной государственной собственности, и Администрация Рузского муниципального района Московской области правомерно их сформировала, поставила на кадастровый учет и предоставила их в аренду ООО "Экспосбыт".

Постановлением Администрации Рузского муниципального района № 1349 от 17.07.2015 отменены Постановления Администрации Рузского муниципального района от 21.12.2012 № 4817, №4818, № 4819. Постановлением Администрации Рузского муниципального района № 1326 от 17.07.2015 отменены Постановления Администрации Рузского муниципального района от 20.03.2013 № 903, № 904, № 905.

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 по делу №А41-51959/13, Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2017 № 305-КГ17-582 отмена ненормативных актов органом, их принявшим, не имеет правового значения для разрешения вопроса о законности, поскольку такие акты породили соответствующие правовые последствия в виде возникновения у лица, которому они адресованы, прав в отношении спорных земельных участков.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу № А41-18944/20, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.08.2021, удовлетворены требования Заместителя прокурора Московской области об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Межрегионстрой" части земельного участка с кадастровым номером 50:19:00503001:55 площадью 53701 кв.м, которая накладывается на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050301:34 в границах согласно каталогу координат.

Постановлениями Администрации Рузского городского округа Московской области от 18.04.2018 № 1383, от 11.05.2018 №№ 1702, 1703 предварительно согласовано предоставление в аренду участка из состава участков с кадастровыми номерами 50:19:0050301:34, 50:19:0050301:35, 50:19:0050301:36 для целей недропользования.

Судебными актами по делу № А41-18994/20 установлено, что пользователем земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050301:34, 50:19:0050301:35, 50:19:0050301:36 является ООО "Техком" на основании лицензии на право пользования недрами, выданной Министерством экологии Московской области от 31.03.2017 №294/МСК80236ТЭ.

Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером 50:19:00503001:55 преобразован путем раздела.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что из состава земельного участка с кадастровым номером 50:19:00503001:55 сформированы и поставлены на кадастровый учет участки с кадастровыми номерами 50:19:0050301:407, 50:19:0050301:406 категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Сведения о вновь образованных земельных участках внесены в ЕГРН 03.11.2021.

По договору купли-продажи от 13.12.2021 № КПЗУ/406-407 земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0050301:407, 50:19:0050301:406 отчуждены ООО "Межрегионстрой" в пользу ФИО1, о чем в ЕГРН внесены соответствующие регистрационные записи от 03.11.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 по делу № А41-79568/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2023, удовлетворены требования Администрации Рузского городского округа Московской области к ИП ФИО1 о признании недействительным договора купли продажи от 13.12.2021 земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0050301:407 и 50:19:0050301:406, заключенного между ООО «Межрегионстрой» и ИП ФИО1, в части продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:406 площадью 26926 кв.м. и продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:407 площадью 26775 кв.м. в границах согласно каталогу координат; об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:406 площадью 26926 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:407 площадью 26775 кв.м и исключении из ЕГРН сведения о площади и местоположении границ согласно каталогу координат.

Законность формирования и принадлежность земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:34, порядок формирования земельного участка с кадастровым номером 50:19:00503001:55, в том числе установление и соотношение границ исходного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:14 с границами участка с кадастровым номером 50:19:0050301:34, исследованы и установлены в судебном порядке, что отражено в судебных актах по делу № А41-18944/20, в решении Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 по делу № А41-51959/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016, Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2017 № 305-КГ17-582.

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050301:34 находится в неразграниченной государственной собственности, установить действительные границы участка с кадастровым номером 50:19:0000000:14 не представляется возможным, границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:00503001:55 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:34.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (том 2 л.д. 81-82).

Истцом предложены следующие вопросы:

1. Возможно ли определить, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:14 были установлены на дату 30.11.2012 (дата заключения договора купли-продажи),

2. В случае положительного ответа на вопрос № 1, определить, совпадают ли границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:55, с границами земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:14, установленными на дату 30.11.2012.

3. Определить, совпадают ли границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:34, указанные в Постановлении 4818 от 21.12.2012 Администрации Рузского городского округа МО, с земельным участком с кадастровым номером 50:19:0050301:55 на дату 30.11.2012.

4. Определить, были ли допущены нарушения действующего законодательства при формировании, межевании, выделении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:34.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьями 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2015 по делу № А41-51959/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016, установлено, что определить действительные границы участка с кадастровым номером 50:19:0000000:14 не представляется возможным.

Факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:00503001:55 на границы участка с кадастровым номером 50:19:0050301:34 установлен по результатам судебной экспертизы по делу № А41-18944/20, площадь и каталог координат границ наложения определены в заключении эксперта, подготовленном ООО «Р-ВЦ».

Указанное заключение исследовано судом при производстве по делу № А41-18944/20 и принято в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, в части вопроса № 4 о наличии нарушений действующего законодательства суд отмечает, что данный вопрос является вопросом правового характера, которые не относятся к компетенции эксперта. По общему правилу эксперты и специалисты не вправе отвечать на вопросы правового содержания.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для проведения по делу судебной экспертизы не имеется. Доводы в данной части направлены на переоценку выводов суда и преодоление ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных актов.

По указанным в ходатайстве вопросам истцом представлено заключение специалиста № 23М/45-ЗУЭ от 10.05.2023 (том 2 л.д. 66-79).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленное истцом заключение специалиста № 23М/45-ЗУЭ от 10.05.2023 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, так как оно не отвечает принципам относимости и допустимости.

Заключение специалиста № 23М/45-ЗУЭ от 10.05.2023 получено вне рамок настоящего дела, лицо, его составившее, об уголовной ответственности за дачу ложного заключения не предупреждалось.

Данное заключение получено по инициативе истца, заинтересованного в исходе дела, который на платной основе выступил заказчиком с целью получения от специалиста конкретного результата, что не согласуется с принципами объективности, беспристрастности и отсутствия заинтересованности в результате исследования.

Кроме того, указанное заключение содержит выводы правового характера о выделении и формировании Администрацией земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:34 с нарушением действующего законодательства, которые не относятся к компетенции эксперта. По общему правилу эксперты и специалисты не вправе отвечать на вопросы правового содержания.

Выполненное заключение специалиста № 23М/45-ЗУЭ от 10.05.2023 содержит лишь субъективную оценку специалиста и не имеет для суда доказательственного значения, поскольку эксперт не привлекался судом к участию в деле в качестве специалиста применительно к статье 55.1 АПК РФ и не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах невозможно с достоверностью считать заключение специалиста, выполненное экспертом ОООЦНПЭ "ПетроЭксперт", допустимым доказательством по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленумов № 10/22).

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 52, 58 постановления Пленумов №10/22, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, в пунктах 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо № 153), выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно абзаца 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При этом правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реально восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами установлена законность формирования Администрацией земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050301:34, земельные участки с кадастровыми номерами 50:19:0050301:406, 50:19:0050301:407 в части наложения на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050301:34 истребованы из чужого незаконного владения ИП ФИО1, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки истца на судебные акты по делам № А41-6131/12, А41-17768/13, А41-40723/12, А41-53153/13, А41-263514/23, в том числе представленные истцом и полученные в рамках указанных дел доказательства, отклоняются судом, поскольку различен круг лиц, участвующих в деле, а также обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора.

Иные доводы истца рассмотрены арбитражным судом и отклонены. Требования истца не содержат основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные в материалы доказательства и которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявления.

Доводы истца направлены на переоценку выводов суда и преодоление ранее вынесенных и вступивших в законную силу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст. 49, 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Д.Н. Москатова