Постановление от 17 августа 2017 г. по делу № А82-3717/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3717/2017
17 августа 2017 года
г. Киров



Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бармина Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области»

на решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2017 по делу № А82-3717/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная

часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской

области» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (далее – Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании 40 901 рубля 88 копеек задолженности за потребленную в декабре 2016 года (далее – спорный период) электрическую энергию, 9 098 рублей 12 копеек неустойки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.03.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от требований в части взыскания основного долга отказался, просил взыскать с ответчика 12 453 рубля 06 копеек пени за период с 10.01.2017 по 24.03.2017.

Решением в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2017 по делу № А82-3717/2017 с ответчика в пользу истца взыскано 12 453 рубля 06 копеек пени за период с 10.01.2017 по 24.03.2017, в остальной части иска производство по делу прекращено.

Учреждение с принятым судебным актом не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2017 по делу № А82-3717/2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, истец не доказал установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, так как поставка тепловой энергии и теплоносителя в декабре 2016 года не относится к предмету государственного контракта № 879 от 07.07.2016, который был расторгнут 20.09.2016 в связи с исполнением сторонами всех обязательств, предусмотренных контрактом.

Совместно с апелляционной жалобой ответчик представил копию государственного контракта № 879 на поставку тепловой энергии и теплоносителя для государственных нужд от 07.07.2016, дополнительного соглашения от 13.09.2016, сведения о контракте с интернет сайта www.zakupki.gov.ru, копию платежных поручений № 113546 от 13.07.2016, № 113549 от 13.07.2016, № 117506 от 14.07.2016, № 359636 от 16.09.2016 .

Рассмотрев указанные документы, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии дополнительных документов, представленных ответчиком, и возвращает их заявителю.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в исковом заявлении была допущена ошибка в указании неверной даты контракта, однако счет-фактура за декабрь 2016 года была выставлена по контракту от 12.12.2016. Кроме того, ответчиком оплачен основной долг за спорный период. Истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Совместно с отзывом на апелляционную жалобу Общество копию государственного контракта № 879 на поставку тепловой энергии и теплоносителя для государственных нужд от 12.12.2016.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2016 Общество (поставщик) и Учреждение (заказчик) заключили государственный контракт № 879 на поставку тепловой энергии и теплоносителя для государственных нужд (далее - Контракт), согласно пункту 1.1 которого поставщик поставляет тепловую энергию и теплоноситель на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение до границы балансовой принадлежности тепловых сетей (до точек поставки), а заказчик принимает и оплачивает потребленную им тепловую энергию и теплоноситель, соблюдает предусмотренный Контрактом режим их потребления.

Цена Контракта составляет 1 450 000 рублей 00 копеек, является твердой и определяется в соответствии с тарифами, указанными в пункте 1.4 Контракта (пункт 1.3 Контракта).

В силу пункта 2.1 Контракта поставщик обязуется поставлять заказчику тепловую энергию и теплоноситель в период с 01.08.2016 по 31.12.2016 в количестве и с нагрузками, указанными в приложении № 1 к Контракту.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и Контрактом (пункт 7.1 Контракта).

Во исполнение условий Контракта Общество в спорный период поставило Учреждению тепловую энергию и теплоноситель, что подтверждается актом приема-передачи тепловой энергии за спорный период (л.д. 28).

Для оплаты поставленной энергии ответчику выставлен счет-фактура № 1000/57809 от 31.12.2016 (л.д. 27).

В связи с неисполнением Учреждением обязанности по оплате поставленной энергии Общество направило в адрес ответчика претензию от 08.02.2017 с требованием погасить образовавшуюся по Контракту задолженность в размере 227 453 рублей 11 копеек (л.д. 22). Претензия получена ответчиком 10.02.2017.

Невыполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вопреки доводам заявителя судом установлено, что в спорный период истец поставлял тепловую энергию и теплоноситель на объекты ответчика на основании Контракта, заключенного 12.12.2016, выставлял счета-фактуры на оплату энергии, ответчик, в свою очередь, принимал тепловую энергию и теплоноситель и оплачивал ее.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии и теплоносителя в спорный период заявителем не оспаривается.

Получение счета-фактуры и претензии ответчиком также не оспаривается.

Каких-либо обоснованных возражений относительно объема и стоимости потребленной тепловой энергии в спорный период ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено. Учреждение не представило контррасчет стоимости фактически поставленной энергии и не назвало иную цену, достоверно отражающую, по его мнению, фактические объемы поставленного ресурса.

Кроме того, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что задолженность за спорный период была оплачена Учреждением, в связи с чем истец заявлением об изменении размера исковых требований отказался от иска в части взыскания суммы основного долга (л.д. 68).

В связи с ненадлежащим исполнением условий по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя по Контракту истец просил взыскать с ответчика 12 453 рубля 06 копеек пени за период с 10.01.2017 по 24.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С 05.12.2015 вступили в действие изменения, внесенные в статью 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов».

Данная статья дополнена пунктом 9.1, в соответствии с положениями которого, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу вышеизложенного, принимая во внимание, что факт несвоевременной оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя подтверждается имеющимися в материалах дела документами, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения в пользу истца 12 453 рубля 06 копеек пени за период с 10.01.2017 по 24.03.2017.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2017 по делу № А82-3717/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Бармин