Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А41-91174/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-91174/17
13 апреля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Министерства имущественных отношений Московской области – ФИО2 представитель по доверенности от 09 января 2018 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Агролайн» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года по делу № А41-91174/17, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску Министерства имущественных отношений Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Агролайн» об изъятии земельного участка, третьи лица – Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Публичное акционерное общество Сбербанк России,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агролайн» (далее – ответчик) об изъятии для продажи с публичных торгов в связи с неиспользованием земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080119:33 площадью 609 200 кв.м., расположенного по адресу: Московская область Можайский район вблизи деревни Павлищево, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства и установлении начальной цены продажи земельного участка в размере его кадастровой стоимости, равной 3 411 520 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Публичное акционерное общество Сбербанк России.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Агролайн» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:18:0080119:33, площадью 609 200 кв.м., расположенный по адресу Московская область Можайский район вблизи деревни Павлищево, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование «для сельскохозяйственного производства».

Управлением Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям 07 июня 2013 года произведен осмотр указанного земельного участка, по которого установлено, что участок не огорожен, на него имеется свободный доступ, участок не используется для сельскохозяйственного производства, не выполняются установленные требования и мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания сорной и древесно-кустарной растительностью, а также не производятся мероприятия в области обеспечения плодородия почв.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 16 сентября 2013 года № 12-80з/2013, в котором указано в срок до 13 мая 2014 года о проведении и организации производственного земельного контроля на спорном земельном участке, а также постановлением от 16 сентября 2013 года № 12-80з/2013 ответчик привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

После истечения срока предписания управлением проводились проверки использования обществом спорного земельного участка (27 мая 2014 года, 24 ноября 2014 года, 14 августа 2015 года, 16 июня 2016 года, 28 октября 2016 года, 17 мая 2017 года), в результате которых также выявлено неиспользование земельного участка в соответствии с назначением, и выданы предписания об устранении нарушений. Истец указал, что все выданные обществу предписания не исполнены, указанный земельный участок в сельскохозяйственный оборот не введен.

Истец ссылаясь на то, что ответчик спорный земельный участок не использует по целевому назначению, обратилось в суд с рассматриваемым иском.

На основании подпункта 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами (свидетельством о государственной регистрации, которое выдается правообладателю, арендатору земельных участков) в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в статье 2 которого закреплено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 284 ГК РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства и не используется для соответствующей цели в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Земельный участок может быть изъят у собственника, если использование участка осуществляется с грубым нарушением правил рационального использования земли, установленных земельным законодательством, в частности, если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель либо значительному ухудшению экологической обстановки.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) предусмотрено, что принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника, осуществляются в соответствии с ГК РФ, ЗК РФ и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 101-ФЗ принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника, принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения, права безвозмездного пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, права аренды такого земельного участка осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 года № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации» неиспользование земельного участка определяется на основании одного из признаков, указанных в Перечне признаков неиспользования земельных участков, с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, в том числе, если на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы.

В силу пункта 5 статьи 6 Закона № 101-ФЗ принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, может осуществляться при условии неустранения указанных в пунктах 2 и 3 настоящей статьи нарушений после назначения административного наказания.

В случае неустранения правонарушений, указанных в частях 2 и статьи 6 Закона № 101-ФЗ об обороте земель сельхозназначения, в срок, установленный вынесенным одновременно с назначением административного наказания предписанием, уполномоченный орган исполнительной власти по осуществлению государственного земельного надзора (Россельхознадзор), вынесший предписание направляет материалы, подтверждающие неустранение правонарушений, в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 6 статьи 6 Закона № 101-ФЗ).

В силу части 7 статьи 6 Закона № 101-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления материалов, указанных в пункте 6 статьи 6 данного Закона, обращается в суд с требованием об изъятии земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и о его продаже с публичных торгов по одному из оснований, предусмотренных частью 2 и части 3 указанной статьи.

Согласно пункту 8 статьи 6 Закона № 101-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов, направленных в его адрес уполномоченным исполнительным органом государственной власти по осуществлению государственного земельного надзора, вправе обратиться в суд с требованием об изъятии земельного участка и о его продаже с публичных торгов в связи с его ненадлежащим использованием по одному из оснований, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по основаниям указанным выше вправе обратиться в суд с требованием об изъятии земельного участка к собственнику земельного участка.

При этом признаки неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации установлены Правительством Российской Федерации в постановлении от 23 апреля 2012 года № 369.

Согласно указанному постановлению неиспользование земельного участка определяется на основании одного из следующих признаков: на пашне не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы; на сенокосах не производится сенокошение; на культурных сенокосах содержание сорных трав в структуре травостоя превышает 30 процентов площади земельного участка; на пастбищах не производится выпас скота; на многолетних насаждениях не производятся работы по уходу и уборке урожая многолетних насаждений и не осуществляется раскорчевка списанных многолетних насаждений; залесенность и (или) закустаренность составляет на пашне свыше 15 процентов площади земельного участка; залесенность и (или) закустаренность на иных видах сельскохозяйственных угодий составляет свыше 30 процентов; закочкаренность и (или) заболачивание составляет свыше 20 процентов площади земельного участка.

Факт неиспользования ответчиком земельного участка по целевому назначению подтверждается материалами административных дел, приобщенных к настоящему делу, из которых следует, что на спорном земельном участке не производится никаких сельскохозяйственных работ, не проведены работы по защите участка от зарастания кустарником и мелколесьем, участок не пригоден для сельхозпроизводства. За нарушение земельного законодательства общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде наложения штрафов.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт неиспользования обществом земельного участка по целевому назначению.

Вместе с тем согласно пункту 2 статье 6 Закона № 101-ФЗ земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если земельный участок используется с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации, за исключением земельных участков, являющегося предметом ипотеки.

Согласно выписке из ЕГРН, в отношении земельного участка установлено обременение в виде залога (ипотеки) по договору № ДЗ-2487/0215-1 от 24 марта 2015 года.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, принудительное изъятие земельного участка, являющегося предметом ипотеки, из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника в судебном порядке, запрещено в силу императивных требований закона, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований является правомерным.

Доводы истца о том, что при изъятии земельных участков, которое предусмотрено Законом № 101-ФЗ, должны применяться нормы Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно статье 1 Закона № 101-ФЗ, указанный федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

Таким образом, закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения является специальным законом, регулирующим порядок обращения именно данной категории земель.

Статьей 6 указанного закона предусмотрен порядок и условия принудительного изъятия земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения и прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения при неиспользовании по целевому назначению или использовании с нарушением законодательства Российской Федерации и особенности приобретения прав на такие земельные участки.

Согласно части 1 статье 6 Закона № 101-ФЗ принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 6 Закона № 101-ФЗ установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения, являющийся предметом договора об ипотеке, изъятию не подлежит.

Иные правила не установлены ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Земельным кодексом Российской Федерации.

При этом, указанный закон не предусматривает возможность регулирования изъятия земельного участка сельскохозяйственного назначения посредством иных законов и нормативных правовых актов, в том числе законом об ипотеке (залоге недвижимости).

Статья 7 Закона № 101-ФЗ, на которую ссылается истец, предусматривающая, что залог земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не относится к предмету рассматриваемого спора и не регулирует порядок и условия изъятия земель, а регулирует залог земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что порядок принудительного изъятия земельного участка определяется исключительно нормой части 2 статьи 6 Закона № 101-ФЗ, имеющей специальное значение в регулировании таких правоотношений.

Применение аналогии закона в части регулирования правоотношений, связанных с изъятием заложенного имущества, не допустимо в настоящем споре, поскольку изъятие земель для государственных или муниципальных нужд отличается от порядка и последствий изъятия неиспользуемых земель сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, удовлетворение заявленного иска приведет к нарушению прав третьего лица по делу - ПАО Сбербанк России, в пользу которого установлено обременение в виде ипотеки, возникшей на основании договора от 24 марта 2015 года, поскольку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником (ответчиком по настоящему делу) этого обязательства, Банк имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2018 года по делу № А41-91174/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов

В.Н. Семушкина