Постановление от 19 января 2024 г. по делу № А47-2546/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15192/2023
г. Челябинск
19 января 2024 года
Дело № А47-2546/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 сентября 2023 года по делу № А47-2546/2023.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее – заявители, взыскатели, ФИО5, ФИО3, ФИО4) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО6 (далее также – руководитель ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО6), к начальнику районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО7 (далее также – начальник РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО7, стурший судебный пристав ФИО7), к судебному приставу-исполнителю Бугурусланского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО8 (далее также – судебный пристав-исполнитель ФИО8), с требованиями:

-о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившихся в подготовке постановлений об окончании и возвращении исполнительных документов для возвращения взыскателям ФИО3, ФИО9 Л, А., ФИО4 в связи с тем, что у ООО «Гражданпроект» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание;

-о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 19.01.2023 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателям;

-о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО8 и старшего судебного пристава ФИО7 о внесенных недостоверных сведениях в акты от 19.01.2023;

-о признании незаконными актов судебного пристава-исполнителя ФИО8 и старшего судебного пристава ФИО7 от 19.01.2023 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно;

-о признании незаконным существенное ущемление судебным приставом-исполнителем ФИО8 законных прав и законных интересов взыскателей ФИО3, ФИО2, ФИО4 в рамках ИП № 93412/20/56010-СД по не внесению в Постановление «Об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю» от 19.01.2023 требований норм права, предусмотренных частями 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), т.е. права о том, что «Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона», - вследствие чего, указанное постановление признать незаконными в полном объеме как не соответствующее законным требованиям Федерального закона № 229-ФЗ;

-о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО8, выразившееся в игнорировании требований части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ о направлении в адрес взыскателей «Копий постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения», - как прямо повлиявшие на возможность своевременного обжалования противоправных действий и нарушения законности указанного должностного лица, - что вызвало затягивание сроков взыскания причитающегося кредиторам, увеличило сроки исполнения исполнительных документов;

-о признании незаконными постановления от 19.01.2023 об окончании и возвращении ИД взыскателю, актов от 19.01.2023 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно;

-о признании незаконными постановлений от 17.01.2023 о снятии ареста с имущества и постановлений от 17.01.2023 о возвращении нереализованного имущества должнику;

-о признании незаконными постановления от 19.01.2023 об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателям, акты от 19.01.2023 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, постановления от 17.01.2023 о снятии ареста с имущества, постановления от 17.01.2023 о возвращении нереализованного имущества должнику;

-об обязании начальника Бугурусланского РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО7 принять меры к незамедлительному возобновлению исполнительного производства № 93412/20/56010-СД и в максимально короткий срок осуществить по нему надлежащие обеспечительные меры принудительного исполнения, обеспечить выполнение соответствующих требований, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ;

-об обязании руководителя ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО6 оказать в вышеизложенном необходимую практическую помощь должностным лицам РОСП и в дальнейшем обеспечить надлежащий контроль за соответствующим выполнением ИП № 93412/20/56010-СД и требований Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе о сроках выполнения требований норм права о надлежащем исполнении исполнительного производства и вышеуказанного судебного акта;

-обязать судебного пристава-исполнителя ФИО8 и старшего судебного пристава ФИО10 принять к производству ИП № 93412/20/56010-СД и в максимально короткий срок устранить допущенные вышеуказанные нарушения прав и законных интересов взыскателей, обеспечить контроль за надлежащим ведением исполнительного производства № 93412/20/56010-СД и соответствующее законное его исполнение в рамках Федерального закона № 229-ФЗ с учётом ранее допущенных нарушений в его исполнении.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2023 (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2023) по делу № А47-2546/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее также – податели апелляционной жалобы, апеллянты) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податели указывают, что постановления от 17.01.2023 о возвращении нереализованного имущества должнику, постановления от 17.01.2023 о снятии ареста с имущества, постановления от 19.01.2023 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, акты от 19.01.2023 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, являются неправильными и подлежат отмене, так как существенно нарушают права и законные интересы взыскателей.

Апеллянты полагают, что судом первой инстанции не дана правовая оценка всем представленным в материалы дела документам, не изложены выводы и мотивы, по которым суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд неправильно применил нормы материального права. Также полагают, что настоящее дело рассматривалось необоснованно длительный период времени (с 21.02.2023 по 05.09.2023).

Судом первой инстанции, как полагают апеллянты, не рассмотрены доводы о том, что судебный пристав-исполнитель уклонился от надлежащего исполнения своих обязанностей; судебным приставом-исполнителем принят отчёт об оценки, срок которого истёк 10.01.2023, также судебный пристав-исполнитель не привлёк оценщика для повторной оценки имущества должника, не передал имущество для реализации; в рамках настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт отсутствия имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание; судебный пристав-исполнитель необоснованно окончил исполнительное производство, поскольку исполнительные действия о розыске имущества не проводились.

Апеллянты указывают, что заинтересованными лицами нарушены положения статей 9, 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебными приставами-исполнителями не подставлены документы и доказательства, подтверждающие законность бездействия, действий и принятых должностными лицами ненормативных правовых актов, как и не представлены отзыв, письменные пояснения на заявление.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 07.12.2023 на 09 час. 50 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 11.01.2024 на 11 час. 30 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания ФИО2, ФИО3, ФИО4 направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своих представителей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3, ФИО4 рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А47-10616/2018 заявители обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гражданпроект» (далее – ООО «Гражданпроект») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов на почтовые отправления.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2019 заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена процессуальная замена истца по делу № А47-10616/2018 ФИО11 на ее правопреемника – ФИО4; в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Гражданпроект» в пользу ФИО2 взыскан основной долг в сумме 807 592 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 247 руб. 96 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга; в пользу ФИО3 взыскан основной долг в сумме 809 448 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 427 руб. 78 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга; в пользу ФИО4 взыскан основной долг в сумме 807 480 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 237 руб. 11 коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Во исполнение судебного акта по делу № А47-10616/2020 заявителям выданы исполнительные листы ФС № 0346753305, ФС № 034675303, ФС № 034675304, на основании которых 17.11.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства.

В ходе исполнительного производства выявлено имущество, принадлежащее должнику – нежилое помещение, к/н 56:37:0101084:784, площадь 693,3 кв.м., адрес: <...>.

В целях принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьёй 80 Федерального закона № 229-ФЗ на указанное имущество наложен арест 25.05.2022.

Согласно отчёту об оценке от 10.07.2022 № 562/515, произведенному ООО «Айра Торрес», рыночная стоимость данного имущества составила 17 558 400 руб.

В установленный законом срок арестованное согласно акту о наложении ареста от 25.05.2022 имущество специализированной организацией не реализовано, судебный пристав-исполнитель предложил взыскателям принять указанное имущество в счет погашения долга по исполнительному производству.

Взыскатели не изъявили желания оставить нереализованное имущество за собой, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 17.01.2023 о снятии ареста с имущества, о возвращении нереализованного имущества должнику.

Судебным приставом-исполнителем 19.01.2023 составлены акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, а также постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с вынесенными постановлениями от 17.01.2023 о возвращении нереализованного имущества должнику, постановлениями от 17.01.2023 о снятии ареста с имущества, постановлениями от 19.01.2023 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также действиями по составлению актов от 19.01.2023 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку взыскатели не изъявили желания оставить нереализованное имущество за собой, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесены оспариваемые постановления.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, в Бугурусланском районном отделении судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области на исполнении в отношении ООО «Гражданпроект» находилось сводное исполнительное производство № 93412/20/56010-СД, в состав которого входили следующие исполнительные производства:

№93412/20/56010-ИП от 17.11.2020, возбужденное на основании исполнительного листа от 18.12.2019 № 034675304, выданного Арбитражным судом Оренбургской области, о взыскании задолженности в размере 930 173 руб. 08 коп. в пользу ФИО3;

№93420/20/56010-ИП от 17.11.2020, возбужденное на основании исполнительного листа от 18.12.2019 № 034675303, выданного Арбитражным судом Оренбургской области, о взыскании задолженности в размере 891 840 руб. 36 коп. в пользу ФИО2;

№93419/20/56010-ИП от 17.11.2020, возбужденное на основании исполнительного листа от 18.12.2019 № 034675305, выданного Арбитражным судом Оренбургской области, о взыскании задолженности в размере 891 717 руб. 51 коп. в пользу ФИО4;

№108303/20/56010-ИП от 28.12.2020, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2020 № 56010/20/17452, о взыскании задолженности в размере 10 000 руб. в пользу ГУФССП России по Оренбургской области;

№33618/21/56010-ИП от 16.04.2021, возбужденное на основании исполнительного листа от 21.12.2018 № 026939652, выданного Арбитражным судом Оренбургской области, о взыскании задолженности в размере 232 187,02 руб. в пользу ООО «Жилищно-эксплуатациопный комбинат»;

№49873/21/56010-ИП от 31.05.2021, возбужденное на основании исполнительного листа от 15.02.2021 № 034679967, выданного Арбитражным судом Оренбургской области, о взыскании задолженности в размере 6624 руб. 58 коп. в пользу ФИО3;

№49871/21/56010-ИП от 31.05.2021, возбужденное на основании исполнительного листа от 15.02.2021 № 034679968, выданного Арбитражным судом Оренбургской области, о взыскании задолженности в размере 6624 руб. 58 коп. в пользу ФИО2;

№49872/21/56010-ИП от 31.05.2021, возбужденное на основании исполнительного листа от 15.02.2021 № 034679969, выданного Арбитражным судом Оренбургской области, о ззыскании задолженности в размере 6624 руб. 58 коп. в пользу ФИО4;

№88284/21/56010-ИП от 05.10.2021, возбужденное на основании исполнительного документа от 30.09.2021 № 929, о взыскании задолженности в размере 90 092 руб. 79 коп. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургской области. Остаток задолженности составляет 40 098 руб. 35 коп.;

№102630/21/56010-ИП от 18.11.2021. возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.11.2021 № 56010/21/241869, о взыскании задолженности в размере 10 000 руб. в пользу ГУФССП России по Оренбургской области;

№104144/21/56010-ИП от 24.11.2021, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.11.2021 № 56010/21/241870, о взыскании задолженности в размере 10 000 руб. в пользу ГУФССП России по Оренбургской области;

№104145/21/56010-ИП от 24.11.2021, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.11.2021 № 56010/21/241871, о взыскании задолженности в размере 10 000 руб. в пользу ГУФССП России по Оренбургской области;

№104146/21/56010-ИП от 24.11.2021, возбужденное на основании постановления судебном пристава-исполнителя от 10.11.2021 № 56010/21/241872, о взыскании задолженности в размере 10 000 руб. в пользу ГУФССП России по Оренбургской области;

№7961/22/5601П-ИП от 04.02.2022, возбужденное на основание исполнительного документа от 19.01.2022 № 560021100591206, о взыскании задолженности в размере 81 руб. 02 коп. в пользу УФК по Оренбургской облает (Государственное учреждение-Оренбургское региональное отделение Фонда социального страхование Российской Федерации);

№20106/22/56010-ИП от 23.03.2022, возбужденное на основании исполнительного документа от 18.03.2022 № 05-1330/10/2021-1, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. в пользу Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области;

№52477/22/56С 0-ИП от 18.07.2022, возбужденное на основании исполнительного документа от 13.07.2022 № 05-0386/10/2022-1, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района о взыскании задолженности в размере 20 000 руб. в пользу Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области;

№53398/22/560 0-ИП от 21.07.2022, возбужденное на основании исполнительного документа от 15.07.2022 № 05-0080/10/2022-1, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района о взыскании задолженности в размере 20 000 руб. в пользу Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Оренбургской области;

№97686/22/560 0-ИП от 20.10.2022, возбужденное на основании исполнительного документа от 18.10.2022 № 1756, о взыскании задолженности в размере 199 479 руб. 92 коп. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Оренбургском области.

Ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ООО «Гражданпроект» в сводное исполнительное производство.

Сводному исполнительному производству присвоен регистрационный № 93412/20/56010-СД, общая сумма задолженности в размере 3 475 172 руб. 09 коп., по состоянию на 24.10.2022 остаток задолженности составлял 3 412 701 руб. 18 коп.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный лист возвращается взыскателю, в том числе в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как установлено пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечёт за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно окончил исполнительное производство, поскольку исполнительные действия о розыске имущества не проводились.

Так, в ходе совершения исполнительных действий по розыску имущества должника судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником не зарегистрированы автотранспортные средства, сельскохозяйственная техника, но за должником зарегистрировано недвижимое имущество: помещение, расположенное по адресу: <...>, открыты расчетные счета в КБ «Спутник», ПАО «Сбербанк».

В связи с чем судебным приставом-исполнителем 01.12.2020, 29.12.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в указанных кредитных организациях, 21.01.2021 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

В рамках исполнительного производства № 93412/20/56010-ИП с расчетного счета должника взысканы денежные средства в размере 51 800 руб., 676 руб. 19 коп., 0,28 руб., которые перечислены в пользу взыскателей: ФИО4 – 4099 руб. 72 коп., ФИО2 – 4100 руб. 26 коп., ФИО3 – 4276 руб. 49 коп.

В отношении ООО «Гражданпроект» имелись исполнительные производства, относящиеся ко второй и третьей очередности взыскания на сумму 236 054 руб. 58 коп., которые 27.01.2021, 27.10.2021, 16.11.2021, 23.11.2021 окончены фактическим исполнением.

Постановлением от 27.01.2021 вынесен запрет на совершение регистрационных действий в отношении должника – организации в ЕГРЮЛ.

28.01.2021 наложен арест на недвижимое имущество: помещение, расположенное по адресу: <...>.

Руководителю ООО «Гражданпроект» ФИО12 28.01.2021 вручено предупреждение по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

02.02.2021 вынесены постановления о назначении оценщика для оценки арестованного имущества должника – ГУФССП России по Оренбургской области в адрес Бугурусланского РОСП 10.02.2021 возвращен пакет документов в связи с отсутствием выписки из ЕГРН.

25.03.2021 в ЕГРН направлен запрос о представлении выписки в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>.

21.04.2021 вынесена заявка о назначении оценщика для оценки арестованного недвижимого имущества должника.

22.06.2021 вынесено постановление о принятии результатов оценки недвижимого имущества, стоимость арестованного имущества: помещения, расположенного по адресу: <...>, согласно отчету составила 8 619 500 руб.

Указанное постановление направлено сторонам сводного исполнительного производства, возращено письмо только от ФИО4 за истечением срока хранения.

Недвижимое имущество 03.09.2021 передано на торги.

22.11.2021 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %.

Согласно акту возврата арестованного имущества от 30.12.2021 № 30/12 имущество: помещение, расположенное по адресу: <...>, не реализовано по причине отсутствия спроса.

07.04.2022 направлены предложения взыскателям оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В рамках сводного исполнительного производства от ФИО4 19.04.2022 поступило заявление об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества ООО «Гражданпроект» за собой, с приложением расчета задолженности на дату направления заявления, заявления о подготовке полного пакета документов для дальнейшей передачи взыскателю нереализованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП в ходе рассмотрения заявления вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества ООО «Гражданпроект» за собой.

В соответствии со статьёй 87 Федерального закона № 229-ФЗ нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должники. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течении пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

На приеме у ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО8 взыскатель ФИО4 пояснил, что внести разницу в короткий пятидневный срок не представляется возможным.

Ведущим судебным приставом-исполнителем 19.05.2022 вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику.

Судебным приставом-исполнителем 25.05.2022 повторно наложен арест на недвижимое имущество: помещение, расположенное по адресу: <...>.

30.05.2022 вынесена заявка о назначении оценщика для оценки арестованного недвижимого имущества должника.

Пакет документов, представленных для оценки, возвращен в связи с недостающими документами (выписка из ЕГРН, выписка из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости, технический паспорт либо кадастровый план бюро технической инвентаризации).

Полный пакет направлен повторно судебным приставом-исполнителем от 21.06.2022.

Пакет документов направлен 28.06.2022 в ООО «Аира Торрес» для проведения оценки арестованного имущества.

В Бугурусланское РОСП 19.07.2022 поступил отчет об оценке помещения от 10.07.2022, согласно которому стоимость составила 17 558 400 руб.

Судебным приставом-исполнителем 25.07.2022 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества.

Постановления о принятии результатов оценки 29.07.2022 направлены заявителям заказной почтой: ФИО4 ШГГИ 46163071014764, корреспонденция получена 24.08.2022, ФИО2 ШПИ 46163071014757, корреспонденция получена 18.08.2022, ФИО3 ШПИ 46163071014740, корреспонденция получена 18.08.2022.

Правом на обжалование постановления о принятии результатов оценки, а также отчёта об оценки арестованного имущества взыскатели не воспользовались.

Судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП 29.08.2022 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, 29.08.2022 подготовлено уведомление о готовности передачи имущества на торги, пакет документов направлен в ТУ Росимущества в Оренбургской области.

От ТУ Росимущества в Оренбургской области 08.09.2022 получено извещение о передаче арестованного имущества торгующей организации ИП ФИО13

Согласно уведомлению ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области торги арестованного имущества назначены на 21.10.2022.

Ввиду отсутствия заявок торги признаны несостоявшимися.

24.10.2022 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %.

В ГУФССП России по Оренбургской области 05.08.2022 посредством Интернет-приемной ФССП России поступило обращение ФИО3, ФИО2, ФИО4 от 05.08.2022 по вопросам проверки исполнительных производств в отношении ООО «Гражданпроект».

Ответ направлен и адрес заявителей 29.09.2022 исх. № 56918/22/56339-ВХ, с учётом продления срока (уведомление от 30.08.2022 № 56918/22/40781-ВХ) в связи с передачей арестованного имущества на торги и сообщением результатов заявителям.

В ответе сообщена информация о ходе исполнительного производства в отношении ООО «Гражданпроект», об обязанности судебного пристава-исполнителя в принятие отчета специалиста об оценке, а также разъяснён порядок обжалования оценки.

По вопросу передачи исполнительного производства в отношении ООО «Гражданпроект» для дальнейшего исполнения начальнику отделения – старшему судебному приставу Бугурусланского РОСП ФИО10 заявителям разъяснен порядок рассмотрения заявлений об отводе должностного лица, ведущего исполнительное производство.

По результатам проведения 05.12.2022 процедуры реализации арестованного имущества вторичные торги признаны несостоявшимися.

В соответствии с частью 12 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ возможность оставления за собой взыскателем нереализованного имущества должника связана с обязанностью взыскателя перечислить одновременно разницу между стоимостью нереализованного имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю должником.

Судебным приставом-исполнителем 06.12.2022 вынесено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, которое направлено взыскателям 08.12.2022: ФИО4 (ШПИ 46163075048697), ФИО14 (ШПИ 46163075048710), ФИО3 (ШПИ 46163075048703), с указанием о необходимости письменно сообщить судебному приставу-исполнителю о принятом решении в течении пяти дней с момента получения предложения. Указанные письма возвращены в связи с истечением срока хранения.

В связи с отсутствием согласия взыскателей оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, судебным приставом-исполнителем 17.01.2023 вынесены постановление о снятии ареста с недвижимого имущества и постановление о возвращении нереализованного имущества должнику.

В порядке части 13 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

В связи с отсутствием у должника-организации иного имущества, отсутствием от взыскателей согласия на оставление нереализованного имущества за собой, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 правомерно 19.01.2023, 20.01.2023 вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателям.

Частью 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь частью 4 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановления об отмене всех ограничений в отношении имущества должника-организации.

Постановления об окончании исполнительного производства направлены адресатам заказной почтой: ФИО2 ШПИ (46163079005672, 46163079005702), получены 07.02.2023, 07.02.2023, ФИО3 ШПИ (46163079005696, 46163079005726), получены 08.02.2023, ФИО4 ШПИ (46163079005689, 46163079005719), получены 10.02.2023.

Принимая оспоренные постановления, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Заявителям также разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В рассматриваемом деле при установленных обстоятельствах судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему Федеральным законом № 229-ФЗ полномочий, нарушения при вынесении постановлений от 17.01.2023 о возвращении нереализованного имущества должнику, постановлений от 17.01.2023 о снятии ареста с имущества, постановлений от 19.01.2023 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, актов от 19.01.2023 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, не обнаружены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки доказательств и доводов ФИО3, ФИО9 Л, А., ФИО4 в нарушение статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд указывает, что отсутствие в решении суда первой инстанции оценки всех доводов ФИО3, ФИО9 Л, А., ФИО4 не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела. Апелляционная коллегия отмечает то обстоятельство, что неуказание в судебном акте каких-либо конкретных доказательств либо отдельных доводов не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не исследованы и не оценены.

Как следует из заявления, взыскатели оспаривали действия и постановления судебного пристава-исполнителя, связанные с составлением актов о наличии обстоятельств, препятствующих взысканию по исполнительному документу, с окончанием исполнительного производства, возвращением исполнительного документа, оценке и возврате нереализованного имущества.

Из текста решения суда первой инстанции усматривается, что в отдельности мотивы суда по каждому требованию не приведены, но при этом все представленные в материалы дела доказательства исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается соответствующим выводом суда в резолютивной части решения. Между тем, оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции должны быть обоснованными и мотивированными.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, нарушений прав взыскателей при этом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи с допущенными процессуальными нарушениями не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05 сентября 2023 года по делу № А47-2546/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.Г. Плаксина

СудьиА.А. Арямов

С.Е. Калашник