Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А40-245084/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-80356/2019-ГК

Дело № А40-245084/19
г. Москва
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НТЦ АМПЛИТУДА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 по делу № А40-245084/19

по иску ФИО2

к ООО "НТЦ АМПЛИТУДА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании действительной стоимости доли и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29 января 2020 года.

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 обратился в Арбитражный суд города с иском о взыскании с ООО «НТЦ АМПЛИТУДА» задолженности в размере 13 755 914,75 рублей, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 215 717,51 руб., процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 10.10.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные по ключевой ставке ЦБ РФ на неоплаченную сумму основного долга».

Решением от 14.11.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания неустойки. В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в рассматриваемом деле имелись все основания для его удовлетворения в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного права. Просил суд апелляционной инстанции снизить неустойку до 100 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец являлся участником ООО «НТЦ Амплитуда» в период с 31.08.1998 до 31.07.2018, доля Истца составляла 1/4 от уставного капитала.

31.07.2018 Истец подал заявление о выходе из состава участников Общества.

26.08.2018 Обществом были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Истец принимал меры для решения вопроса о выплате действительной стоимости доли во внесудебном порядке.

01.08.2019 Истцом была направлена претензия с требованием о выплате стоимости доли.

23.08.2019 от Ответчика был получен ответ с предложением о подписании соглашения о новации, которое оказалось неприемлемым для Истца, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск в части взыскания основного долга в размере 13 755 914,75 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23 и 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришел выводу, что действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала, следовательно, в срок до 31.07.2019 ответчик был обязан выплатить ФИО2 действительную стоимость доли.

На основании данных бухгалтерской отчетности общества на 31.07.2019 суд установил, что стоимость чистых активов по состоянию на 31.12.2017 составила 70 592 000 руб. Соответственно, действительная стоимость доли в размере 1/4 уставного капитала Общества составляет 70 592 000/4 = 17 648 000 (семнадцать миллионов шестьсот сорок восемь тысяч) рублей.

Величина действительной стоимости доли, рассчитанная ответчиком по данным бухгалтерской отчетности на момент выхода истца из общества составляет 17 647 914 рублей 75 копеек и Истцом не оспаривается.

С учетом 3 892 000 рублей, перечисленных ответчиком, суд установил, что сумма денежных средств, подлежащих выплате истцу, составляет 13 755 914,75 рублей 75 копеек.

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты действительной стоимости доли, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость доли подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В указанной части решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.08.2019 по 09.10.2019.

В свою очередь, ответчик в апелляционной жалобе просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для применения судом ст. 333 Кодекса не имеется, поскольку ответчик контррасчет суммы неустойки и доказательств чрезмерности неустойки не представил. Из материалов дела видно, что ответчик заявлял о снижении неустойки, но при этом не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств было вызвано причинами, независящими от Ответчика.

При этом сам по себе факт не применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки не может служить обстоятельством, свидетельствующим о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба отклоняется судом апелляционной инстанции.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства также правомерно удовлетворено судом первой инстанции как соответствующее правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года по делу №А40-245084/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Е.А. Ким

Т.А. Лялина