Постановление от 3 марта 2023 г. по делу № А41-39266/2022

367/2023-20229(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-2319/2023

Дело № А41-39266/22
03 марта 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-8» - представитель ФИО2 по доверенности от 10.11.2021, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-мостовое управление» - представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-8» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2022 года по делу № А41-39266/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-мостовое управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-8» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-мостовое управление» (далее – ООО «ДМУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-8» (далее –


ООО «СМУ-8», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 21.08.2019 по 11.03.2022 в размере 8 192 618,37 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «СМУ-8» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.07.2019 между ООО "ДМУ" (истец, Заказчик) и ООО "СУ-8" (ответчик, Подрядчик) заключен договор подряда N Р - 608289/1/ДМУ, согласно которому ООО "СУ-8" принял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами дорожные работы на объекте капитального строительства: Путепровод через железнодорожные пути на 16 км Горьковского направления Московской железной дороги (в районе станции ФИО4) (далее - Объект), а Заказчик обязался принять и оплатить результат надлежащим образом выполненных работ в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена стоимость работ (Цена Договора), которая определена Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение N 1) являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (с учетом Дополнительного соглашения N 1


от 12.09.2019 и Дополнительного соглашения N 3 от 07.11.2019) и составляет 87 715 400,14 руб. в том числе НДС 20% 14 619 233,36 рубля.

Срок исполнения обязательств предусмотрен пунктом 3.1 Договора - дата начала выполнения подрядчиком работ: дата подписания настоящего Договора.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрена дата окончания работ: не позднее 20 августа 2019 года.

В соответствии с пунктом 8.1. подрядчик по факту завершения этапа работ, предусмотренного Графиком производства работ (Приложение N 2 к Договору), но не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания календарного месяца, представляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ с отметкой представителей строительного контроля (КС-2) (Приложение N 7 к Договору "Акт о приемке выполненных работ") и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) (Приложение N 8 к Договору - "Справка о стоимости выполненных работ и затрат") в 2 (двух) экземплярах.

Одновременно с вышеуказанными документами, Подрядчик, представляет Заказчику исполнительную документацию, а также сертификаты, декларации соответствия, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования и инвентаря, их соответствие противопожарным нормам.

В соответствии с пунктом 8.14 договора заказчик производит оплату работ на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 15 календарных дней с даты подписания заказчиком.

Ответчик выполнил часть работ, предусмотренных договором, на общую сумму 78 984 783,11 руб., что составляет 90% от стоимости работ по Договору и подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 22.07.2019, 04.09.2019, 05.09.2019, 30.09.2019, 09.10.2019, 10.10.2019, 09.12.2019.

Обязательства по оплате выполненных ответчиком работ со стороны истца были исполнены в полном объеме.

Пунктом 11.3. Договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения установленных Договором и/или Приложениями к нему, Подрядчик в сроки, установленные в требовании Заказчика, обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора, указанной в пункте 2.1 Договора, за каждый день


просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Договором или Приложением к нему исполнения обязательств, и по фактическую дату надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств.

14.02.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой перечислить истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ. Претензия получена ответчиком 18.02.2022, ответа на претензию не последовало, денежные средства истцу не поступили. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Кроме того, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора и 02.03.2022 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии со ст. 715 ГК РФ. Уведомление получено ответчиком 11.03.2022 года, возражений относительно расторжения Договора либо изменений условий не последовало.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.


Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отказ истца от исполнения договора подряда N Р-608289/1/ДМУ от 03.07.2019 в одностороннем порядке на основании уведомления от 28.02.2022 исх. N 225/02 является обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 11.03.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании постовых отправлений официального сайта "Почта России" (N РПО 12548165023090), соответственно договор считается расторгнутым с 11.03.2022.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.


Пунктом 11.3. Договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения установленных Договором и/или Приложениями к нему, Подрядчик в сроки, установленные в требовании Заказчика, обязан выплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от цены Договора, указанной в пункте 2.1 Договора, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Договором или Приложением к нему исполнения обязательств, и по фактическую дату надлежащего исполнения Подрядчиком обязательств.

Истец произвел расчет суммы неустойки за период с 21.08.2019 по 11.03.2022 на сумму 81 926 183,73 руб. (87 715 400,14 руб. * 0,1% * 934 дня.).

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период ее начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Вместе с тем, истец считает, что размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению пропорционально стоимости выполненных ответчиком работ, то есть на 90% и с учетом уменьшения размера неустойки просит взыскать с ответчика неустойку в размере 8 192 618,37 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по


обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 указанного постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных


убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).


Таким образом, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты, установленных договором.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2022 года по делу

№ А41-39266/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СМУ-8» в доход федерального бюджета государственную

пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.


Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья Э.С. Миришов Судьи М.Б. Беспалов Л.Н. Иванова