Постановление от 24 июня 2021 г. по делу № А56-117381/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117381/2018
24 июня 2021 года
г. Санкт-Петербург
/сд.47


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей О.А. Рычаговой, Д.В. Бурденкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Смирновой

при участии:

представитель конкурсного управляющего М.Н. Брагина по доверенности от 12.01.2021 г.

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12124/2021) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 г. по делу № А56-117381/2018/сд.47, принятое

по заявлению (от 20.10.2020 г. № 1355/10) конкурсного управляющего Коробова Константина Викторовича

о признании недействительной сделки

ответчики: 1. Ощепкова Светлана Юрьевна (адрес: Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Дзержинского, д. 5, кв. 430; 188641, г. Всеволожск, ул. Приютинская, д. 13; СНИЛС 150-908-465 63; дата и место рождения: 03.04.1994, гор. Междуреченск Кемеровской обл.)

2. Ощепков Виталий Сергеевич (адрес: Кемеровская обл., г. Междуреченск, ул. Кузнецкая, д. 41, кв.45; 188641, г. Всеволожск, ул. Приютинская, д. 13; СНИЛС 154-842-797 98; дата и место рождения: 02.09.1994, гор. Междуреченск Кемеровской обл.)

3. ООО «Созвездие» (190068, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 35, литер А, помещение 7-Н, ИНН: 7805318007)

4. МИФНС № 8 по Кемеровской области (652888, Кемеровская область - Кузбасс, г. Междуреченск, ул. Гончаренко, д. 4, 1)

третье лицо: Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области (место нахождения (адрес): 188641, г. Всеволожск, ул. Приютинская, д. 13)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Навис» (место нахождения (адрес): 190068, город Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., дом 35, лит. А, пом. 7-Н; ОГРН 1099847022362, ИНН 7805507702)

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 05.03.2019 г. по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Навис» (далее – должник, Общество, ООО «СК «Навис») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, а определением арбитражного суда от 02.12.2019 г. конкурсным управляющим должника утвержден Коробов Константин Викторович (ИНН 7805507702, адрес для направления корреспонденции: 190068, город Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 35, лит. А, пом. 7-Н), член межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

23.10.2020 г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому он просил:

1. Признать недействительной цепочкой сделок Договор пожертвования № 25 от 24.06.2016 г. и пункты 5.1 и пункт 5.2.1 Договора № 27/2016/Д1.2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.06.2016 г., подписанного между должником и Ощепковой Светланой Юрьевной, Ощепковым Виталием Сергеевичем (далее – ответчики-1 и 2, С.Ю. Ощепкова и В.С. Ощепков, соответственно).

2. Применить последствия недействительности, внести в пункты 5.1 и 5.2.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.06.2016 г. № 27/2016/Д1.2 изменения в отношении размера долевого взноса, изложив эти пункты, соответственно, в следующей редакции: «Размер долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиками Застройщику (цена договора), составляет 1473 038 руб.» и «Часть долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиками Застройщику за счет собственных средств составляет 86 652 руб.».

К участию в деле в качестве третьего лица фактически привлечен Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Ленинградской области.

В ходе рассмотрения дела (настоящего обособленного спора) управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил свои требования (и судом приняты эти уточнения), дополнив их в части применения последствий недействительности требованиями о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее – Инспекция, МИФНС № 8 по Кемеровской области) в пользу каждого из ответчика-1 и 2 суммы уплаченного налога на доходы физических лиц (за 2016 г.) в размере 16 897 руб., а определением суда от 15.01.2021 г. к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству заявителя в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены общество с оганиенной ответственностью «Созвездие» (сторона, наряду с ответчиками-1 и 2, Договора пожертвования № 25 от 24.06.2016 г.) и МИФНС № 8 по Кемеровской области (далее также – ответчики-3 и 4).

Определением арбитражного суда от 16.02.2021 г. требования управляющего удовлетворены в полном объеме, а именно:

1. признана недействительной следующая цепочка сделок - Договор пожертвования № 25 от 24.06.2016 г. и пункты 5.1 и пункт 5.2.1 Договора № 27/2016/Д1.2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.06.2016 г., подписанного между должником и ответчикмами-1 и 2.

2. Применены последствия недействительности:

- в пункты 5.1 и 5.2.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.06.2016 г. № 27/2016/Д1.2 внесены изменения в отношении размера долевого взноса с изложением их в следующей редакции: «Размер долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиками Застройщику (цена договора), составляет 1 473 038 руб.» и «Часть долевого взноса, подлежащего внесению Дольщиками Застройщику за счет собственных средств составляет 86 652 руб.».

- на МИФНС № 8 по Кемеровской области возложена обязанность возвратить ответчику-1 и 2 по 16 897 руб. излишне (ошибочно) уплаченного НДФЛ за 2016 г.

Данное определение обжаловано в апелляционном порядке МИФНС № 8 по Кемеровской области; в жалобе ее податель просит определение отменить в последней части, мотивируя жалобу, помимо прочего, нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и полагая, что управляющий, как не являющийся участником соответствующих правоотношений в этой части (состоявшейся уплаты налога), не вправе предъявлять такие требования при отсутствии также у него в силу закона или доверенностей полномочий представлять интересы С.Ю. Ощепковой и В.С. Ощепкова, как указывает апеллянт со ссылкой на пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», позицию Конституционного суда РФ в определении от 26.03.2019 г. № 815-О и соответствующие нормы указанного Кодекса (в т.ч. проименительно к обязанности налогоплательщика, по общему правилу, самостоятельно исчислять и уплачивать налоги), что возврат излишне уплаченного налога в судебном порядке возможен только в случае отказа в этом возврате в досудебном порядке, т.е. неразрешения спора в таком - административном – порядке, что соответствует и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015 г.

Равным образом и оспаривая в этой связи выводы суда о пропуске ответчиками-1 и 2 срока (исковой давности) на предъявление требований о возврате спорного налога, Инспекция считает, что это срок начинает течь не ранее момента, когда субъект (налогоплательщик) узнал о нарушении своих права (возникновении оснований для возврата налога), как обращает податель жалобы внимание и на то, что в данном случае, заключая – согласно выводам суда - мнимый договор (т.е. изначально (заведомо) ничтожный), ответчики-1 и 2 знали в силу этого и об отсутствии оснований для уплаты налога.

К настоящему заседанию от ответчиков-1 и 2 поступил совместный отзыв на жалобу Инспекции с возражениями против ее удовлетворения, с учетом которого (данного отзыва) податель жалобы представил дополнения к ней, полагая выводы суда не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку данные ответчики сослались на наличие в материалах дела доказательств внесения им спорной суммы (с которой был исчислен налог) денежными средствами, что не было учтено судом.

В самом заседании апелляционного суда управляющий возражал против доводов Инспекции по мотивам, изложенным в также представленном отзыве; все иные лица, участвующие в деле (настоящем обособленном споре), в заседание не явились; при этом, о месте и времени судебного разбирательства они считаются извещенными в силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ)), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено без их участия, при отсутствии также с их стороны каких-либо ходатайств, обосновывающих невозможность явки в заседание, а со стороны ответчика-3 и третьего лица - также и позиций (отзывов, возражений, пояснений) по рассматриваемой жалобе.

При этом, как следует из содержания апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции обжалуется должником только в части – применения последствий недействительности сделки в виде обязания МИФНС № 8 по Кемеровской области возвратить ответчику-1 и 2 по 16897 руб. излишне (ошибочно) уплаченного НДФЛ за 2016 г., в связи с чем и при отсутствии возражений иных участвующих в деле лиц суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет определение только в обжалуемой части, проверив законность и обоснованность которого в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 данного Кодекса, суд пришел к следующим выводам:

Применяя указанные последствия, суд первой инстанции исходил из ничтожности (в силу мнимости) условий Договора долевого участия в строительстве № 27/2016/Д1.2 от 24.06.2016 г., заключенного между должником и ответчиками-1 и 2 в части размера согласованной его сторонами стоимости предмета договора (жилого помещения – будущей квартиры), а именно - признав, что денежные средства в сумме 259 956 руб. фактически должнику не поступали, а данная сумма зачтена в счет оплаты квартиры в результате передачи данными ответчиками сертификата на указанную сумму, выданного им ответчиком-3 в соответствии с Договором пожертвования № 25 от 24.06.2016 г., также признанного судом недействительным (ничтожным).

В этой связи суд также установил, что ответчиками-1 и 2 исходя из того, что у них в связи получением пожертвования от ответчика-2 возник объект обложения НДФЛ, исчислен и оплачен соответствующий налог, что подтверждается материалами дела и кем-либо из участвующих в деле (настоящем споре) лиц не оспорено (документально не опровергнуто), ввиду чего суд посчитал необходимым в качестве последствия признания недействительной оспариваемой цепочки сделок обязать налоговый орган по месту учета дольщиков возвратить уплаченный ими НДФЛ, с учетом того, что установленный статьей 78 Налогового кодекса РФ трехлетний срок для подачи заявления на возврат излишне уплаченного налога в настоящий момент истек, а соответственно - дольщики (т.е. ответчики-1 и 2) не имеют иной возможности (в рамках административных процедур, предусмотренных указанным Кодексом) для возврата излишне уплаченного по признанной мнимой сделке НДФЛ, кроме как в судебном порядке.

Однако апелляционный суд не может согласиться с последними выводами, поскольку такие последствия не соответствуют пункту 1 статьи 61.6 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в силу которого все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В данном случае, уплата ответчиками налога произведена не за счет должника (не за счет его средств, не от его имени и т.д.), что исключает возможность применения такого последствия недействительности сделки, как возврат этого налога ответчикам (в т.ч. ввиду того, что такой возврат не направлен на пополнение конкурсной массы должника), как исходит суд и из того, что условием оплаты налога ответчиками явилось не просто совершение признанных по настоящему делу недействительными (ничтожными) сделок, но и действия (исключительно добровольные) самих налогоплательщиков – по исчислению и уплате соответствующего налога (в т.ч. путем подачи налоговой декларации), т.е. основанием для этого послужил сложный юридический состав, утрата юридической силы только одного из его элемента (признание недействительными спорных сделок) само по себе не влечет автоматический возврат сторон в налоговых отношениях (не связанных с должником) в первоначальное положение.

В этой связи суд также признает правомерность позиции подателя жалобы о том, что возврат излишне (в связи с признанием сделки недействительным) оплаченного налога осуществляется в установленном налоговым законодательством порядке, в т.ч. с учетом предусмотренной административной процедуры обращения налогоплательщика с соответствующим заявлением (о возврате налога) в налоговый орган, при необходимости – с предоставлением уточняющей налоговой декларации и с соблюдением досудебного порядка урегулирования соответствующих споров/разногласий (в случае отказа первичного налогового органа, уполномоченного на это (принятие такого решения), в возврате налога), равно как не может быть признанным правомерным и вывод суда об утрате ответчиками-1 и 2 возможности осуществить возврат налога в силу пропуска срока на обращение с таким требованием, поскольку, очевидно, что такое право возникло только с момента признания недействительными сделок, соответственно, указанный срок не пропущен, как не могут быть удовлетворены требования управляющего в этой части и в силу того, что они не направлены на защиту прав должника, его кредиторов или лично управляющего, при отсутствии также у него полномочий на обращение в суд в защиту прав ответчиков в силу закона (таких норм им не приведено) или ввиду переданных ему ответчиками правомочий (выдачи доверенности и т.д.), что исключает право на такое обращение в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой именно своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для принятия доводов Инспекции, изложенных в дополнениях к его жалобе, согласно которым, материалами дела и ответчиками-1 и 2 в отзыве на жалобу подтверждается факт оплаты спорной суммы (с которой оплачен налог) непосредственно путем внесения ими денежных средств в кассу должника, поскольку, в действительности, этот факт судом первой инстанции не установлен, в т.ч. не настаивали на этом (факте оплаты ДДУ в сумме 259 956 руб. денежными средствами) и сами ответчики-1 и 2 (фактически они признали факт оплаты этой суммы именно путем передачи должнику сертификата, выданного им ответчиком-3), а согласно данным апелляционному суду пояснениям управляющего, доказательства поступления должнику этих средств (оприходования по кассе, внесения на счет и т.д.), в частности – кассовые книги, выписки по счету и т.д. - у него отсутствуют (в т.ч. ему не переданы).

В этой связи суд также учитывает, что Инспекция, как указано выше, обжаловала судебный акт только в части обязания ее возвратить излишне уплаченный ответчиками-1 и 2 налог, не оспаривая (не приводя в жалобе соответствующие доводы) выводы относительно правомерности признания сделок недействительными, равно как не обжалован судебный акт в этой части и другими лицами, в первую очередь – самими дольщиками, как не приведено ими и каких-либо доводов относительно правомерности результатов рассмотрения суда требований об оспаривании сделок и в иной форме (в отзывах на жалобу Инспекции и т.д.), вследствие чего и в силу норм статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд ограничен в полномочиях на пересмотр судебного акта суда первой инстанции (сделанных им выводов, в т.ч. применительно к оценке обстоятельств (материалов) дела - представленных доказательств) в той части, который никто не оспаривает.

Таким образом, определение от 16.02.2021 г. в обжалуемой части подлежит отмене в силу недоказанности оснований для удовлетворения требования управляющего в этой части и неправильного применения судом норм материального и процессуального права, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении этих требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2021 г. по делу № А56-117381/2018/сд.47 в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области возвратить гражданам Ощепковой Светлане Юрьевне (ИНН 421411592260) и Ощепкову Виталию Сергеевичу (ИНН 421407129067) по 16 897 руб. излишне (ошибочно) уплаченного НФДЛ за 2016 г. отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СК «Навис» Коробова К.В. в этой части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.В. Сотов


Судьи


Д.В. Бурденков


О.А. Рычагова