Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А28-7865/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7865/2021
г. Киров
28 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.         

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО13

на определение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2024 по делу № А28-7865/2021

по ходатайству Аникитиной Виктории Михайловны

об отмене обеспечительных мер,  



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр Совершенство» (далее также – должник, общество, ООО МЦ «Совершенство») ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2024 в рамках обособленного спора № А28-7865/2021-12.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

ФИО3 (далее- заявитель, ФИО3, податель жалобы) с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, управляющим не представлено доказательств, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ущерб заявителю, в заявлении не приведено доводов в обоснование заявленного требования и необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Отмечает, что доказательств возможности нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле и доказательств, свидетельствующих о том, каким образом истребуемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, также не представлено. Подчеркивает, что управляющим суду не раскрыто в чем именно заключается ее аффилированность с ООО МЦ «Совершенство», так как ФИО3 никогда не была ни учредителем и ни директором ООО МЦ «Совершенство», поручителем по долгам не являлась, соответственно обязанности отвечать по долгам должника и его учредителей и директоров нет. Обращает внимание, что ООО «Совермед», в котором ФИО3 является учредителем, осуществляет деятельность по стоматологической практике, тогда как ООО МЦ «Совершенство» данный вид деятельности не оказывал. Считает, что из-за наложенных обеспечительных мер ФИО3 будет претерпевать убытки в виде потери репутации в предпринимательском круге, что окажет влияние на заключение с обществами, в которых ответчик является учредителем, контрактов и сделок с контрагентами.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО МЦ «Совершенство» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2002, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - деятельность в области здравоохранения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликованы в выпуске газеты «Коммерсантъ» от 13.08.2022 № 147 (7348).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2023 ООО МЦ «Совершенство» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.04.2023 № 61 (7506).

В ходе проведения конкурсного производства управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должникаФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Здоровые люди» (далее – ООО «Здоровые люди»), общество с ограниченной ответственностью «Совермед» (далее – ООО «Совермед»), общество с ограниченной ответственностью «Здоровая жизнь» (далее – ООО «Здоровая жизнь») солидарно и приостановить рассмотрение этого заявления до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2024 в рамках обособленного спора № А28-7865/2021-12 по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры, наложен арест на денежные средства и иное имущество ФИО11, ФИО12, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО13  на сумму 30 661 481 рубль 22 копейки, за исключением денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с положениями действующего законодательства, а также арест на денежные средства и иное имущество ООО «Здоровые люди», ООО «Совермед», ООО «Здоровая жизнь» до вступления в законную силу судебного акта по делу №А28-7865/2021-12.

Отмечая отсутствие необходимости для принятия обеспечительных мер, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По пункту 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В пункте 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

 Согласно пункту 7 статьи 42, статье 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1 и 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер и согласно разъяснениям пункта 33 Постановления № 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 34 Постановления № 15 следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

В силу анализа статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон и так далее.

При этом основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Так, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса, они должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.  Соответственно, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры были приняты в связи с рассмотрением спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, то есть принятые меры направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с рассмотрением заявления и гарантирования возможности реализовать в будущем исполнение решение суда в пределах потенциально возможного размера субсидиарной ответственности, с учетом сумм реестровых и текущих обязательств должника перед кредиторами.

Ссылка заявителя на необоснованное включение его в состав контролирующих должника лиц и привлечение к субсидиарной ответственности не может быть признана обоснованной, поскольку в рамках разрешения спора о наличии либо отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер арбитражным судом не могут быть разрешены вопросы о праве, виновности или невиновности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

На дату судебного разбирательства обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ответчиков, в том числе ФИО13, к субсидиарной ответственности не рассмотрен, правовой статус ФИО13 как контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, не изменен.

Учитывая, что заявителем документально не подтверждено наличие оснований для отмены принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Апелляционная  жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2024 по делу № А28-7865/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи


Т.М. Дьяконова


Е.Н. Хорошева