Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А65-4016/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-9733/2024)

Дело № А65-4016/2021
г. Самара
06 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2024 об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 по делу № А65-4016/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергосервиспоставка», ИНН <***>.



УСТАНОВИЛ:

25.02.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Электрум" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭнергосервисПоставка".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021 указаное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2021 признаны обоснованными требования ООО «Электрум», в отношении ООО «Энергосервиспоставка» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2021 ООО «Энергосервиспоставка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов должника у ФИО1.

07.05.2024 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 по делу № А65-4016/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.34350).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2024 ФИО1 отказано в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 по делу № А65-4016/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов должника у ФИО1

Решением Набережночелнинского городского суда от 28.03.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Энергосервиспоставка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, считая, что отмена заочного решения Набережночелнинского городского суда по делу №2-2650/2022 от 25.02.2022 об удовлетворении заявления об истребования транспортных средств и принятие решения по делу № 2-3390/2024 от 28.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления об истребовании транспортных средств является вновь открывшимся обстоятельством, ФИО1, обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельством.

В апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на отсутствие правовой оценки суда первой инстанции его доводам о том, что согласно объяснениям ответчика по уголовному делу 12202920009000026, ответчик не являлся руководителем ООО «Энергосервиспоставка», фактическим руководителем данной организации являлся ФИО3 Ответчик работал в компании ООО «Рэм-Строй» с 2014 по 2019 год. Этот факт также подтверждается сотрудниками компании. Также подтверждается, что Ответчик не осуществлял распоряжение и не имел доступа к расчетному счету и налоговой отчетности. Так же подтверждается, что ООО «Энергосервиспоставка» осуществляло реальную деятельность, которую контролировал ФИО3 Было несколько сотрудников, которые осуществляли производственную деятельность. Ответчик работал в службе снабжения ООО «Энергосервиспоставка» сотрудником и выполнял распоряжения ФИО3 в ходе осуществления хозяйственной деятельности.

В 2021 и в 2022 ответчик сообщал сотрудникам правоохранительных органов о том, кто руководил организацией и сообщил сведения об имуществе, у кого было распоряжение расчетным счетом, сообщил о сделках, о которых знал и обстоятельства их заключения, исполнения и документах.

Более того, ФИО1 доказано, что от его имени неустановленные лица осуществляли подделку подписей, что также отражено в судебных актах, подтвержденных экспертными заключениями (ДЕЛО № 2-1984/2022 и ДЕЛО № 2-719/2023 (2-14029/2022;) ~ М-12716/2022).

Вышеуказанная информация отсутствовала при вынесении определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ФИО1, изложенную в заявлении при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с абз. 2 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 4 данного Постановления Пленума ВАС РФ обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В соответствии с п. 1 ст. 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов должника у ФИО1

Решением Набережночелнинского городского суда от 28.03.2024 отменено заочное решение Набережночелнинского городского суда по делу №2-2650/2022 от 25.02.2022 об удовлетворении заявления об истребовании у ФИО1 транспортных средств и принято решения по делу №2-3390/2024 от 28.03.2024 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Энергосервиспоставка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Исходя из вышеизложенного следует, что судебный акт может быть пересмотрен по вновь отрывшимся обстоятельствам, в случае если отменён судебный акт, на основании которого он был принят.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что заочное решение Набережночелнинского городского суда по делу №2-2650/2022 от 25.02.2022, на основании которого у ФИО1 истребовано транспортное средство, и самоходная техника не было положено в основу пересматриваемого судебного акта.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты, при этом определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 истребованы документы.

Кроме того, в решении Набережночелнинского городского суда по делу № 2-3390/2024 от 28.03.2024 не установлено, что ФИО1 не является руководителем ООО «Энергосервиспоставка».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о его номинальном статусе судами в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2023, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2023 дана соответствующая правовая оценка.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО1 являлся как руководителем, так и участником должника, имел все полномочия, предоставленные ему Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ, которые не могли ограничиваться ФИО3, не являющимся органом управления должника. Согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ от 06.12.2011 ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. К тому же Закон о банкротстве не освобождает номинального руководителя от субсидиарной ответственности.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанное ФИО1 обстоятельство не является по смыслу статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Поскольку доказательства для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2024 по делу №А65-4016/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи Ю.А. Бондарева


Е.А. Серова