Постановление от 7 октября 2019 г. по делу № А27-21218/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-21218/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-10903/2018 (9)) на определение от 24.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21218/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Стиль» об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в арбитражный суд 19.04.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Авангард-Стиль», город Кемерово (далее – ООО «Авангард-Стиль») об установлении требований кредитора в деле о банкротстве должника в размере 31 158 623,05 рублей (с учетом уточнения).

Определением суда заявление принято к производству.

К рассмотрению настоящего заявления привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО4; ФИО5, исполнявший обязанности конкурсного управляющего ООО «Авангард-Стиль»; ООО «Мир» - покупатель по спорной сделке»; конкурсный управляющий ООО «Мир» ФИО6; руководитель ООО «Мир» в период спорных сделок и единственный участник ФИО7.

Определением от 24.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (резолютивная часть объявлена 17.07.2019) требования ООО «Авангард-Стиль» в размере 31 158 623,05 рублей признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

С вынесенным определением не согласилась ФИО2, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Авангард-Стиль» в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, должник указывает, что ООО «Авангард-Стиль» обратилось с настоящим заявлением за пределами срока исковой давности, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требования, у суда не имелось. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что срок исковой давности должен исчисляться с 01.06.2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных участников дела и процесса о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «Авангард - Стиль» зарегистрировано 27.01.1999 Администрацией г. Кемерово, регистрационный номер № 2123, 19.08.2002 общество зарегистрировано в ЕГРЮЛ Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Кемерово за основным государственным регистрационным номером 1024200682505. Первоначально участниками общества являлись ФИО2 (50,4%), ФИО8 (25,9%) и ФИО9 (23,7%).

10.02.2002 ФИО8 и ФИО9 уступили свои доли в уставном капитале ФИО3, ФИО2 уступила ему часть своей доли в размере 0,4%, после чего в устав были внесены соответствующие изменения.

19.04.2002 ФИО2 по договору дарения части доли в уставном капитале уступила ФИО3 часть своей доли в размере 1%, после чего в устав были внесены соответствующие изменения.

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию на 16.06.2015 следует, что участниками ООО «Авангард-Стиль» являлись: ФИО2 с долей в уставном капитале 49%, номинальной стоимостью 164 395 руб., ФИО3 с долей в уставном капитале 51 %, номинальной стоимостью 171 105 руб., единоличный исполнительный орган (директор) ФИО10.

08.06.2015 между ООО «Авангард-Стиль» (продавец) и ООО «Сигма» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 76,1 кв.м., этаж № 1, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение, общей площадью 920,6 кв.м., подвал № 1, этаж № 1, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение, общей площадью 15,3 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...>; нежилое помещение, общей площадью 371,8 кв.м., подвал № 1, расположенное по адресу: <...> (подвал 1); нежилое помещение, общей площадью 296,4 кв.м., этаж №1, расположенное по адресу: <...>; 25/100 доли земельного участка, с кадастровым номером 42:24:0201006:191, общей площадью 2 966, 73 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>.

Объекты передаются покупателю с момента заключения договора, который по соглашению сторон имеет силу акта приема - передачи, цена объектов составляет 35 000 000 руб.

Со стороны продавца договор купли-продажи заключен ФИО2, действовавшей как директор общества, со стороны ООО «Сигма» - директором ФИО11 Право собственности зарегистрировано в ЕГРП 18.06.2015.

19.06.2015 между ООО «Сигма» (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Право собственности ФИО12 на указанные объекты зарегистрировано 01.07.2015.

30.07.2015 между ФИО12 (продавец) и ООО «Мир» (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного недвижимого.

Впоследствии вступившим законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2015 по делу № А27-12540/2015 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2, ООО «Авангард-Стиль», Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным заявления от 26.05.2015 о выходе ФИО3 из состава участников ООО «Авангард-Стиль», восстановлении ФИО3 в правах участника ООО «Авангард-Стиль», признании права ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «Авангард-Стиль» в размере 51% уставного капитала, о прекращении права ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «Авангард-Стиль» в размере 51%, признании недействительными решений единственного участника ООО «Авангард-Стиль» ФИО2 от 29.05.2015 № 01 -2015, № 02-2015, признании недействительными государственных регистрационных записей № 2154205128977 от 05.06.2015, № 215205128988 от 05.06.2015 о внесении изменений в сведения об ООО "Авангард-Стиль", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в его учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области ООО «Авангард-Стиль» признано банкротом, открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В период процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2017 по делу № А27-22078/2016 признан недействительным договор купли-продажи недвижимости от 08.06.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Авангард - Стиль» и обществом с ограниченной ответственностью «Сигма».

Признано право собственности ООО «Авангард - Стиль» на объекты недвижимого имущества: нежилое помещение, площадью 371,8 кв.м, кадастровый № 42:24:0201006:10228, расположенное по адресу: <...> (подвал 1); нежилое помещение площадью 920,6 кв.м, кадастровый № 42:24:0201006:10229, расположенное по адресу: <...> (подвал № 1, этаж № 1); нежилое помещение площадью 313,8 кв.м, кадастровый № 42:24:0201006:10261, расположенное по адресу: <...> (этаж № 1); нежилое помещение площадью 76,1 кв.м, кадастровый № 42:24:0101001:6123, расположенное по адресу: <...> (этаж 1); долю в праве общей долевой собственности в размере 2476/10000 на земельный участок площадью 2 967 кв.м, кадастровый № 42:24:0201006:191, расположенный по адресу: <...>; нежилое помещение площадью 15,3 кв.м, кадастровый № 42:24:0201006:10260, расположенное по адресу: <...> (этаж № 1); долю в праве общей долевой собственности в размере 24/10000 на земельный участок площадью 2 967 кв.м, кадастровый № 42:24:0201006:191, расположенный по адресу: <...>.

Истребовано из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Мир» следующее недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 371,8 кв.м, кадастровый № 42:24:0201006:10228, расположенное по адресу: <...> (подвал 1); нежилое помещение площадью 920,6 кв.м, кадастровый № 42:24:0201006:10229, расположенное по адресу: <...> (подвал № 1, этаж № 1); нежилое помещение площадью 313,8 кв.м, кадастровый № 42:24:0201006:10261, расположенное по адресу: <...> (этаж № 1); нежилое помещение площадью 76,1 кв.м, кадастровый № 42:24:0101001:6123, расположенное по адресу: <...> (этаж 1); доля в праве общей долевой собственности в размере 2476/10000 на земельный участок площадью 2 967 кв.м, кадастровый № 42:24:0201006:191, расположенный по адресу: <...>.

Истребовано из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Мария-Ра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) следующее недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 15,3 кв.м, кадастровый № 42:24:0201006:10260, расположенное по адресу: <...> (этаж № 1); доля в праве общей долевой собственности в размере 24/10000 на земельный участок площадью 2 967 кв.м, кадастровый № 42:24:0201006:191, расположенный по адресу: <...>.

ООО «Авангард-Стиль» указывает на то, что решением суда подтверждены обстоятельства наличия признаков взаимосвязанности лиц, участвующих в совершении сделки по передачи имущества, а также о недобросовестности участников всей цепочки рассматриваемых сделок.

Выписками по расчетному счету ООО «Мир», расчетом ООО «Авангард-Стиль» подтверждается, что за период с 01.02.2016 по 01.02.2018 пользования спорным имуществом, незаконно выбывшим из собственности ООО «Авангард-Стиль», ООО «МИР» получило денежные средства от ООО «Эльдорадо» по договору аренды от 01.02.2016: С 01.02.2016 по 31.03.2016 - 879 274 рубля; С 01.04.2016 по 31.07.2016 - 800 656 рублей; С 01.08.2016 по 30.11.2016 - 879 274 рубля; С 01.12.2016 по 31.12.2016-935 133 рубля; С 01.01.2017 по 30.06.2018 - 1 034 440 рублей; С 01.07.2017 по 31.01.2018 - 850 000 рублей.

Всего за указанный период ООО «Эльдорадо» оплатило ООО «МИР» 22 604 484 рублей.

От ООО «Система универсамов «Бегемот» по договору аренды от 01.04.2016 поступило: с 01.04.2016 по 31.07.2016 - 148 200 рублей, с 01.08.2016 по 31.01.2018 - 296 400 рублей. Всего 5 227 432,26 рублей.

От ИП ФИО13 по договору аренды № 2 от 01.01.2016 с 01.01.2016 по 31.01.2018- 110 000 рублей. Всего за указанный период ИП ФИО14 оплатила ООО «МИР» 2 280 000 рублей.

От ИП ФИО15 по договору аренды № 3 от 25.01.2016 с 01.02.2016 по 31.01.2018 -25 000 рублей. Всего за указанный период ИП ФИО15 оплатил ООО «МИР» 515 000 рублей.

От ФИО16 по договору аренды № 4 от 25.01.2016 с 01.02.2016 по 31.01.2018 - 6 350 рублей Всего за указанный период ФИО16 139 700 рублей.

От ИП ФИО17 по договору аренды № 5 от 25.01.2016 в общей сумму 158 400 рублей.

От ИП ФИО18 по договор аренды № 6 от 25.01.2016 с 01.02.2016 по 31.01.2018 - 6 600 рублей. Всего за указанный период ИП ФИО18 оплатил ООО «МИР» 158 400 рублей.

От ООО «НОВЭКС» по договору аренды № 7 от 03.06.2016 с 03.06.2016 по 30.06.2016 - 43 866 рублей; с 01.07.2016 по 31.08.2016 - 188 000 рублей; с 01.09.2016 по 31.10.2016-200 440 рублей; с 01.10.2016 по 28.02.2017 - 199 750 рублей; с 01.03.2017 по 31.08.2017 - 176 250 рублей; с 01.10.2017 по 30.11.2017 -156 500 рублей; с 01.12.2017 по 31.12.2017 - 157 000 рублей; с 01.01.2018 по 31.01.2018 - 235 000 рублей. Всего за указанный период ООО «НОВЭКС» оплатило ООО «МИР» 3 807 690 рублей.

От ООО «Горизонт» по договору аренды от 01.06.2015 с 01.02.2016 по 25.10.2016- 18 000 рублей. Всего за указанный период ООО «Горизонт» оплатило ООО «МИР» 162 000 рублей.

За весь период с 01.02.2016 по 01.02.2018 нахождения нежилых помещений в собственности ООО «МИР», арендаторы оплатили по договорам аренды, а ООО «Авангард-Стиль» не получило денежные средства в общей сумме 35 052 606,26 руб.

Квалифицируя указанную сумму убытками, причиненными ФИО2, ООО «Авангард-Стиль» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование в заявленном размере, с учетом уточнения, в результате оценки и исследования обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявителем доказано наличие убытков у юридического лица, виновного поведения бывшего директора ФИО2, в результате неправомерных действий которой недвижимое имущество выбыло из собственности ООО «Авангард-Стиль» аффилированному лицу по цепочке взаимосвязанных сделок, без надлежащей оплаты по договору купли-продажи, с последующим получением аффилированным лицом - ООО «Мир», специально созданным для этих целей, дохода в виде арендной платы от сдачи недвижимого имущества в аренду в общей сумме 35 053 106,26 рублей, а также наличие причинной связи между действиями ФИО2 (причинителем вреда) и наступившими последствиями.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

ООО «Авангард-Стиль», обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением указывает, что в период процедуры конкурсного производства ООО «Авангард-Стиль» признана недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости, из незаконного владения ООО «Мир» спорное имущество истребовано. При совершении сделки от имени продавца выступала ФИО2, как единственный участник и директор ООО «Авангард-Стиль». За период с 01.02.2016 по 01.02.2018, в период оспаривания сделки и возврата имущества, ООО «Мир» в результате сдачи спорного имущества в аренду получило 35 053 106, 26 рублей, которые заявитель квалифицирует как убытки в виде упущенной выгоды, понесенные ООО «Авангард-Стиль» в связи с неправомерными действиями ФИО2

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -постановление № 62), следует, что в случае нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункты 1, 2, 4 постановления № 62).

Судом установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что решением от 25.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, вступившим в законную силу 23.03.2018, по делу № А27-22078/2016, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве ФИО2, установлено, что при совершении вышеуказанных договоров купли-продажи имущества ООО «Авангард-Стиль» ФИО2 не являлась директором ООО «Авангард-Стиль», избранным в соответствии с Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», не обладала полномочиями представлять интересы общества и правом совершать сделки от его имени. Действия лиц, участвующих в совершении спорных сделок (ООО «Авангард-Стиль» в лице ФИО2, ООО Сигма», ООО «Мир») не соответствовали признакам добросовестности. Судом первой инстанции установлено, что о недобросовестности свидетельствуют обстоятельства получения обществом «Авангард-Стиль» арендных платежей по ранее заключенным договорам аренды (ООО «Эльдорадо», АО ТД «Центр Обуви», ИП ФИО19, ИП ФИО13, ООО «Горизонт»), несмотря на переход права собственности на спорное недвижимое имущество сначала к ООО «Сигма», затем к ФИО12, а в дальнейшем к ООО «Мир». Судом установлено, что за период с 18.06.2015 (с регистрации перехода права собственности на спорное имущество к ООО «Сигма») и до 31.03.2016 на расчётные счет общества поступали в безналичном порядке арендные платежи от указанных юридических и физических лиц, что подтверждается выписками по операциям на счете за период с 01.06.2015 по 07.04.2016, выпиской операций по лицевому счету за период с 01.06.2015 по 31.01.2016. То есть в период исполнения ФИО2 обязанностей руководителя общества.

Кроме этого, судом в рамках рассмотрения дела № А27-22078/2016 установлено, что ООО «Сигма» и ООО «Мир» зарегистрированы в качестве юридических лиц незадолго до совершения сделок в отношении спорного имущества (в апреле-июне 2015 года). ФИО7, являясь учредителем и директором ООО «Мир», что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ и протоколом № 1 от 01.06.2015, в период с 06.06.2000 по 08.12.2003 являлась также директором ООО «Авангард-Стиль», что подтверждается протоколом № 2 от 06.06.2000, протоколом № 2 от 05.04.2002, протоколом от 08.12.2003. Суд сделал вывод о наличии признаков взаимосвязанности лиц, участвующих в совершении сделки по передачи имущества.

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 8 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62, обоснованно пришел к выводу, что ООО «Авангард-Стиль» доказан факт наличия убытков у юридического лица, виновного поведения бывшего директора ФИО2, в результате неправомерных действий которой недвижимое имущество выбыло из собственности ООО «Авангард-Стиль» аффилированному лицу по цепочке взаимосвязанных сделок, без надлежащей оплаты по договору купли-продажи, с последующим получением аффилированным лицом - ООО «Мир», специально созданным для этих целей, дохода в виде арендной платы от сдачи недвижимого имущества в аренду в общей сумме 35 053 106,26 рублей, а также наличие причинной связи между действиями ФИО2 (причинителем вреда) и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков, как верно указано судом, лежит на привлекаемом к ответственности единоличном исполнительном органе. ФИО2 действовала не в интересах юридического лица.

Между тем, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Установленные выше обстоятельства должником не опровергнуты.

Довод ФИО2 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу в отношении периода, включенного в расчет убытков в виде упущенной выгоды с 01.04.2016 по 15.05.2017, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения.

Давая оценку доводу должника о пропуске кредитором срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями статей 195, 200 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 10 Постановления № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящим в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), обоснованно пришел к выводу, что реальную возможность узнать о нарушении права и обратиться в суд за его защитой сам должник мог только с момента назначения нового директора ООО «Авангард-Стиль» (01.04.2016 - дата восстановления ФИО10 в должности директора), в связи с чем срок исковой давности не мог начать течь ранее этой даты.

Однако, принимая во внимание пояснения ФИО10, имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства в их совокупности, положения статьи 200 ГК РФ, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что датой истечения срока исковой давности объективно может являться 01.06.2016, то есть в данном случае это дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО10, длительное время исполнявшая обязанности руководителя общества, не могла не знать о ранее принадлежавшем юридическому лицу недвижимом имуществе.

Действительно, приступив к исполнению обязанностей директора ООО «Авангард-Стиль» 01.04.2016, действуя добросовестно и разумно в условиях не передачи документов и информации об имуществе общества со стороны ФИО2 (бывшего директора), ФИО10 должна была и могла установить обстоятельства выбытия имущества (путем запросов в регистрирующие органы), установить обстоятельства фактического использования недвижимости с учетом того, что общество всегда сдавало недвижимость в аренду и получало доход в виде арендных платежей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что для получения достоверной информации из регистрирующих органов о сделках с недвижимым имуществом, впоследствии для направления запросов новым собственникам о предоставлении информации о сдачи имущества в аренду, с учетом разумных сроков для получения соответствующих ответов, для запроса выписок по счетам ООО «Авангард-Стиль» и их анализа с целью установления финансового оборота за предыдущий период деятельности общества, на это потребовалось бы не менее двух месяцев, в течение которых, директор ФИО10 могла бы узнать о том, что в результате сделок имущество ООО «Авангард-Стиль» выбыло, согласно выписке по расчетным счетам денег от сделок не поступило, новый собственник извлекает выгоду в результате сдачи имущества в аренду, в то время как ООО «Авангард-Стиль» лишилось поступление арендных платежей от соответствующих арендаторов, чем причинены юридическому лицу убытки.

В этот период новый руководитель должен был узнать о нарушении указанного права и о том, что ФИО2 является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в частности о взыскании с нее убытков в форме упущенной выгоды.

Установив указанные выше обстоятельства, арбитражный суд вполне обоснованно указал, что датой истечения срока исковой давности объективно может являться 01.06.2016, а поскольку заявление ООО «Авангард-Стиль» поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 19.04.2019 нарочно, правовых оснований полагать, что срок исковой давности заявителем пропущен, у суда не имелось.

Рассмотрев ходатайство ООО «Авангард-Стиль» о восстановлении двухмесячного срока подачи заявления с целью включения требований в реестр, суд первой инстанции, верно, руководствуясь статьей 113, 125, пунктами 1, 2, 4 статьи 142 Закона о банкротстве, не нашел оснований для его удовлетворения.

Доказательств уважительности причин пропуска срока ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не названо.

Кроме того, требование не было предъявлено и в деле о банкротстве ООО «Авангард-Стиль» до даты прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно признал требования ООО «Авангард-Стиль» в размере 31 158 623,05 рублей подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, арбитражным судом установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21218/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи О.О. Зайцева

О.А. Иванов