Постановление от 5 июля 2017 г. по делу № А60-55829/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7532/2017-ГК
г. Пермь
05 июля 2017 года
Дело № А60-55829/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,

при участии:

от истца, ФКУ "Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации": Сопин А.Н. паспорт, доверенность от 28.06.2016;

от ответчика, ОАО "РЖД": Садыков Р.Р. паспорт, доверенность от 28.06.2016;

от третьего лица: Файзуллаева Я.Д. паспорт, доверенность от 26.10.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 апреля 2017 года,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по делу № А60-55829/2016

по иску Федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 1097746667061, ИНН 7702718243)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

треть лицо: акционерное общество «Федеральная пассажирская компания»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 202 125 руб. 41 коп. неосновательного обогащения – разницы в ставках (суммах сборов по обслуживанию спецвагонов ОАО «РЖД» в рейсе, спецвагонов РЖД и МВД в парке (местах) отстоя станции приписки РЖД и МВД, а также по дополнительным услугам, начисленных в соответствии с п. 3.2 раздела 3 заключенного между сторонами договора на возмещение затрат, связанных с эксплуатацией и содержанием специальных вагонов, предназначенных для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей № 1321 от 31.12.2013), образовавшегося, по мнению истца, в связи с неправомерным применением ответчиком тарифных ставок, и 7 423 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.11.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.01.2017 суд назначил дело к рассмотрению по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания».

Решением от 20.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что в январе 2014 года предоставлялся вагон № 07676109 со станции Екатеринбург - пассажирский в связи с тем, что вагон № 07676091 приписанный к станции Тюмень находился в текущем ремонте.

В мае 2014 года при проведении плановой ревизии в объеме ТО-3 вагона № 07676091 выявлена тележка КВЗ ЦНИИ-1 со сроком службы более 40 лет, непригодная для дальнейшей эксплуатации. В эксплуатационном вагонном депо Войновка отсутствовали средства на приобретение тележек типа КВЗ ЦНИИ-1 в 2014 году. В результате чего был нарушен подпункт 2.3.1. договора т.к. исполнитель предоставил спецвагон № 07676091, который был непригоден для эксплуатации. В связи с чем ФКУ «ГЦСП МВД России» не представлялось возможности осуществления государственной функции по перевозке осужденных и лиц, содержащихся под стражей на станции Тюмень Свердловской железной дороги.

Срок службы тележки был заблаговременно известен балансодержателю указанного вагона (ОАО «РЖД») и он знал о необходимости замены тележки, но никаких действий заранее не предпринял.

Истец настаивает на том, что по прибытии вагона на станцию Тюмень, фактически вагон находился в отстое. Согласно сведениям, изложенным в исковом заявлении, применение ставки «в рейсе» не соответствует условиям договора, в которых ставка «в рейсе» больше ставки «в отстое». Фактически железная дорога не имела расходов, связанных с нахождением вагона в пути (расход топлива, амортизация и др.), однако со счета истца списаны денежные средства за нахождение вагона в пути. Таким образом, со стороны железной дороги усматривается неосновательное обогащение.

В поведении ответчика, выраженном в нежелании принять имеющиеся акты ГУ-23, для расчетов с МВД, истец усматривает корыстные цели наживы, и соответственно, незаконного обогащения за счет средств федерального бюджета.

Ответчик и третье лицо представили письменные отзывы, в которых доводы жалобы отклонили как необоснованные и противоречащие материалам дела, просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.06.2017 представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель третьего лица поддерживает позицию ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на возмещение затрат, связанных с эксплуатацией и содержанием специальных вагонов, предназначенных для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей № 1321 от 31.12.2013 (далее – договор № 1321 от 31.12.2013), в соответствии с которым истец (государственный заказчик) возмещает расходы ответчика (РЖД), связанные:

- с проведением подготовки специальных вагонов, предназначенных для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, собственности РЖД (далее - спецвагоны РЖД) в рейс (туда - обратно);

- с проведением технического обслуживания;

- с проведением текущих ремонтов, плановых деповских ремонтов спецвагонов РЖД, плановых капитальных и капитально – восстановительных ремонтов спецвагонов РЖД (далее-ремонт);

- с обеспечением водой и топливом (каменный уголь, дизтопливо, фреон) спецвагонов РЖД в местах отстоя (в том числе в парке отстоя станции приписки спецвагона);

- с осуществлением электроподзарядки и обслуживания аккумуляторных батарей спецвагонов РЖД;

- с обслуживанием и ремонтом биотуалетов в пунктах оборота и формирования;

- с предоставлением предметов санитарно – гигиенического назначения, моющих средств, жесткого съемного инвентаря в спецвагоны РЖД; с предоставлением исправных средств пожаротушения (в т.ч. огнетушители);

- с проведением уборки, санитарно - гигиенической обработки (дезинфекция, дезинсекция, дератизация) помещений спецвагонов РЖД и наружной помывки кузовов при нахождении этих вагонов в пунктах оборота

- c проведением в холодное время года отопления спецвагонов РЖД в парке (местах) отстоя станции приписки и в пути следования;

- с обслуживанием спецвагонов РЖД из расчета 2 (два) проводника на один спецвагон РЖД в пути следования и 1 (один) проводник на один спецвагон РЖД в парке (местах) отстоя станции приписки спецвагона РЖД;

- с оказанием услуг по подаче (уборке) спецвагонов РЖД и МВД локомотивами РЖД в места отстоя для подготовки в рейс и в парк (место) отстоя станции приписки спецвагонов РЖД и МВД;

- с оказанием транспортных услуг по пересылке вагонов в (из) ремонта;

- с предоставлением оборудованных мест отстоя для стоянки спецвагонов РЖД и МВД, связанной с перевозочным процессом, для стоянки спецвагонов РЖД и МВД в парке (местах) отстоя станции приписки спецвагонов (далее - обслуживание), а также дополнительные услуги РЖД, указанные в приложении 11 (п. 1.1 договора № 1321 от 31.12.2013г.).

Согласно п. 1.2 договора № 1321 от 31.12.2013 стоимость по договору на возмещение затрат по обслуживанию спецвагонов РЖД на момент его заключения составляет:

в рейсе - 21 413 руб. 46 коп., включая НДС, за один вагон в сутки,

в парке (местах) отстоя станции приписки спецвагона 9 960 руб. 38 коп., включая НДС, за один вагон в сутки.

Стоимость по договору на возмещение затрат за отстой спецвагонов МВД на путях инфраструктуры, принадлежащих РЖД, на момент его заключения составляет:

в парке (местах) отстоя станции приписки спецвагона -252 руб. 52 коп., включая НДС, за один вагон в сутки;

в парке (местах) отстоя ВЧД-13 станции Краснодар спецвагонов (№ 05876107, № 07676307, № 06176291) - 1 076 руб. 16 коп., включая НДС, за один вагон в сутки.

В соответствии с п. 2.3.1 договора № 1321 от 31.12.2013 ответчик обязуется своевременно и качественно проводить подготовку спецвагонов РЖД в рейсе в соответствии с требованиями приказа МПС СССР от 21 марта 1982 года № 14ЦЗ, техническое обслуживание и плановый деповской ремонт спецвагонов РЖД в соответствии с требованием технических норм, технически установленных на железнодорожном транспорте, предоставлять спецвагоны в технически исправном состоянии. Производить плановые капитальные ремонты спецвагонов на вагоноремонтных заводах - филиалах РЖД, а так же по договорам с вагоноремонтными заводами - дочерними обществами РЖД и сторонними вагоноремонтными предприятиями.

Как указано истцом в исковом заявлении в рамках указанного договора истцом эксплуатировались специальные вагоны для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, находящиеся в собственности ОАО «РЖД», приписанные к станциям Свердловской железной дороги: Екатеринбург - пассажирский, Пермь 2, Тюмень.

Для обеспечения в полном объеме потребности в перевозке осужденных и лиц, содержащихся под стражей по станции Тюмень должно находиться 6 спецвагонов, как указал истец в 2014 году на станции Тюмень сложилась критическая ситуация с наличием технически исправных спецвагонов для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, по причине некачественного проведения плановых видов ремонтов исполнителем по настоящему договору и отсутствия у последних средств на приобретение дорогостоящих узлов для ремонта спецвагонов.

В нарушение подпункта 2.3.1. договора № 1321 от 31.12.2013 ответчик в январе 2014 года некачественно провел плановый деповской ремонт спецвагона № 07676091, который был отправлен по рекламации на устранение неисправностей и не мог эксплуатироваться с 01.01.2014 (акт приема вагона «СТ» № 07676091 после проведения деповского ремонта (рекламация) от 20.01.2014).

В мае 2014 года при проведении плановой ревизии в объеме ТО-3 вышеуказанный вагон был признан непригодным к эксплуатации в связи с истекшим сроком службы тележки и не эксплуатировался с 14.05.2014 по 12.09.2014 (письмо Свердловской дирекции инфраструктуры эксплуатационного вагонного депо ст. Войновка № 145 от 30.05.2014).

Таким образом, как указано истцом в исковом заявлении, по причине некачественного исполнения условий договора № 1321 от 31.12.2013 в вышеуказанные периоды на станции Тюмень не хватало спецвагонов для осуществления государственной функции по перевозке осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

Для восполнения потребности в спецвагонах истцом было принято решение использовать спецвагоны № 0767-6109 и № 076-76174 станции приписки Екатеринбург в январе и июне 2014 года.

Плата за нахождение указанных вагонов вне станции приписки, в том числе время нахождения их на станции Тюмень, списана со счета истца как за нахождение вагонов «в рейсе».

Полагая, что использование вагонов со станции приписки в Екатеринбурге в другом месте в частности в Тюмени, обусловлено нарушением обязательств ответчика, а значит, плата за данные вагоны могла быть начислена по ставке «в отстое».

Истцом была произведена сверка ставок, применяемых по договору № 1321 от 31.12.2013, в результате чего, были установлены факты неправомерного применения тарифных ставок, в январе 2014 года вагон № 076- 76109 согласно акту общей формы ГУ-23 находился в рейсе 13 дней, фактически вагон находился в рейсе 5 дней, (расхождение составляет 7 дней); стоимость за сутки отстоя - 9 960,38 руб. ставка в рейсе – 21 413,46 руб., разница составила 80 171,56 рублей, в июне 2014 года вагон № 076-76174 согласно акта общей формы ГУ -23 находился в рейсе 11 дней, фактически вагон находился в рейсе 6 дней, (расхождение составляет 4 дня); стоимость за сутки отстоя - 9 960,38 руб. ставка в рейсе - 21413,46 руб., разница составила 45 812,32 руб., в июле 2014 года вагон № 076-76174 согласно акту общей формы ГУ -23 находился в рейсе 31 день, фактически вагон находился в рейсе 25 дней, (расхождение составляет 6 дней); стоимость за сутки отстоя - 9 960,38 руб. ставка в рейсе – 21 413,46 руб., разница составила 68 718,48 руб.

Таким образом, по расчету истца, общая сумма денежных средств, составившая разницу между предъявленными к оплате по ставкам «в рейсе», и ставкам «в отстое» по договору № 1321 от 31.12.2013, составила 194 702 руб. 36 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора 24.06.2016 истец направил ответчику письмо № 87/9-669 с предложением провести корректировку и подписать корректировочный акт к акту выполненных работ (оказанных услуг), 22.09.2016 истцом ответчику направлена претензия № 87/9-978 о выплате суммы 194 702, 36 рублей неосновательно полученной за услуги по возмещению расходов, связанных с эксплуатацией и содержанием специальных вагонов, предназначенных для перевозки осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

Ответчик указанные претензии истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1102, ГК РФ, и исходил из того, что истец не доказал наличие у ответчика за счет истца неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведённые истцом в обоснование апелляционной жалобы, фактически повторяют доводы иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Не повторяя мотивы отклонения возражений истца, сформулированные судом первой инстанции, апелляционный суд считает необходимым дополнить следующее.

Актом приема вагона «СТ» №07676091 подтверждается, что 20.01.2014 вагон №07676091 прошел деповской ремонт, работоспособность вагона восстановлена и с представителями вагон истца принят к эксплуатации после проведения деповского ремонта. При этом основания для замены тележки вагона отсутствовали в силу Положения о системе технического обслуживания и ремонта специальных вагонов, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» № 540р от 28.02.2014, поскольку на момент проведения деповского ремонта срок службы тележки не истек, ее замена производится до следующего планового ТО-3 в мае 2014 года.

Согласно п. 3.2 договора №1321 датой приема обслуживания спецвагона за время нахождения в рейсе считается дата подачи спецвагона, в оборудованные места отстоя для подготовки в рейс, указанная в акте общей формы ГУ-23.

Датой возврата спецвагона из рейса считается дата прибытия в парк станции приписки спецвагона, после осмотра спецвагона с указанием обнаружения повреждений, недостающих деталей и неисправностей, наличного инвентаря и подписания актов общей формы ТУ-23. Каждые неполные сутки считать за полные сутки.

Актом формы ГУ-23, актом выполненных работ №1 от 31.01.2014, справкой оказанных услуг по обслуживанию спецвагонов собственности ОАО «РЖД» за январь 2014 года подтверждается, что ответчиком выставлен счет на возмещение затрат за 11 суток во исполнение п. 3.2 договора, так как 20 суток вагон находился в ожидании ремонта.

Поскольку ст. Тюмень не является станцией приписки, согласно приложению №1 к договору, акту общей формы ГУ-23, то нахождение вагона вне станции Екатеринбург - Пассажирский влечет за собой начисление тарифа по категории «в рейсе».

Начислением сумм сборов за время нахождения спецвагонов РЖД и МВД в парке отстоя станции приписки спецвагонов на путях инфраструктуры, принадлежащих ОАО «РЖД», производится исходя из фактического времени нахождения спецвагонов в парке отстоя станции приписки спецвагонов РЖД и МВД соответственно.

Начисление сумм сборов за время нахождения спецвагона, прибывшего из рейса, на железнодорожных путях приписки спецвагона до подачи его в парк отстоя приписки спецвагона, производится исходя из фактического времени нахождения спецвагонов по договорным ставкам спецвагона в парке отстоя приписки спецвагонов РЖД и МВД соответственно. Каждые неполные сутки считать за полные сутки.

Таким образом, договором разграничены понятия нахождения вагона «в рейсе» и нахождения вагона «в отстое», в связи, с чем довод истца об определении фактического времени вагона в пути либо временных рамок нахождения вагона в движении или в составе пассажирского либо почтово- багажного поезда является необоснованным, противоречащим условиям договора (п. 3.2 договора №1321).

Учитывая изложенное, поскольку станция Тюмень не является станцией приписки (Приложения № 1 к договору № 1321 от 31.12.2013, акт общей формы ГУ-23) нахождение вагона вне станции Екатеринбург - Пассажирский влечет за собой начисления тарифа по категории «в рейсе», суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что представленный ответчиком расчет платы является обоснованным, а истец не доказал наличие у ответчика за счет истца неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательного обогащения ответчика за счет истца).

Злоупотребление правом в действиях ответчика и третьего лица судом не усматриваются. Направляя заявки на вагоны с определенной станцией приписки, истец не мог не знать о виде ставок подлежащих применению в соответствии с договором. С требованием о внесении изменений в договор в части условий приписки вагонов в связи с выводом из эксплуатации вагона на станции Тюмень, истец не обращался.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

От Федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» поступило ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в том случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

При этом к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае заявитель участвует в деле в качестве истца по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений в сфере перевозок. Таким образом, Федеральное казенное учреждение «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» участвует в арбитражном процессе, не связанном с деятельностью по обеспечению общественного порядка и безопасности, и, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства Федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2017 года по делу № А60-55829/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главный центр специальных перевозок Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ОГРН 1097746667061, ИНН 7702718243) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Д.Ю. Гладких



Судьи


Н.Г. Масальская



В.Ю. Назарова