Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А40-46851/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-30459/2024

Дело № А40-46851/23
г. Москва
12 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гринфокс» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу № А4046851/23, о признании требований ООО «Гринфокс» в сумме 58 907 760, 70 рублей подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭКОКОМ»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 в отношении

ООО «ЭКОКОМ» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника суд утвердил ФИО1. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения

опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 93(7538) от 27.05.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 19.06.2023 (в электронном виде) поступило

заявление ООО «Гринфокс» о включении в реестр требований кредиторов должника

задолженности в размере 58 907 760,70 руб.

В материалы дела от представителя ООО «Гринфокс» поступило ходатайство об

отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия представителя

кредитора.

Представитель должника поддержал ходатайство об отложении судебного

заседания.

Представитель временного управляющего возражал против отложения заседания. Заявителем ходатайства об отложении судебного заседания не представлены в

материалы дела доказательства невозможности рассмотрения заявления ООО

«Гринфокс» о включении в реестр требований кредиторов должника по существу в судебном заседании.

Кроме того, как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего обособленного спора было назначено на 09.04.2024г. Определением суда от 06.02.2024г. Соответственно, у лиц, участвующих в деле, было достаточно времени для обеспечения участия в судебном заседании полномочного представителя.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 г. требования ООО «Гринфокс» в сумме 58 907 760, 70 рублей признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гринфокс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из доводов заявления следует, что требования кредитора основаны на задолженности ООО «ЭКОКОМ», возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 25.10.2017г. № 10/01.

Учитывая изложенное, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов Должника ООО «Экоком» требование третьей очереди заявителя ООО «Гринфокс» о выплате общей суммы задолженности в размере 58 907 760, 70 рублей, из которых 53 899 965,50 рублей (сумма основного долга), проценты за пользование чужими денежными средствами по Договору поставки № 10/01 от 25.10.2017 г. в размере 5 007 795, 20 рублей.

Представитель МИ ФНС России по управлению долгом возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, указал на отсутствие доказательств наличия задолженности, на признаки аффилированности кредитора и должника.

Представитель ООО «СТАРТ-Н» возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в письменных возражениях, указал на аффилированность кредитора и должника и отсутствие исчерпывающих документов, подтверждающих задолженность.

Представитель Прокуратуры г. Москвы поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях, указал, что кредитором не доказано наличие задолженности, а также указал на наличие признаков аффилированности кредитора и должника.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, указал на отсутствие доказательств наличия какой-либо задолженности, а также на аффилированность кредитора по отношению к должнику.

Суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их

состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Из материалов дела следует, что 25.10.2017г. между ООО «ЭКОКОМ» (Покупатель) и ООО «Гринфокс» (Поставщик) был заключен Договор поставки № 10/01, согласно условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар – колодцы, шахты, трубы, фитинги и другие изделия из ПЭ.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора, оплата товара производится по следующему графику:

3.2.1 Авансовый платеж на Товар составляет 2 280 000 руб. и оплачивается в течение 5 дней после заключения Договора.

3.2.2. За каждую поставленную партию Товара предоставляется отсрочка платежа на 30 календарных дней с момента поставки товара по адресу, указанному в п.2.3.

Из доводов заявления следует, что 01.09.2020г. Заявителем (ООО «Гринфокс») в адрес Должника была направлена Претензия за исх. № 1/9 об оплате задолженности.

На указанную Претензию от Должника (ООО «Экоком») был получен ответ от 18.09.2020 г. с просьбой об отсрочке оплаты задолженности по данному Договору сроком по 31.12.2021 года.

Однако, выплаты по погашению задолженности по данному Договору не производились.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по Договору за период с января 2017г. по апрель 2023, по состоянию на 30.04.2023г. задолженность ООО «Экоком» в пользу ООО «Гринфокс» составила 53 899 965, 50 рублей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и их иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации.

Согласно со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа и совокупности представленных в материалы дела документов, суд признал обоснованным требование ООО «Гринфокс».

Требование подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: копией Договора поставки № 10/01 от 25 октября 2017 г.; копией Дополнительного соглашения № 1 от 10 декабря 2018 г. к Договору поставки № 10/01 от 25 октября 2017 г.; Спецификацией № 2 от 06 марта 2018 г. к Договору, Спецификацией № 1 от 25 октября 2017 г. к Договору; копиями УПД, подтверждающими поставку товара в адрес должника на заявленную ко включению в реестр сумму, копиями транспортных накладных.

Однако, учитывая заявленные возражения относительно аффилированности, а также наличия оснований для субординирования требований кредитора, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Однако, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как было установлено ранее, задолженность ООО «ЭКОКОМ» перед кредитором возникла на основании Договора поставки от 25.10.2017г. № 10/01, в рамках исполнения которого кредитор поставлял в адрес Должника товар, а Должник обязался его принять и оплатить.

Из анализа представленных первичных документов (УПД), а также доводов кредитора следует, что дата первой поставки была произведена кредитором 09.11.2017г.

Соответственно, с учетом условий Договора, установленных Сторонами в п.3.2. обязанность по оплате поставленной продукции наступила у Должника в декабре 2017г.

Между тем, с претензией в адрес Покупателя кредитор обратился только 01.09.2020г., то есть спустя три года после наступления просрочки исполнения обязательств.

При этом, за указанный период продолжала осуществляться поставка продукции.

Таким образом, промежуток времени между датами поставок и датой возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, датой введения процедуры банкротства, после которой требования кредиторов могут быть предъявлены только в рамках указанного дела, является значительным.

За весь период, начиная с даты поставок и до введения в отношении должника процедуры наблюдения кредитор не обращался за принудительным взысканием задолженности с должника, в том числе не обращался с заявлением о признании должника банкротом.

Столь значительная отсрочка оплаты поставляемого товара лишена экономического смысла, разумные причины и целесообразность предоставления должнику подобной отсрочки платежей у кредитора отсутствовали.

Доказательств обратного кредитором в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что между сторонами велись переговоры, само по себе не свидетельствует о принятии мер по получению платы за поставленный товар, поскольку установленный промежуток времени явно неразумен.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о накопленной, но нереализованной задолженности кредитором, предоставление отсрочки платежа подконтрольному должнику по договору по отношению к общим правилам о сроке платежа.

Обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о скрытом от других независимых участников экономических правоотношений факте компенсационного финансирования должника.

Такие отношения не характерны для независимых контрагентов и не свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности.

Из материалов дела следует, что участники сделки являются аффилированными лицами, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно положениям статей 71, 100 Закона о банкротстве, а также сложившейся судебной практике рассмотрения требований аффилированных к должнику лиц, рассмотрение заявлений о замене кредитора в реестре требований кредиторов и рассмотрение требования о включении в реестр производится судом по аналогичным правилам (строгий стандарт доказывания, определенное распределение бремени доказывания и так далее).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений, в том числе следующие.

Во-первых, при установлении фиктивности обязательств (отсутствие реальных обязательств) между аффилированным лицом и должником требование такого лица (как и требование любого иного, в том числе и неаффилированного лица) не может быть включено в реестр требований кредиторов (статья 170, 168 ГК РФ).

При этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о

фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами.

Во-вторых, обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью.

Закон при этом не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17- 17208).

В-третьих, при заявлении требований лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо по статье 313 ГК РФ, либо через схему уступки), при вхождении исполнившего и должника в одну группу компаний - правила о суброгации не применяются, если отношения между исполнившим и поручителем регулируются договором о покрытии (для этого надо исследовать внутригрупповые отношения; данные о перемещении внутри группы денежных потоков), даже если договор о покрытии надлежаще юридически не оформлен (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, далее - Обзор).

В-четвертых, при предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) - требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункты 3.1, 6.2 Обзора).

В-пятых, если при создании контролирующее должника лицо наделило юридическое лицо недостаточным имуществом и дофинансировало займами (то есть бенефициар перераспределил риск утраты крупного вклада на случай возможного банкротства) - требования такого лица также подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (пункт 9 Обзора).

Кроме того, правила компенсационного финансирования распространяются и на ситуации приобретения требования у внешнего кредитора (если договор купли-продажи права был заключен уже в ситуации объективного банкротства - пункт 6.2 Обзора) и на ситуации включения в реестр требований кредиторов суммы вознаграждения по договору покрытия.

Вышеуказанные ситуации отказа во включении в реестр или субординации требований направлены на недопущение включения в третью очередь реестра и удовлетворения наравне с внешними кредиторами требований лица, контролировавшего должника (его имущественную сферу) либо имевшего возможность оказывать влияние на должника (его имущественную сферу).

Установленная материалами дела аффилированность между ООО «ЭКОКОМ» и ООО «Гринфокс» и наличие отношений между ними на условиях, отличительных от обычной предпринимательской деятельности, свидетельствует о возможности

применения к требованиям кредитора соответствующих разъяснений судебных инстанций.

Так, из материалов дела следует, что спорная задолженность, образованная в 2017 году, не подлежала взысканию кредитором длительное время в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место сформированная внутригрупповая задолженность, которая не может быть приравнена к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами, следовательно, она не может быть включена в реестр на равных условиях с иными кредиторами должника, в связи с чем порядок удовлетворения требования аффилированного с должником лица подлежит субординированию по отношению к требованиям иных независимых кредиторов применительно к пункту 4 статьи 142, пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 6.2, 9 Обзора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал требования ООО «Гринфокс» в сумме 58 907 760, 70 рублей подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Со стороны Прокуратуры г. Москвы, ООО «СТАРТ-Н» и МИ ФНС России по управлению долгом представлены доводы об аффилированности Кредитора и Должника, отсутствии доказательств наличия долга, наличии недостатков в представленной первичной документации, в частности: Идентичные IP-адреса и номера телефонов, используемые Должником и Кредитором для сдачи финансовой отчетности, Ведение бухгалтерской отчетности Должника и Кредитора осуществляло ООО «Алина», О переводе бизнеса с Должника на Кредитора, о чем свидетельствует бухгалтерская документация обществ после проведения налоговой проверки в отношении Должника (стр. 6-7 отзыва МИ ФНС России по управлению долгом), Судебными актами по делу № А40-2441/2023 подтверждены выводы об аффилированности Должника и Кредитора, изложенные в решении МИ ФНС России по управлению долгом о привлечении Должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.06.2022 № 24-10/6319, Генеральный директор Кредитора – ФИО2 с 2014 вплоть до 2020 работал в ООО «Экоком», что подтверждается выписками с расчетного счета Должника, в соответствии с которыми ФИО2 получал заработную плату.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что участники сделки являются аффилированными лицами.

Как неоднократно было отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, а также п. 13 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 15.11.2017: «О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо

может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения».

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (п. 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее также – Обзор ВС РФ от 29.01.2020)).

При предоставлении должнику аффилированным лицом компенсационного финансирования (предоставление в состоянии имущественного кризиса, то есть при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве либо неизбежности их наступления) -требования такого лица подлежат удовлетворению после всех кредиторов, но приоритетно перед ликвидационной квотой (п. 3.1. Обзора ВС РФ от 29.01.2020).

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли- продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ) (п. 3.3. Обзора ВС РФ от 29.01.2020).

В рассматриваемой ситуации имеет место сформированная внутригрупповая задолженность, которая не может быть приравнена к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами, следовательно, она не может быть включена в реестр на равных условиях с иными кредиторами должника, в связи с чем порядок удовлетворения требования аффилированного с должником лица подлежит субординированию по отношению к требованиям иных независимых кредиторов применительно к пункту 4 статьи 142, пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 6.2, 9 Обзора.

За весь период, начиная с даты поставок и до введения в отношении должника процедуры наблюдения кредитор не обращался за принудительным взысканием задолженности с должника, в том числе не обращался с заявлением о признании должника банкротом.

Разумные причины и целесообразность предоставления должнику подобной отсрочки платежей у кредитора отсутствовали.

Доказательств обратного кредитором в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о накопленной, но нереализованной задолженности кредитором, предоставление отсрочки платежа подконтрольному должнику по договору по отношению к общим правилам о сроке платежа.

Обстоятельства совершения сделки свидетельствуют о скрытом от других независимых участников экономических правоотношений факте компенсационного финансирования должника.

Такие отношения не характерны для независимых контрагентов и не свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности.

В обычном же гражданском обороте участниками отношений преследуются цели скорейшего взыскания задолженности, обращения за судебной защитой, принудительного исполнения судебного акта, а не на создание видимости принятия мер по взысканию в целях сохранения задолженности, в том числе для предъявления в деле о банкротстве.

В п. 3.2 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 указано, что компенсационное финансирование может быть осуществлено, в том числе, путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, поскольку такое поведение было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ООО «Гринфокс», так как данные действия (бездействия) обычным (не заинтересованным) участником рынка не могли бы быть осуществлены.

Своевременное востребование с Должника задолженности Кредитором привело бы к имущественному кризису Должника.

Сам факт поставки товара и не востребованность задолженности в соответствующие сроки свидетельствует о том, что Должник находился в состоянии имущественного кризиса.

При банкротстве требование кредитора о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Поскольку такого рода финансирование осуществлялось в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно должно быть признано компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

П. 1 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 регламентировано, что: «на кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве».

Аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений.

Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно

соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

Договор подряда № 10/01 между ООО «ГРИНФОКС» и ООО «ЭКОКОМ» был заключен 25.10.2017.

Между тем, согласно финансовой отчетности ООО «Экоком» на 2018 г. размер кредиторской задолженности составлял 1 129 018 000 руб., размер заемных обязательств -132 172 000 руб., в то время как баланс составлял 1 412 101 000 руб., т.е. большая часть баланса состоит именно из заемных обязательств ООО «Экоком».

Более того, на признаки наличия у Должника имущественного кризиса также и указывают те обстоятельства, что в начале 2021 года на ЕФРСБ опубликованы сообщения о намерении о намерении кредитора обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Экоком».

Данные обстоятельства указывают, что у Должника уже с 2018 г. возникла задолженность на сумму не менее 1 млрд. руб., при этом, в 2021 году были заключены последующие Договоры подряда при наличии задолженности по первоначальному Договору подряда от 2017 г., что указывает на отсутствие целесообразности в данных действиях.

Уполномоченным органом проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности с целью установления наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «ЭКОКОМ» за период с 01.01.2020 по 31.13.2022, в результате которого сделаны следующие выводы: Стр. 8: «Несмотря на то что, в первой половине анализируемого периода наблюдается восходящий тренд, во второй половине линия тренда имеет отрицательное значение, то есть имеет место отрицательная динамика коэффициента. Отрицательная динамика коэффициента обеспеченности обязательств Должника его активами привела к тому, что на конец анализируемого периода коэффициент имел минимальное значение за весь анализируемый период, а именно 1,0655. Таким образом, даже при реализации всех имеющихся активов ООО «ЭКОКОМ» по балансовой стоимости, погасить обязательства не представляется возможным». Стр. 9: «На протяжении всего анализируемого периода значение коэффициента, характеризующего степень платежеспособности по текущим обязательствам, превышает максимально допустимое для нормального функционирования предприятия значение». Стр. 10: «На протяжении всего анализируемого периода значение коэффициента автономии ниже минимально допустимого для нормального функционирования предприятия значения. Значение коэффициента не превышало 0,08. В целом, значение данного коэффициента говорит о том, что ООО «ЭКОКОМ» полностью имеет достаточно высокую степень зависимости от заемных источников финансирования, и не обладает достаточной для нормального функционирования финансовой независимостью, что негативно сказывается на деятельности любого производственного предприятия». Стр. 11: «Коэффициент обеспеченности оборотных активов собственными оборотными средствами на протяжении всего анализируемого периода находится ниже нормативных значений, также имел отрицательное значение, что свидетельствует о полном отсутствии у предприятия оборотных средств, сформированных за счет собственных источников финансирования.

Таким образом, предприятие полностью зависимо от заемных источников финансирования при ведении текущей деятельности ввиду недостаточности собственных источников финансирования деятельности ООО «ЭКОКОМ».

Показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам в период с 01.01.2020 по 01.01.2023 принимает значения от 0,5453 до 0,4524. Значение данного показателя должно быть близко к 1,0 или выше, что свидетельствует о том, насколько собственные активы предприятия покрывают долговые обязательства. Данный показатель на протяжении периода исследования показывает колебательную

динамику снижения и приближается к 0 значению. Анализ отношения суммы дебиторской задолженности к совокупным активам показал, что доля дебиторской задолженности в активах предприятия выше нормы, что говорит о нерациональном ведении производственно-хозяйственной деятельности».

В 2020 году также возникла задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается инициированными исковыми производствами в отношении ООО «Экоком» на сумму не менее 11 млн. руб.: ООО «Рекон» (иск подан 19.08.2020, Решением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2020 по делу № А4151848/20 взыскана задолженность с ООО «Экоком» в сумме 129 000 руб.); ООО «Экологические технологии» (иск подан 10.12.2020, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу № А40-244128/20 взыскана задолженность с ООО «Экоком» в сумме 3 170 200 руб. основного долга, 317 020 руб. пеней, 39 990 руб. расходов по уплате государственной пошлине; ООО «Торговый Дом «Триумвират» (иск подан 17.02.2021, Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу № А40-32509/21 взыскана задолженность с ООО «Экоком» в размере 2 844 248,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 330,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 221 руб.); АО «ДАР/ВОДГЕО» (иск подан 19.02.2021, Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу № А40-34430/21 взыскана задолженность с ООО «Экоком» в размере 1 656 565,999 руб.); АО «ДАР/ВОДГЕО» (иск подан 18.03.2021, Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу № А40-55977/21 взыскана задолженность с ООО «Экоком» в размере 550 000 руб.); ЗАО «БАЛАШИХИНСКАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЬ» (иск подан 22.03.2021, Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2021 по делу № А41-20026/21 взыскана задолженность с ООО «Экоком» в размере 1 891 167,26 руб.).

В рассматриваемой ситуации имеет место сформированная внутригрупповая задолженность, которая не может быть приравнена к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами, следовательно, она не может быть включена в реестр на равных условиях с иными кредиторами должника, в связи с чем порядок удовлетворения требования аффилированного с должником лица подлежит субординированию по отношению к требованиям иных независимых кредиторов применительно к п. 4 ст. 142, п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 3.1., 3.3. Обзора ВС РФ от 29.01.2020.

На основании изложенного, коллегия признает верными выводы суда первой инстанции о субординировании требования ООО «Гринфокс» как аффилированного лица, входящим в одну группу компаний с Должником.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие в судебном заседании представителя ответчика, заявившего ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя ответчика в командировке, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявителем не были представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя должника.

Также судом отклоняются доводы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации

этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.

При этом, должник не был лишен возможности составить отзыв и направить его в суд первой инстанции с учетом изложенных выше обстоятельств.

Кроме того, право должника на судебную защиту судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ему как лицу, надлежащим образом извещенному о времени и месте судебного заседания, представить отзыв и доказательства по существу спора либо в процессе проведения этого судебного заседания, либо, в случае планируемой неявки в заседание представить данные документы суду, в том числе по почте либо нарочным через канцелярию суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу № А4046851/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.Г. Ахмедов