Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А65-26909/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-26909/2021
город Самара
30 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлгоритмСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2022 (судья Сотов А.С.) по делу № А65-26909/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТехСтройКазань" к обществу с ограниченной ответственностью "АлгоритмСтрой" о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: акционерное общество «Авиастар-СП», акционерное общество «Ирмаст-холдинг», общество с ограниченной ответственностью «РемстройМастер»,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТехСтройКазань" (далее – ООО "СК "ТехСтройКазань", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлгоритмСтрой" (далее – ООО "АлгоритмСтрой", ответчик) о взыскании 2 764 849 рублей 46 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Авиастар-СП» (далее – АО «Авиастар-СП», третье лицо 1), акционерное общество «Ирмаст-холдинг» (далее – АО «Ирмаст-холдинг», третье лицо 2), общество с ограниченной ответственностью «РемстройМастер» (далее – ООО «РемстройМастер», третье лицо 3).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 405 413 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2022 отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 мая 2021 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 1СК по условиям которого ответчик взял на себя обязательства выполнить работы на объекте «Реконструкция и техническое перевооружение производства для изготовления деталей отъемной части крыла, сотовых панелей и панелей фюзеляжа акционерного общества «Авиастар СП», г.Ульяновск» в объеме и видах работ, согласованных в проектной и сметной документации, а истец – выполненные работы принять и оплатить (т.1 л.д. 12-24).

Цена договора была согласована сторонами в размере 104 000 000 рублей (пункт 3.1), срок выполнения работ – до 30 ноября 2021г. (пункт 4.1).

Истец перечислил ответчику в качестве аванса 3 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 227 от 01 июня 2021 г. на 3 000 000 рублей и № 310 от 09 июля 2021 г. на 500 000 рублей (т. 1 л.д. 43, 44).

Как следует из искового заявления и пояснения истца, в ходе выполнения работ стало понятно, что объем работ, предусмотренный договором подряда, ответчиком в срок выполнен не будет.

В частности, ответчик не предоставлял ежемесячные отчеты об использовании авансовых платежей и ежемесячные акты приемки выполненных работ, претензии об их предоставлении были оставлены ответчиком без внимания (т. 1 л.д. 45-48).

В связи с изложенными обстоятельствами истец отказался от исполнения договора подряда с ответчиком путем направления в его адрес уведомления исх. № 255 от 19 июля 2021 г. и требования о возврате неотработанного аванса в размере 3 500 000 рублей (т. 1 л.д. 49-50).

Впоследствии, истец произвел зачет стоимости приобретенного ответчиком материала и оборудования в счет неотработанного аванса в размере 735 150 рублей 54 копеек (т.1 л.д. 51-52), после чего неотработанный аванс ответчика составил 2 764 849 рублей 46 копеек.

Поскольку ответчик возврат аванса не произвел, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Из искового заявления и позиции истца следует, что ответчик свои договорные обязательства в срок не выполнил, в связи с чем истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора путем направления в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора исх. № 255 от 19 июля 2021 г., которое было получено ответчиком 26 июля 2021 г., что подтверждается соответствующей отметкой о его получении (т. 1 л.д. 49).

Пунктом 4.1 договора установлен срок завершения всех работ – до 30 ноября 2021г.

В соответствии с положениями главы 37 ГК РФ, а также условиями договора (пункт 5.2, 10.16, 10.17, 10.18, 10.23, 10.25), документом подтверждающим выполнение работ и основанием для их оплаты является акт сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), составляемые и подписываемые в порядке, установленном договором.

Истец исходил из того, что работы ответчиком не выполнены, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписаны и для подписания ответчиком не представлялись.

Возражая против иска (т.1 л.д. 67-71, т.2 л.д. 48-54) ответчик свою позицию обосновывал тем, что фактически выполнил работы на сумму 3 005 445 рублей, подтверждение чего представил односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25 июня 2021 г. (т.1 л.д. 160-161), а также закупил материалы и оборудование для выполнения работ на общую сумму 1 036 543 рублей 42 копеек (т. 1 л.д. 72-141).

Доводы ответчика суд первой инстанции признал необоснованными в связи со следующим.

По условиям рассматриваемого договора, заключенного сторонами 31 мая 2021 г. стоимость (и объем исходя из сметы) планируемых к выполнению работ составляла 104 000 000 рублей (п.3.1) и эти работы ответчик должен был выполнить в срок до 30 ноября 2021 г. (п. 4.1), при этом, на стороне истца лежала обязанность по выплате аванса в размере 3 000 000 рублей (п. 5.2).

В пункте 10.16 рассматриваемого договора подробно регламентирован порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Так, субподрядчик (ответчик) обязан письменно за два календарных дня информировать подрядчика (истца) о предстоящей приемке любых видов работ по промежуточным актам и до освидетельствования скрытых работ (п.1 0.16.1).

Сдача приемка выполненных работ за отчетный месяц осуществляется представителями сторон на основании исполнительной документации и оформляется путем подписания акта и приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), которые предоставляются субподрядчиком (ответчиком) подрядчику (истцу) вместе с исполнительной документацией в трех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр в виде отсканированного образа документа, актами освидетельствования скрытых работ, исполнительными схемами и пр., которые предоставляются субподрядчиком (ответчиком) ежемесячно до 20 числа отчетного месяца (п. 10.16.4 и 10.24)

Кроме этого, представляемые субподрядчиком (ответчиком) на согласование подрядчику (истцу) акты и справки КС-2 и КС-3 в обязательном порядке должны иметь на всех экземплярах визу о согласовании строительного контроля (п. 10.23), приемка выполненных работ осуществляется только при наличии утвержденной заказчиком технической части рабочей документации «В производство работ» в объеме, достаточном для проверки предъявляемых к сдаче видов работ с учетом сметы (п. 10.18).

Работы считаются завершенными с момента подписания сторонами последнего акта и справки по форме КС-2 и КС-3 в соответствии с объемом работ, определенным в договоре (п. 10.17).

При этом, субподрядчик (ответчик) был обязан не реже одного раза в месяц предоставлять подрядчику отчет об использовании авансового платежа (п. 5.7).

Более того, на протяжении всего периода работы субподрядчик (ответчик) обязан вести общий журнал работ как документ строгой отчетности (п. 8.27).

Исходя из того, что договор был подписан сторонами 31 мая 2021 г. и с этого момента ответчик был обязан приступить к выполнения работ (п. 4.1), а уведомление об отказе от исполнения договора ответчик получил 26 июля 2021 г., ответчик был обязан дважды (за июнь и июль месяцы) отчитаться об использовании авансового платежа и выполненные за отчетный период работы.

Предусмотренная договором процедура сдачи-приемки выполненных работ соблюдена не была.

В частности, формы отчета об использовании денежных средств (аванса), о ходе поставки основного и технологического оборудования и суточно-месячного графика выполнения работ являются приложениями к рассматриваемому договору подряда и были согласованы сторонами.

Однако, подобные документы ответчиком не составлялись и на согласование не направлялись.

Представленное ответчиком письмо исх. № 21 от 21 июня 2021 г. не соответствует согласованным формам отчета и из него невозможно установить точный объем выполненных работ (т.1 л.д. 162-163).

Доказательства надлежащего направления (предъявления) акта о приемке выполненных работ № 1 от 25 июня 2021 г. на сумму 3 005 445 рублей ответчик не представил, равно как не представил доказательств передачи вместе с этим документов, необходимых для приемки работ, как это предусмотрено пунктами 10.16 и 10.23 договора.

Представленная ответчиком переписка в мессенджере WhatsApp не может свидетельствовать о надлежащем предъявлении работ к приемке, поскольку рассматриваемым договором предусмотрен обмен документацией либо путем почтовой связи, либо посредством электронной почты по согласованным адресам (п. 27.10).

В тоже время, оценивая доводы ответчика о выполнении работ, суд первой инстанции принял во внимание письмо истца исх. № 367 от 29 октября 2021 г., которым истец направил ответчику для подписания справки КС-2 и КС-3 на сумму 338 936 рублей 40 копеек и был готов принять эти работы (т. 2 л.д. 70-84).

Иные доказательства выполнения работ, предусмотренные договором, ответчик не представил.

В части поставленного на объект материала, суд первой инстанции также учел, что частично, на сумму 735 650 рублей 54 копеек материал и оборудование истцом были приняты и учтены при определении подлежащего возврату неотработанного аванса.

Таким образом, факт просрочки выполнения работ (их полного не выполнения в установленный срок) ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Договор предусматривает возможность отказа подрядчика (истца) от исполнения договоров в одностороннем порядке в случае задержки подрядчиком сроков выполнения работ (п. 24.3).

Истец был вправе отказаться от исполнения договоров в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора путем направления ответчику уведомления об отказе от исполнения договора исх. № 255 от 19 июля 2021 г., которое было получено ответчиком 26 июля 2021 г., что подтверждается соответствующей отметкой о его получении (т. 1 л.д. 49).

Пунктом 24.5 договора предусмотрено, что при одностороннем отказе от исполнения договора договор будет считаться расторгнутым с даты указанной подрядчиком (истцом), но не раннее получения соответствующего уведомления субподрядчиком (ответчиком).

Таким образом, договор субподряда № 1 СК от 31 мая 2021 г. является расторгнутым с 26 июля 2021 г.

То обстоятельство, что истец заявил о зачете части стоимости материалов и работ после расторжения договора не свидетельствует о том, что договор является действующим, а подтверждает добросовестность истца в части урегулирования отработанного ответчиком объема работ.

Поскольку договор субподряда является расторгнутым в отсутствие надлежащих доказательств выполнения работ (частичного выполнения) на сумму, превышающую стоимость материалов в размере 735 650 рублей 54 копеек (учтено истцом) и стоимость выполненных работ на сумму 338 936 рублей 40 копеек (не учтены истцом), перечисленные и неотработанные по этому договору суммы аванса по смыслу статьи 1102 и 1103 ГК РФ суд первой инстанции признал неосновательным обогащением на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неотработанного аванса как неосновательного обогащения суд первой инстанции признал подлежащим частичному удовлетворению в размере 2 405 413 рублей 08 копеек (2 764 849, 46 руб. – 338 936, 40 руб.).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 37, статьями 309, 310, 450, 450.1, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 2 405 413 рублей 08 копеек неосновательного обогащения, а в остальной части иска отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2022 по делу № А65-26909/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья С.А. Кузнецов


Судьи О.И. Буртасова


О.В. Барковская