Постановление от 9 июня 2021 г. по делу № А45-11367/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-11367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Иващенко А.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего акционерного общества «СИЛЭН Супергидравлика» ФИО1 (№ 07АП-7719/2019(6)) на определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11367/2017 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия «Опытный завод» (630056, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению акционерного общества «СИЛЭН Супергидравлика» о включении требования в размере 150 000 рублей в реестр требований кредиторов должника

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 12.10.2021),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение



УСТАНОВИЛ:

15.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества «СИЛЭН Супергидравлика» о включении требования в размере 150 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - федерального государственного унитарного предприятия «Опытный завод».

Определением от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления акционерного общества «СИЛЭН Супергидравлика» о включении требования в размере 150 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - федерального государственного унитарного предприятия «Опытный завод» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурный управляющий акционерного общества «СИЛЭН Супергидравлика» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, заявленное требование удовлетворить.

Конкурный управляющий должника ФИО3, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить заявленное конкурным управляющим ходатайство о переходе к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам для суда первой инстанции.

В материалы дела от конкурного управляющего акционерного общества «СИЛЭН Супергидравлика» ФИО1 поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам для суда первой инстанции. Ходатайство мотивировано тем, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно ФИО4 и ФИО5 Отмечает, что указанные лица в пределах срока исковой давности имели обязанность по назначению единоличного исполнительного органа, который должен был подать исковое заявление о взыскании с ФГУП «Опытный завод» неосновательного обогащения. Однако, как отмечает апеллянт, указанную обязанность лица в течение срока исковой давности не исполнили, что опосредует возможность для взыскания с лиц убытков в порядке, предусмотренном гражданским кодексом.

Конкурным управляющим должника ФИО3 заявлены возражения относительно удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Суд, рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам для суда первой инстанции, не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Довод заявителя жалобы о необоснованном не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО4 и ФИО5, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев вопрос о необходимости привлечение к участию в деле ФИО4 и ФИО5, суд апелляционной инстанции не установив, что обжалуемый судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Доводы апеллянта о возможном взыскании с лиц убытков вследствие необращения в течение срока исковой давности с требованием о взыскании неосновательного обогащения носят исключительно предположительный характер и не являются подтвержденными материалами дела.

Рассмотрев ходатайство конкурного управляющего акционерного общества «СИЛЭН Супергидравлика» ФИО1, суд апелляционной инстанции не установил наличия в рассматриваемом деле безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поименованных в части 4 статьи 270 АПК РФ, вызванных необходимостью перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции.

На основании изложенного апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268, 270 АПК РФ, а также пунктами 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказывает конкурному управляющему акционерного общества «СИЛЭН Супергидравлика» ФИО1 в переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований акционерного общества «СИЛЭН Супергидравлика» о включении требования в размере 150 000 рублей в реестр требований кредиторов должника исходил из того, что на момент обращения заявителя с настоящим требованием в арбитражный суд срок исковой давности по требованию истек, так как заявитель должен был узнать о нарушенном праве с даты, когда уплатил должнику денежные средства - с 17.05.2016 и 20.10.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В обоснование заявленных требований акционерное общество «СИЛЭН Супергидравлика» ссылается на то, что заявителем в адрес должника перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей, которые не были возвращены акционерному обществу «СИЛЭН Супергидравлика».

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2020 (дата объявления резолютивной части) по делу № А45-11367/2017 ФГУП «Опытный завод» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение о признании должника банкротом и введения процедуры конкурсного производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 181(6902) от 03.10.2020 (объявление № 77033468183 стр. 102), реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства в газете «Коммерсантъ», 03.12.2020.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 03.12.2020.

Между тем заявление конкурсного управляющего АО «СИЛЭН Супергидравлика» о включении требования в реестр требований кредиторов должника было подано лишь 14.12.2020, то есть уже после закрытия реестра.

Вместе с тем суд учитывает следующее.

Согласно п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Так, заявитель должен был узнать о нарушенном праве с даты, когда уплатил должнику денежные средства - с 17.05.2016 и 20.10.2016, поскольку не мог не осознавать отсутствия правовых оснований для получения ФГУП «Опытный завод» перечисленных денежных средств.

Однако несмотря на это до 14.12.2020 заявитель не обращался ни к должнику, ни в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности в размере 150 000 рублей, истек 17.05.2019 и 20.10.2019, при том, что с заявлением о включении в реестр требований должника заявитель обратился лишь 14.12.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Каких бы то ни было доводов и ходатайств в части пропуска срока исковой давности кредитором не заявлено. Вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности апеллянтом не опровергнут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определение от 15.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11367/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурного управляющего акционерного общества «СИЛЭН Супергидравлика» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи А.П.Иващенко


Н.А.Усанина