Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А33-13608/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13608/2018
г. Красноярск
14 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» декабря 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Сибирская конструкция»: Кущевой Е.А., представителя по доверенности от 01.03.2018, паспорт (до и после перерыва);от ответчика - публичного акционерного общества «Сбербанк России»: Добронравовой А.В., представителя по доверенности от 13.03.2017 № 933-Д, паспорт (до и после перерыва); Кравчук Е.О., представителя по доверенности от 14.06.2017 № 1242-Д, паспорт (после перерыва); Орестова Д.А., представителя по доверенности от 10.08.2017 № 1414-Д, паспорт (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская конструкция»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «01» октября 2018 года по делу № А33-13608/2018, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская конструкция» (ИНН 2464265498, ОГРН 1142468055817, далее – ООО «Сибирская конструкция», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее – ПАО «Сбербанк России», ответчик) об обязании выставить счёта-фактуры на сумму, являющуюся ценой объекта, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.06.2017, с выделением налога на добавленную стоимость, согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.07.2018 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Клос» (далее – ООО «Клос», третье лицо).

Решением суда от 01.10.2018 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Как указал заявитель, обязанность продавца и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры. Право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, то есть посредством счета-фактуры. Заключая указанный договор и исполняя свою обязанность по оплате товара, истец, обосновано рассчитывал на выставление ему счета-фактуры от продавца, как участника сделки, для получения определенных налоговых преференций и отказ ответчика предоставить счет-фактуру нарушает права покупателя на налоговый вычет и несет финансовые потери для истца. Исполнить обязанности ответчик должен не только по фактической передаче (реализации) объекта недвижимости, но и по обеспечению покупателя всеми необходимыми документами, вытекающими из договора и предусмотренными действующим законодательством.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.12.2018. В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.12.2018.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО «Сбербанк России» (продавцом) и ООО «Сибирская конструкция» (покупателем) подписан договор купли-продажи имущества от 26.06.2017, по условиям пункта 1.1 которого по договору банк, действующий на основании договора поручения №08-09/2016-Клос от 08.09.2016, заключенному между продавцом и АО «Российский аукционный дом» (ИНН 7838430413, ОГРН 1097847233351, 190000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, дом 5, литер В) (далее по тексту - «Аукционный дом») обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить по цене и на условиях договора следующие объекты недвижимости: объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 986,2 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, д.7»а», кадастровый номер: 24:50:050267:0003:04:401:002:000591510:0001, в соответствие с выпиской № 04:401/2007-68657 из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 30.03.2007, составленной по состоянию на 28.03.2007 Красноярским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю; объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 1543,3 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, д.7 «а», строение 1, кадастровый номер: 24:50:050267:0003:04:401:002:000591510:0002, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 30.03.2007 № 04:401/2007-68659, составленной по состоянию на 28.03.2007 Красноярским отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю.

Существующие ограничения (обременения) права: ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России» о чем 10.04.2007 внесена запись № 24-24-01/027/2007-921; ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России» о чем 25.12.2008 внесена запись № 24-24-01/192/2008-800; ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России» о чем 25.12.2008 внесена запись 24-24-01/192/2008-801; ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России» о чем 16.01.2013 внесена запись № 24-2401/322/2012-258; ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России» о чем 16.01.2013 внесена запись № 24-24-01/322/2012-232; ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России» о чем 16.01.2013 внесена запись № 24-24-01/322/2012-243; ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России» о чем 16.01.2013 внесена запись № 24-24-01/322/2012-250; ипотека в пользу ПАО «Сбербанк России» о чем 16.01.2013 внесена запись № 24-24-01/322/2012-226.

Согласно пункту 2.1 договора цена продажи составила 8 000 000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

Согласно пункту 2.2 договора задаток, полученный аукционным домом от покупателя, в размере 500 000 рублей засчитывается в счет погашения вознаграждения организатора торгов - в сумме 240 рублей, в т.ч. НДС, частично в счет исполнения покупателем обязанности по уплате цены продажи объекта - сумме 260 рублей. Аукционный дом обязуется перечислить полученные от покупателя в счет оплат объекта денежные средства, за вычетом вознаграждения аукционного дома, предусмотренного договором поручения от 08.09.2016 №08-09/2016-Клсс на расчетный счет Банка в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонам договора. Подлежащая оплате оставшаяся часть цены продажи объекта составляет 7 500 000 рублей и подлежит перечислению покупателе на счет расчетный банка, указанный в пункте 9 договора, в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 2.4 договора (пункт 2.3 договора). Сумма, указанная в пункте 2.3 договора, подлежит перечислению на счет продавца, указанный в пункте 9 договора, в срок не позднее 26.06.2017 (пункт 2.4 договора).

Между ПАО «Сбербанк России» (залогодержателем) и ООО «Клос» (залогодателем) заключен договор ипотеки от 28.12.2016, предметом которого является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и права аренды на соответствующие земельные участки, на которых находятся закладываемые объекты недвижимости.

Согласно пункту 1.2 договора ипотеки предметом залога по договору являются:

а) объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 986,2 кв.м, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, д. 7 «а», кадастровый номер 24:50:050267:0003:04:401:002:000591510:0001.

б) объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 1543,3 кв.м,расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Тамбовская, д. 7 «а», строение 1, кадастровый номер 24:50:050267:0003:04:401:002:000591510:0002.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ипотеки от 28.12.2016 указанным предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору поручительства от 31.10.2012 №2371-П9, заключенному между банком и ООО «Галактика», по договору поручительства от 31.10.2012 №23 71-П8, заключенному между банком и ООО «Веста», по договору поручительства от 31.10.2012 № 2371-П7, заключенного между банком и ООО «Клос».

Истец платежным поручением от 26.06.2017 № 651 перечислил ответчику оплату за объект недвижимости по договору купли-продажи от 26.06.2017 в сумме 7 500 000 рублей.

Истец перечислил АО «Русский аукционный лом» оплату задатка для участия на торгах 26.06.2017 единым лотом по договору о задатке от 23.06.2017 б/н в сумме 500 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик не выставил истцу счета-фактуры, истец направил ответчику письма от 01.02.2018 № 02/01/1 и от 30.03.2018 № 03/30/3 с просьбой течение пяти дней с даты получения письма исправить допущенное нарушение и выставить в адрес истца соответствующую счет-фактуру.

Письмом от 12.03.2018 № 8646-19 исх. (20) ответчик сообщил истцу, что собственником приобретенного имущества (нежилого здания, расположенного по адресу: город Красноярск, улица Тамбовская, 7а) являлось ООО «Клос». Договор купли-продажи за ООО «Клос» был подписан ПАО Сбербанк не как посредником, а как залогодержателем в силу положений части 4 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, счет-фактура может быть выставлена только ООО «Клос», а не ПАО Сбербанк.

Ссылаясь на то, что ответчик, указанный в договоре как продавец, отказался выставить истцу счет-фактуру, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца заявлено к ненадлежащему ответчику.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1, 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Из пункта 4 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем.

Как подтверждается материалами дела, имущество реализовано банком во внесудебном порядке в соответствии со статьей 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Изъятие (арест) имущества, осуществляемое специально уполномоченными на это органами, хотя и ограничивает в определенной степени право собственника на владение, пользование и распоряжение им, но не порождает перехода самого права собственности к тому лицу, которое выполняет функции по реализации имущества. При этом налогоплательщиком НДС со стоимости реализованного имущества является собственник данного имущества, с баланса которого оно списывается с целью прекращения его обязательств.

Согласно статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации под реализацией товаров, работ, услуг признается передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. В случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 настоящего Кодекса. Положения настоящего пункта не применяются при реализации товаров, указанных в абзаце первом пункта 8 статьи 161 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также при реализации указанных товаров физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг), имущественных прав как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 настоящего пункта).

При совершении операций по реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав лицам, не являющимся налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, и налогоплательщикам, освобожденным от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, по письменному согласию сторон сделки счета-фактуры не составляются (в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 № 238-ФЗ, от 29.11.2014 № 382-ФЗ, от 30.05.2016 № 150-ФЗ) при совершении операций по реализации товаров, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса, вывезенных за пределы территории Российской Федерации на территорию государства - члена Евразийского экономического союза; в иных случаях, определенных в установленном порядке.

Поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 168, пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по выставлению счетов-фактур возлагается на плательщика налога на добавленную стоимость, каковым в рассматриваемом случае является ООО «Клос», арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассматриваемый иск заявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца об обязании ответчика выставить счет-фактуру.

Исходя из пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами. При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес. Отсутствие нарушенных прав и законных интересов истца

является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По существу, исходя из положений вышеназванной статьи, требование истца представляет собой присуждение к исполнению обязанности в натуре. При этом необходимо учитывать, что присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик связаны обязательством из договора купли-продажи имущества от 26.06.2017. Вместе с тем условиями названного договора обязанность по выставлению счета-фактуры и ответственность за ее неисполнение не предусмотрены.

Коллегия судей пришла к выводу о том, что требование истца направлено на реализацию права на налоговый вычет.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» октября 2018 года по делу № А33-13608/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

И.Н. Бутина


Судьи:

А.Н. Бабенко



О.В. Петровская