Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А43-10104/2016

Дело № А43-10104/2016
14 августа 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2018.

В полном объеме
постановление изготовлено 14.08.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2017 по делу № А43-10104/2016,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания – 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЗСК Ригель» (ИНН5258098134, ОГРН <***>),

при участии:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 03.04.2018 № 52 АА 3729722 сроком действия три года.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания - 7» (далее - ООО «ТСК-7», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЗСК Ригель» (далее - ООО «ЗСК Ригель», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с имеющейся задолженностью в размере 2 089 000,00 рублей, взысканной определением Арбитражного суда Нижегородской области от16.12.2015 по делу №А43-26829/2014.

Определением от 02.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области признал требование ООО «ТСК-7» обоснованным и ввел в отношении ООО «ЗСК Ригель» процедуру наблюдения; включил требования ООО «ТСК-7» в реестр требований кредиторов должника в размере 2 089 000,00 рублей с удовлетворением в третью очередь; временным управляющим утвержден ФИО4 (далее –временный управляющий).

Решением от 12.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО «ЗСК Ригель» несостоятельным (банкротом), открыв в отношении его имущества процедуру конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее –конкурсный управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный учредитель должника ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что обжалуемый судебный акт был вынесен без его надлежащего извещения. Подробно доводы ФИО2 изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания - 7» (далее -ООО «ТСК-7», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «ЗСК Ригель» (далее - ООО «ЗСК Ригель», должник) в связи с имеющейся задолженностью в размере 2 089 000,00 рублей, взысканную определением Арбитражного суда Нижегородской области от16.12.2015 по делу №А43-26829/2014.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Временный управляющий ФИО4 представил в арбитражный суд отчет временного управляющего по процедуре наблюдения, реестр требований кредиторов.

По результат собрания кредиторов принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении его имущества; конкурсного управляющего утвердить из числа членов СОЮЗ СОАУ «Альянс».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 названного Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника, а также обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что ООО «ЗСК Ригель» зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г.Н.Новгорода 14.09.2011 . Основным видом деятельности является производство ножевых изделий, столовых приборов, инструментов, замочных и скобяных изделий.

Повторно исследовав материалы дела, принимая во внимание решение первого собрания кредиторов, апелляционный суд приходит к аналогичному выводу, что ООО «ЗСК Ригель» обладает признаками банкротства, предусмотренными статьями 3, 33 Закона о банкротстве, т.к. имеет кредиторскую задолженность в размере, превышающем триста тысяч рублей, просрочка в оплате которой составила свыше трех месяцев.

Из представленных управляющим документов следует, что общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ООО «ЗСК Ригель» на дату проведения первого собрания кредиторов, составляет 2 089 000,00 рублей.

По результатам анализа финансового состояния должника управляющий пришел к выводам о неплатежеспособности должника.

Первое собрание кредиторов должника, состоявшееся 23.11.2016, приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Каких-либо убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в процедуре внешнего управления кредиторы получат реальное удовлетворение требований, суду не представлено, в том числе, в виде обоснованных расчетов. Таким доказательства в суд апелляционной инстанции также не поступили.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются все необходимые предусмотренные законом основания для признания ООО «ЗСК Ригель» банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Утверждение конкурсного управляющего на основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Рассмотрев кандидатуру конкурсного управляющего, представленного Союзом арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Альянс», суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим ООО «ЗСК Ригель» ФИО5, признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и утвердил ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры ФИО5 Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав материалы дела, принимая во внимание решение первого собрания кредиторов, апелляционный суд приходит к аналогичному выводу, что ООО «ЗСК Ригель» обладает признаками банкротства, предусмотренными статьями 3, 33 Закона о банкротстве, т.к. имеет кредиторскую задолженность в размере, превышающем триста тысяч рублей, просрочка в оплате которой составила свыше трех месяцев.


Довод заявителя жалобы о том, что Арбитражный суд Нижегородской области не известил единственного участника ООО «ЗСК Ригель» о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о проверке обоснованности заявления ООО «ТСК-7» о признании ООО «ЗСК Ригель» несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих суд извещать лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к числу которых относится и заявитель жалобы, о факте возбуждения процедуры банкротства в арбитражном суде.

Кроме того, судебная корреспонденция направлялась по месту нахождения должника, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Информация о движении дела размещалась в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в «Картотеке арбитражных дел», в связи с чем единственный учредитель Общества обладал возможностью получить необходимую информация о времени и месте судебного заседания.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.01.2017 по делу № А43-10104/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А.Смирнова