Постановление от 11 января 2022 г. по делу № А14-798/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-798/2017
г. Воронеж
11 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2022 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Новоусманская районная больница»: ФИО2, представитель по доверенности №3 от 10.01.2022 сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «БСЛ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БСЛ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2021 по делу №А14-798/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БСЛ» о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «БСЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Новоусманская районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков и штрафа,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БСЛ» (далее – ООО «БСЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Новоусманская районная больница» (далее – БУЗ ВО «Новоусманская РБ», ответчик) о взыскании о взыскании 667500 руб. стоимости товара в виде убытков, 38937 руб. 50 коп. и 20000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ООО «Деловые линии», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2019 по делу №А14-798/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.08.2020, принят частичный отказ ООО «БСЛ» от иска в части взыскания 38 937 руб. 50 коп. убытков по контракту на поставку реагентов диагностических субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями для нужд БУЗ ВО «Новоусманская РБ» №Ф.2016.39513 от 05.04.2016, решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2019 в указанной части отменено и производство по делу в данной части прекращено; в остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2019 по делу № А14-798/2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2020 № 310-ЭС20-17769 по данному делу отказано БУЗ ВО «Новоусманская РБ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «БСЛ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с БУЗ ВО «Новоусманская РБ» понесенных по делу судебных расходов в размере 161 000 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2021 по делу №А14-798/2017 производство по заявлению ООО «БСЛ» в части взыскания с БУЗ ВО «Новоусманская РБ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120000 руб. и 6000 руб. на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» прекращено; с БУЗ ВО «Новоусманская РБ» в пользу ООО «БСЛ» взыскано 33 071 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных в судах апелляционной и кассационной инстанций, во взыскании остальной части указанных судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ООО «БСЛ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение в части прекращения производства по заявлению отменить и взыскать с БУЗ ВО «Новоусманская РБ» в пользу ООО «БСЛ» 126 000 руб.

В апелляционной жалобе с учетом дополнительных пояснений ее заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о разрешении вопроса о распределении понесенных судебных расходов в ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции, поскольку фактический объем понесенных судебных расходов значительно превысил взысканную судом первой инстанции сумму, а оплата услуг представителя имела место уже после вынесения решения по существу спора.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 11.01.2022, представитель БУЗ ВО «Новоусманская РБ» полагал определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «БСЛ» и ООО «Деловые линии» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Так, в силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При этом, следуя пункту 29 Постановления Пленума ВС РФ №1, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из материалов дела усматривается, что в сумму заявленных ко взысканию судебных расходов ООО «БСЛ» была включена сумма судебных расходов, фактически понесенных истцом при разрешении спора по существу в ходе производства по делу №А14-798/2017 в суде первой инстанции, составившей с учетом представленных им доказательств 126 000 руб.

Однако, исковое заявление истца, послужившее основанием для возбуждения производства по настоящему делу, уже содержало требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Указанное требование среди прочих было удовлетворено Арбитражным судом Воронежской области решением от 30.10.2019 в соответствующей части (в размере 10000 руб.), лицами, участвующими в деле, в частности ответчиком, не обжалованное и вступившее в законную силу.

При этом, право на судебную защиту, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке; повторное предъявление указанных требований означало бы возможность многократного обращения в суд за возмещением судебных издержек в случае, если после вынесения судебного акта представителю выплачивались бы дополнительные, ранее не выплаченные суммы.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2021 № 309-ЭС21-5623 по делу № А34-12074/2018, от 01.07.2021 № 310-ЭС21-10623 по делу № А08-3799/2019, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2021 по делу № А09-10209/2019.

Изложенное применительно к ранее приведенным нормативным положениям и разъяснениям Верховного Суда РФ свидетельствует о правомерности вывода суда области о том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта (решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2019 по делу №А14-798/2017), разрешившего требования ООО «БСЛ», в том числе и о взыскании судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением спора по существу судом первой инстанции, свидетельствует о реализации истцом соответствующего права на возмещение судебных расходов.

Заявление о взыскании судебных расходов при рассмотрении спора по существу в сумме, меньшей фактически понесенных расходов, выступает одновременно правом и риском заявителя, как и не должно приводить в последующему многократному довзыскиванию сумм фактически понесенных судебных расходов уже в рамках возбужденного на основании соответствующего заявления производства по вопросу о взыскании понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением судебного дела.

В этой связи, не предоставление надлежащих доказательств в обоснование большей суммы фактически понесенных судебных расходов, в том числе в отношении довода заявителя о частичной оплате услуг представителя после вынесения итогового судебного акта, по смыслу статей 9, 65 АПК РФ также выступает риском самого истца и не может свидетельствовать о необходимости предоставления последнему права повторного обращения с заявлением о довзыскании сумм ранее не взысканных (на свой риск) судебных расходов.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства по спору в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку им дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам.

Суд области, частично прекратив производство по заявлению ООО «БСЛ» о взыскании судебных расходов, следовал разъяснениям вышестоящей судебной инстанции, а также соответствующей правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ по аналогичному спору (Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2021 №310-ЭС20-17382 по делу №А14-460/2017).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.2021 по делу №А14-798/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


СудьяН.А. Песнина