Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А65-26413/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-26413/2018

Дата принятия решения – 19 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 14 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (Публичное акционерное общество), г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск, г.Нижнекамск о признании незаконным и отмене полностью постановления от 01.08.2018г. №597/28 и представления от 01.08.2018 77/28, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, с участием: от заявителя – ФИО3, по доверенности от 27.12.2017, от ответчика – не явился, извещен, от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (Публичное акционерное общество), г. Казань (далее-заявитель) обратился в Арбитражный суд РТ к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск, г.Нижнекамск (далее-ответчик) с требованием о признании незаконным и отмене полностью постановления от 01.08.2018г. №597/28 и представления от 01.08.2018 77/28.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил требования удовлетворить, ссылаясь на письменное согласие заявителя на заключение такого договора, а также на возможность оказания банком платной услуги по подключению к программе коллективного страхования как на самостоятельную услугу.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявления.

Определением Арбитражного суда РТ от 30.08.2018 дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем определением Арбитражного суда РТ от 10.09.2018 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанцию.

Как установлено судом из представленных по делу доказательств и объяснений сторон Главным специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск ФИО4 при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению. Обнаружено: 21.06.2018 в 10.30 в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан) Татарстан в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск, расположенном по адресу: 423570, РТ, <...>, при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению допущено включение в кредитный договор <***> от 03.11.2017, заключенного с ФИО2 условий, ущемляющие права потребителя, а именно: в соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ выявлены нарушения:

Согласно раздела 9 индивидуальных условий Кредитного договора, «Заемщик» обязуется застраховать в течение 5 календарных дней со дня выдачи кредита жизнь и потерю трудоспособности в пользу банка и обеспечить страхование данного риска в течение всего срока действия Кредитного договора».

Постановлением Ответчика №597/28 от 01.08.2018 Заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении заявления отказал, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с правилами ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Как следует из представленных по делу доказательств заявителем допущено нарушение ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, которое выразилось во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленных законодательством о защите прав потребителей.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного принятия обществом всех необходимых мер и (или) наличия объективных обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей.

В статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» сформулирован запрет на осуществление производственной, торговой и страховой деятельности кредитными организациями.

Разделом 9 индивидуальных условий Кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и потерю трудоспособности в пользу Банка на период действия всего срока кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в договор условия включающего обязанность застраховать свою жизнь и потерю трудоспособности в пользу Банка на период действия всего срока кредитного договора полностью совпадает с диспозицией части 2 ст.14.8 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Доводы банка о том, что данное условие было включено ошибочно и соответствовало другой программе кредитования не имеет значения для правовой оценки оспариваемых Решения и Представления, поскольку при привлечении к ответственности юридического лица к которым относится заявитель не имеет значение психическое отношение нарушителя к содеянному.

Для установления вины юридического лица обстоятельством имеющим значение являются возможность избежать нарушения, каковая у заявителя, безусловно имелась, для чего было достаточно не включать данное условие в договор, другим обстоятельством подлежащим оценке является принятие нарушителем разумных и достаточных мер во избежание нарушения. В рамках рассматриваемого спора заявитель не представил доказательства каких-либо мер во избежание нарушения, что свидетельствует о доказанности вины.


В соответствии с частью 3 Общих исключений в отношении соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2009 г. № 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями" не могут быть признаны допустимыми условия: обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течение всего срока кредитования; обязанность требовать от заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества, за исключением, когда соглашение предусматривает обязанность кредитной организации предложить заемщику кредитование на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условия, исключающих обязанность заемщика страховать иные риски, чем риск утраты или повреждения заложенного имущества.

Суд признал обоснованным довод заявителя, что включение в п.15 условий Кредитного договора условий о том, что: «Услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг: Банк оказывает Заемщику услугу по присоединению к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков (пакет№1) по договору коллективного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков, по которому Заемщик будет являться застрахованным лицом, заключенному между ПАО «Ак Барс» Банк и ООО «Ак Барс Страхование» №АББ000001/13/1600-16/191/10 от 12.11.2012 года само по себе не содержит признаков события правонарушения.

В месте с тем при оценке условий страхования суд счел обоснованным довод о том, что Программа страхования в данном случае не имеет признаков договора между банком и потребителем об оказании услуг, поскольку не содержит указания на те действия, которые удовлетворяют потребности гражданина, то есть ее стоит рассматривать как присоединение заемщиков к коллективному договору страхования.

При этом заявитель нарушил право потерпевшего на выбор страховой компании: в индивидуальные условия кредитного договора банк включил наименования страховой организации, что противоречит п.4.2 Обзора судебной практики по кредитным обязательствам, утвержденного 22.05.2013 Верховным судом РФ по которому «Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Также данное обстоятельство нарушает ст.421 ПС РФ, ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

По смыслу Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" не допускается использование коммерческой организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых и невыгодных условий.

Банк налагает на заемщика обязанность наличия у него договора страхования, при этом услуги страхования самостоятельно банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией, а в случае отсутствия страховки оставляет за собой право досрочного расторжения договора.

При этом, подключаясь к этой программе, заемщик принимает на себя обязательство компенсировать банку, уплаченную страховую премию, а банк, в свою очередь, не гарантирует заемщику обращение в страховую компанию при наступлении страхового случая.

Гражданин, согласившись стать застрахованным лицом по договору, фактически не имеет таких прав как застрахованное лицо. Заемщик не имеет в дальнейшем возможности понуждения банка обратиться за получением страховой выплаты, поскольку обязанность обращения у банка как страхователя, выгодоприобретателя ни из закона, ни из договора не следует.

То есть в рамках программы удовлетворяются исключительно потребности банка по страхованию рисков не возврата кредита.

Выводы суда основаны на единообразной практике выработанной при рассмотрении схожих по обстоятельствам дел (Постановление Верховного Суда РФ от 24 апреля 2015 г. N 308-АД15-2962. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 11АП-5316/18).

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, а также нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 421, 422, 426, 819, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения.

Проанализировав условия спорного договора, суд посчитал, что они направлены на ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

Несмотря на наличие подписи потребителя в спорных документах, якобы свидетельствующей о проявлении волеизъявления на подключение к программе, потребитель фактически был лишен возможности влиять на их содержание, и вынужден принять условия, предложенные банком с использованием утвержденной им типовой формы.

Судом в данном случае установлено наличие доказательств того, что предоставление кредита было возможно только при заключения договора страхования и что заключение договора личного страхования являлось обязательным условием предоставления кредита, так как это прямо отражено в условиях.

Нарушения порядка и сроков привлечения к административной ответственности судом не установлено. Административный проступок допущен 24.10.2017, (Т.1 Л.26), оспариваемое постановление вынесено 01.08.2018г. (Т.1 Л.16) в пределах годичного срока.

В силу ч. 1 статьи 2 ФЗ N 294-ФЗ государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее также - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Согласно ч. 1 ст. 18 ФЗ 294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений обязательных требований. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действие общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении общества вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено. Судом также проверена правильность исчисления размера административного штрафа и соблюдение сроков давности привлечения к ответственности, нарушений не выявлено. Учитывая изложенное, суд считает, что заинтересованным лицом судом полно и всесторонне установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценены представленные доказательства и сделан обоснованный вывод о наличии признаков состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом не установлено.

Событие административного правонарушения и вина лица привлекаемого к административной ответственности полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, составлены уполномоченными должностными лицами.

Нарушения процессуальных требований в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, либо снижения санкции не имеется, так как проступок затрагивает значимые охраняемые общественные отношения, причиняет реальный вред, в т.ч. снижает доверие населения к банковскому сектору.

Доводы заявителя о случайном включении в договор условий об обязательности страхования жизни и здоровья исследованы и признаны не влияющими на правовую оценку обстоятельств по договору, как не доказанные, кроме того заявитель не предпринял действий по исключению из уже заключенного договора таких условий.

Доводы заявителя, что в этот же период заключались (Т.1 с 26-69). кредитные договоры с не содержащие спорного условия лишь подтверждает, что у заявителя была возможность избежать нарушения.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В части оспаривания представления от 01.08.2018г. №77/28 соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

В рассматриваемом деле заявитель, несмотря на неоднократные предложения суда, не указал нормы права, нарушенные заинтересованным лицом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

Судом исследованы полномочия административного органа.

Законность оспариваемых актов подтверждается:

- соблюдением заинтересованным лицом материальных и процессуальных требований совершения оспариваемых актов;

- соответствием содержащихся в оспариваемом акте выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель же не доказал наличия обстоятельств противоправности оспариваемого акта и нарушения интересов заявителя, кроме того в материалы дела представлены сведения об исполнении требований изложенных в оспариваемом представлении и не указано как в этом случае должно производится восстановление нарушенного права.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Е.` Кириллов