Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А49-9785/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-9785/2023
г. Самара
17 октября 2024 года
11АП-13608/2024

11АП-13593/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2024 года и на частное определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2024 года по делу №А49-9785/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 340 000,00 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографические произведения кашпо, путем его размещения на сайте «Вайлдберриз», «Яндекс маркет» в сети "Интернет" без разрешения правообладателя, в размере 340 000,00 руб.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 28.09.2023 иск был принят в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением суда от 09.11.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, была привлечена ФИО3

Определением от 17.11.2023 суд перешел к рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что оснований для взыскания денежной компенсации не имеется, поскольку считает договор авторского заказа незаключенным и сфальсифицированным. Ходатайствовал об исключении из числа доказательств договора авторского заказа с отчуждением исключительных прав на созданное произведение от 01.08.2022 и акта приема-передачи от 20.08.2022 в связи с их фальсификацией в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2024 года по делу № А49-9785/2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о фальсификации договора авторского заказа от 01.08.2022, акта приема-передачи от 20.08.2022 удовлетворено. Договор авторского заказа от 01.08.2022, акт приема-передачи от 20.08.2022 исключены из числа доказательств. В удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав отказано, судебные расходы отнесены на истца.

Кроме того, Арбитражным судом Пензенской области 24 июля 2024 года вынесено частное определение о направлении данного определения и копии материалов настоящего дела в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области для принятия предусмотренных действующим законодательством мер реагирования на выявленные факты по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств договора авторского заказа от 01.08.2022, акта приема-передачи от 20.08.2022.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2024 года по делу №А49-9785/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 октября 2024 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на частное определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2024 года по делу №А49-9785/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2024 года апелляционная жалоба также была принята к производству, судебное заседание назначено на 03 октября 2024 года.

Суд апелляционной инстанции признал целесообразным рассмотреть совместно апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.07.2024 и апелляционную жалобу ИП ФИО1 на частное определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 24.07.2024 по делу №А49-9785/2023.

В судебном заседании судом рассматривается ходатайство ИП ФИО4 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на частное определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2024 года.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку частное определение, вынесенное в порядке статьи 188.1 АПК РФ, затрагивает права и законные интересы лиц, в отношении которых оно вынесено, оно может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба на частное определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2024 года подана 26.08.2024 с пропуском срока на его обжалование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, Кодексом не определен.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд признает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной, а срок для подачи подлежащим восстановлению.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с поздним получением отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Принимая во внимание, что правовая позиция индивидуального предпринимателя ФИО1 изложена в апелляционных жалобах, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб, отзыв получен заявителем, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалоб, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обосновывая заявленные требования, истец указал, что ФИО3 (автором) и ИП ФИО4 (заказчиком) 01.08.2022 заключен договор авторского заказа с отчуждением исключительных прав на созданное произведение.

Предметом договора являются 3D модели изображений предметов, дизайн которых разработан автором, либо подготовлен на основе представленных заказчиком фотографий. Изображения предметов должно быть размещено на цветном или однотонном фоне с указанием характеристики, способах использования, преимуществах и иной информации, указанной заказчиком, для последующего использования в предпринимательских целях, в том числе путем размещения таких изображений на сайтах-агрегаторах, , в том числе маркетплейсах (п. 1.1 договора).\

В соответствии с п. 1.3 договора автор обязуется создать и передать произведения и исключительные права на них заказчику.

Количество произведений не менее 8 штук для изображения одного предмета (товара).

Декорации, подбор сюжета, автор осуществляет самостоятельно. Автор передает исключительные права заказчику в полном объеме, в том числе с целью последующего использования в предпринимательской деятельности (п.п. 1.4, 1.5 договора).

Готовое произведение передается заказчику в электронном виде, направляется по электронной почте заказчика, на флеш-накопители либо размещает в облачном хранилище (диске), предоставляя заказчику право его использования. Произведение может быть направлено в аккуант одного из мессенджеров заказчика по номеру телефона (п. 1.6 договора).

Исключительное право на произведение переходит от автора к заказчику в момент фактической передачи произведения либо с момента подписания акта приема-передачи на фото (п. 1.7 договора).

Согласно п. 1.8 договора заказчику будет принадлежать исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ.

Автор обязуется создать произведение лично (п. 1.11 договора).

Стоимость создания произведения и переходя исключительных прав на него сторонами оценена в 4 000 руб. (п. 3.1 договора).

Обязательства заказчика считаются исполненными с момента поступления денежных средств на счет автора ( п. 3.3 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 20.08.2022 автор передал заказчику произведения в полном объеме в количестве 40 штук, на флеш-накопителе объемом 1 гб, а также путем размещения произведений в облачном хранилище (гугл диск) и предоставления доступа к такому хранилищу. Заказчик оплата произведена в полном объеме.

Иных доказательств оплаты авторского вознаграждения, кроме указания на это в акте приема-передачи от 20.08.2022, в материалы дела не представлено.

В обоснование требований истец также указал, что ответчиком размещены на маркетплейсах «Вайлдберриз», «Яндекс маркет» фотографии, всего выявлено 17 фактов нарушений исключительных прав на произведения, а именно фотографий кашпо для цветов. При обнародовании он не указал себя настоящего автора и обладателя прав на фотографические произведения, на фотографических произведениях не указал первоисточник и год создания. Решения и согласия на использование данных фотографических произведений он ответчику не давал.

Факт опубликования фотографий зафиксированы протоколом № 1688469147 от 04.07.2023 автоматизированной фиксации информации Автоматизированной системы «ВЕБДЖАСТИС», а также посредством изготовления скриншотов.

Ссылаясь на то, что ответчиком при использовании фотографических произведений на страницах маркетплейсов было нарушено исключительное право правообладателя, поскольку к правообладателю фотографического произведения никто за получением разрешения на переработку (создание производного фотографического произведения путем обрезки фотографического произведения) и на доведение до всеобщего обозрения не обращался, а также с фотографических произведений была удалена информация об авторском праве, истец направил ответчику претензию с требованием прекратить дальнейшее незаконное использование фотографических произведений и выплате денежной компенсации. Претензия получена ответчиком 03.08.2023, частично удовлетворив ее, прекратив использование фотографий, однако компенсацию не выплатил.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик, оспаривая требования истца, заявил ходатайство о фальсификации доказательства - договора авторского заказа с отчуждением исключительного права на созданное произведение от 01.08.2022 и акта приема-передачи от 20.08.2022.

В обосновании своих доводов ответчик указывает, что 17.07.2023 истцом в его адрес была направлена претензия, к которой приложены договора авторского заказа с отчуждением исключительного права на созданное произведение от 01.08.2022 и акт приема-передачи от 20.08.2022, в которых отсутствовала подпись истца и печать ИП ФИО4

Истцом 08.09.2023 к исковому заявлению приложены указанные документы, где подписи и оттиски печати истца наложены на документы с использованием технических возможностей системы автоматизированного проектирования и автоматизированной разработки «Draft», позволяющей пользователям создавать, редактировать и просматривать файлы различных форматов. Ответчик полагает, что договор не отвечает признакам сканированного (фото) документа, полагает, что он носит мнимый характер, поскольку в материалы дела не представлены доказательства уплаты авторского вознаграждения, чек, доказательства уплаты налога на профессиональный доход. Автор ФИО3 до 20.08.2022 не была зарегистрирована в ФНС в соответствии со ст. 14 ФЗ № 422-ФЗ от 27.11.2018, не являлась плательщиком налога на профессиональную деятельность, согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте ФНС. Исходные документы , приложенные к иску, не пронумерованы, не прошнурованы, не скреплены оттисками печати истца, при этом подписи сторон, расположение оттиска печати не совпадают с подписями сторон и расположением оттиска печати с нотариальными копиями спорных документов.

Истец возражал против удовлетворения заявления ответчика о фальсификации и просил в его удовлетворении отказать.

В соответствии со статьей 1285 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права.

В силу положений пункта 3 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права приобретатель обязуется уплатить правообладателю предусмотренное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном договоре об отчуждении исключительного права условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, а также в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, разъяснено, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В пункте 7 названного Обзора отмечено, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Суд первой инстанции указал, что оценка обоснованности заявления о фальсификации доказательств осуществляется судом с учетом результатов самостоятельной проведенной им проверки достоверности спорного доказательства, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами. При этом осуществление названных процессуальных действий относится к исключительной компетенции судов, рассматривающих дело по существу.

По смыслу пункта 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. При этом и в случае, если этот договор заключен не непосредственно с автором, а с иным лицом, в свою очередь получившим право на основании договора об отчуждении исключительного права, иные доказательства в подтверждение права на иск, по общему правилу, не требуются. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании 24.01.2024, 28.02.2024 суд разъяснил лицам, участвующим в деле, правовые последствия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у ответчика отобрана подписка о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено. Истец в судебном заседании 24.01.2024 участвовал посредством использования систем видеоконференц-связи, в связи с чем разъяснение ему последствий предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлено при ведении аудиопротокола.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявляя о фальсификации указанных выше документов, ответчик просил назначить судебную экспертизу исследования договора и акта приема-передачи на предмет давности изготовления и соответствия подписей и оттисков печати, в связи с чем просил суд предложить истцу представить подлинники документов.

Суд первой инстанции указал, что подлинные документы истцом не представлены, экспертиза по юридически значимым обстоятельствам по копиям документов не возможна, поскольку образцы подписей, оттиски печати истцом не представлены. Истец в обоснование своих возражений указывал, что он находится в Республике Казахстан и выехать в Российскую Федерацию для предоставления подлинных документов не имеет возможности. Против частичного повреждения документов при производстве экспертизы истец возражал.

Между тем, по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

Суд первой инстанции также указал, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 24.10.2023, от 24.01.2024, от 28.02.2024, от 24.04.2024 истцу, третьему лицу неоднократно предлагалось представить подлинники договора авторского заказа от 01.08.2022, акта приема-передачи от 20.08.2022, а также флеш-носитель, носитель информации, в памяти которого были сохранены объекты интеллектуальной собственности, переданные автором заказчику с целью определения даты занесения файлов, содержащих такие объекты.

Разъяснялось, что предоставление суду подлинников оспариваемых договора и акта для проверки обоснованности в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью лица, участвующего в деле. Непредставление подлинника оспариваемых доказательств для проверки в порядке ст. 161 АПК РФ поданного заявления о фальсификации доказательств и назначения экспертизы судом в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть расценено судом как злоупотребление материальными и процессуальными правами с возложением на указанных лиц риска не осуществления процессуальных действий и признания обоснованности поданного ответчиком заявления о фальсификации доказательств.

Между тем, ни подлинники документов, ни флеш-носитель, ни доказательства, подтверждающие уплату авторского вознаграждения, суду представлены не были.

По смыслу приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. Таким образом, установление права истца на иск является существенным элементом для корректного разрешения спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указание истцом на гугл диск и облачное хранилище как первоисточник исходных данных, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку нотариально удостоверенных копий скриншотов представлено не было.

Кроме того, порядок ограничения доступа к информации, распространяемой с нарушением авторских и (или) смежных прав, определен в ст. 15.2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Для ограничения доступа к объектам авторского права и смежных прав, используемым с нарушением исключительных прав, в соответствии с этим Законом требуется:

- указание наименования произведения, его автора, правообладателя, доменного имени и сетевого адреса, позволяющих идентифицировать сайт в сети Интернет, на котором размещена информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав (кроме фотографических произведений и произведений, полученных способами, аналогичными фотографии), или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, без разрешения правообладателя или иного законного основания;

- указание страниц сайта в сети Интернет, позволяющих идентифицировать такую информацию.

Положения п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ также свидетельствуют о необходимости указания в заявлении правообладателя страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на котором размещен материал.

Следовательно, законодатель исходит из того, что для ограничения доступа должно быть определено местонахождение в информационно-телекоммуникационной сети конкретного произведения (экземпляра или оригинала) или объекта смежных прав.

Ограничение доступа или удаление должно осуществляться в отношении конкретных экземпляров или оригиналов произведений или объектов смежных прав, использование которых осуществляется неправомерно.

Размещение экземпляра объекта авторского права или смежных прав в облачном хранилище фактически является действием по воспроизведению произведения, которое осуществляется в личных целях, а не с целью продажи авторских прав. В соответствии со ст. 1273 и 1306 ГК РФ оно допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1273 ГК РФ.

Исходя из общего принципа добросовестности лица, предоставляющие услуги по хранению информации в облачных хранилищах, не устанавливают правомерность использования такой информации и размещения ее в хранилище.

Суд первой инстанции также указал, что, хранение информации в облачном хранилище на гугл диске не подтверждает передачу авторских прав третьим лицом истцу.

Принимая во внимание, что юридически значимым по делу обстоятельством является установление фактической даты подписания договора об отчуждении исключительного права на фотопроизведения, расхождения в копиях договора авторского заказа, не предоставление суду подлинников договора и акта приема-передачи, отсутствие доказательств оплаты денежного вознаграждения, исходных данных, позволяющих с достоверностью определить время перехода исключительных прав, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о фальсификации доказательств подлежит удовлетворению, а доказательства подлежат исключению.

Суд первой инстанции также указал, что нотариальное удостоверение копии договора авторского заказа и акта приема - передачи не могут свидетельствовать о передаче авторского права, поскольку в материалы дела представлены копии нотариально удостоверенных копий документов, ни подлинники, ни нотариально удостоверенные копии не представлены. Кроме того, в полномочия нотариуса при удостоверении копий входит проведение правового анализа документов, а не проверка подлинности представленного договора или акта, установления факта перехода авторских прав.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В силу части 4 статьи 188.1 Кодекса в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

По смыслу приведенной нормы вынесение частных определений является правом арбитражного суда, не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно. Вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела в судебном заседании, вынесение частного определения является исключительным правом суда, рассматривающего дело, при выявлении в ходе рассмотрения дела нарушений законодательства Российской Федерации, которое не поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и реализуется судом самостоятельно.

Вместе с тем, согласно абзацу 6 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности.

Направление частного определения по результатам рассмотрения заявления о фальсификации является обязанностью суда его разрешившего.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. При этом, при принятии частных определений не исследуются вопросы, входящие в предмет доказывания по спору, требующие выяснения мнения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая установленные судом факты, которые могут свидетельствовать о нарушении участниками процесса закона, в частности фальсификации документов, суд первой инстанции вынес частное определение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорированы скан копии нотариальных документов, справка нотариуса о стоимости и дате заверения документов, а также ответ нотариуса с подтверждением данных фактов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалы дела представлены копии нотариально удостоверенных копий документов, ни подлинники, ни нотариально удостоверенные копии не представлены.

Из ответа нотариуса от 19.06.2024 на запрос суда следует, что нотариусом удостоверялась копия договора авторского заказа и акта приема-передачи от 01.08.2022 между истцом и третьим лицом. Между тем, из данного ответа не возможно установить содержание удостоверенных копий, предмет договора.

Определениями суда от 24.10.2023, от 24.01.2024, от 28.02.2024, от 24.04.2024 истцу, третьему лицу неоднократно предлагалось представить подлинники договора авторского заказа от 01.08.2022, акта приема-передачи от 20.08.2022, а также флеш-носитель, носитель информации, в памяти которого были сохранены объекты интеллектуальной собственности, переданные автором заказчику с целью определения даты занесения файлов, содержащих такие объекты.

Между тем, ни подлинники документов, ни флеш-носитель, ни доказательства, подтверждающие уплату авторского вознаграждения, суду представлены не были.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2024 года и частное определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 июля 2024 года по делу №А49-9785/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий В.А. Копункин



Судьи С.Ш. Романенко

Л.Л. Ястремский