Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А84-3018/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3018/2018
18 марта 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Карева А.Ю., Яковлева А.С.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» – ФИО2, по доверенности от 01.08.2018 б/н;

от Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя – ФИО3, по доверенности от 05.12.2018 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 ноября 2018 года по делу № А84-3018/2018 (судья Минько О.В.), принятое по заявлению общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания» к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя

об оспаривании предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «УК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя (далее – Госжилнадзор Севастополя) о признании недействительным предписания от 24.07.2018 № 20.10-10-ВЗ/18/705-ПР.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.11.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, содержащихся в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы общества о допущенных нарушениях в оформлении результатов проведенной проверки, неправомерном использовании в качестве доказательств акта обследования и фотографий, которые не являются приложением к акту проверки, так как в нем не отражены, а сам акт проверки не содержит сведений о нарушении обществом лицензионных требований, не содержит указания на лицо допустившее нарушение, не содержит доказательств нарушения, а, следовательно, не может быть использован в качестве доказательства факта нарушения лицензионных требований и служить основанием для вынесения предписания. Также полагает, что нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, не является нарушением лицензионных требований. Кроме того, указывает, что суд в обоснование законности вынесенного предписания сослался на положения Порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 21.03.2016 № 197-ПП, не подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Госжилнадзор Севастополя в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить по приведенным в жалобе мотивам. Представитель Госжилнадзора Севастополя, напротив, просил судебный акт оставить без изменений, указывая не несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из установленных фактических обстоятельств дела следует, что ООО «УК» имеет действующую лицензию № 140 от 14.02.2018 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сроком действия до 14.02.2023.

Сведения об управлении ООО «УК» многоквартирным домом № 141 по ул. Хрусталева в г. Севастополе внесены в реестр лицензий города Севастополя.

Распоряжением Госжилнадзора Севастополя от 23.07.2018 № 20.10-10-ВЗ/18/705 назначена внеплановая выездная проверка ООО «УК» при осуществлении лицензионного контроля с целью проверки фактов, изложенных в коллективном обращении граждан вх. № 1747 от 26.06.2018, по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме № 141 по ул. Хрусталева в г. Севастополе. Срок проверки определен не более 2 рабочих дней с 23.07.2018.

В ходе проверки, проведенной в присутствии главного инженера ООО «УК» ФИО4, проведен визуальный осмотр придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, по результатам которого выявлены нарушения обязательных требований при содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно: некачественная уборка придомовой территории (не вывезен мусор от обрезанных деревьев), разрушена отмостка со стороны подъездов, разрушено на фасаде закрытие температурного шва, разрушена в подвале на трубопроводах изоляция. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра от 24.07.2018 и материалах фотосъемки.

По итогам проверки составлен акт проверки от 24.07.2018 № 20.10-10-ВЗ/18/705, в котором выявленные нарушения квалифицированы по пунктам 3.7.1, 4.1.7, 4.2.3.1, 4.1.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

24.07.2018 по результатам проведенной внеплановой выездной проверки Госжилнадзором Севастополя в адрес заявителя вынесено предписание № 20.10-10-ВЗ/18/705-ПР, которым обществу предписано организовать в срок до 24.09.2018 мероприятия по устранению выявленных нарушений: несвоевременной уборки территории, устранить неисправность теплоизоляции стояков/труб верхнего/нижнего розлива центрального отопления, устранить неисправность отмостки, наличие провалов и промоин грунта из-за застоя воды на поверхности отмостки, устранить наличие трещин и местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного или окрасочного слоя, нарушение заделки стыков, разрушение температурного шва.

Не согласившись с вынесенным предписанием по устранению нарушений, относящихся, как полагает заявитель, к капитальному характеру работ, управляющая компания обжаловала его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, частями 1, 2.3 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Закон № 99-ФЗ), Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстороя России от 27.09.2003 № 170, исходил из того, что Госжилнадзором Севастополя при проведении внеплановой проверки был осуществлен лицензионный контроль общества на основании поступившего обращения граждан в пределах своих полномочий, факт выявленных в ходе проверки нарушений установлен надлежащими доказательствами, общество является исполнителем услуг и управляющей организацией, ответственной за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе по проведению перечня работ, по содержанию жилых домов, установленных Правилами № 170.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что Госжилнадзор Севастополя имеет полномочия на проведение проверок в отношении управляющих организаций с целью соблюдения ими лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с пунктом 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 1 статьи 193 ЖК РФ перечислены лицензионные требования, предъявляемые к лицензиату.

Таким образом, лицензионными требованиями при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирными домами, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, и соблюдение Правил № 170.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 307-АД16-13243 и в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Следовательно, проверка соблюдения Правил № 170 входит в сферу лицензионного контроля, и их нарушение является нарушением лицензионных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные в ходе проверки нарушения Правил № 170 не являются нарушениями лицензионных требований и необоснованно отражены в качестве таковых при составлении акта проверки по результатам лицензионного контроля, апелляционный суд отклоняет как основанные на ошибочном понимании норм материального права.

Нарушений норм Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 196 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Закона № 294-ФЗ и положения Закона № 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи.

Частью 3 установлено, что внеплановая проверка в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

В силу статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения руководителя, которое в данном случае было вручено обществу, проверка проведена при участии главного инженера ООО «УК».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Госжилнадзора Севастополя полномочий на проведение обследования и необоснованное использование его результатов в качестве доказательств нарушения лицензионных требований противоречат пункту 5 статьи 2, статье 16 Закона № 294-ФЗ и пункту 1.5.1.2 Административного регламента исполнения Главным управлением государственного жилищного надзора города Севастополя государственной функции по лицензионному контролю за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного приказом Госжилнадзора Севастополя № 101/1 от 29.08.2017, которым прямо предусмотрено полномочие сотрудников Госжилнадзора Севастополя на проведение обследований в ходе проверок.

То обстоятельство, что составленный в ходе проверки с участием представителя общества акт обследования и фотоматериалы к нему не указаны в приложении к акту проверки, не лишает данные документы доказательственной силы, поскольку отраженные в них сведения получены установленным способом и зафиксированы в надлежащей форме, в двустороннем порядке, ясны, достоверны и непротиворечивы, что позволяет признать акт обследования и фотоматериалы к нему документами, соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, установленным статьями 67, 68 АПК РФ.

Двусторонним актом визуального осмотра от 24.07.2018 и фотоматериалами к нему, актом внеплановой выездной проверки от 24.07.2018 № 20.10-10-ВЗ/18/705 подтверждено, что в нарушение требований пунктов 3.7.2, 4.1.7, 4.1.9, 4.2.3.1 Правил № 170 в многоквартирном доме по адресу: <...> обществом не обеспечена своевременная уборка придомовой территории, не устранено частичное разрушение отмостки (10 м), не устранено разрушение температурного шва, теплоизоляции стояков внутренних трубопроводов центрального отопления. Таким образом, факт допущенных обществом нарушений установлен, подтвержден материалами дела и документально не опровергнут.

Как следует из позиции заявителя, существо установленных нарушений им не оспаривается, заявитель полагает, что спорными пунктами предписания на управляющую компанию возложено выполнение работ капитального характера, а также дополнительных видов работ, которые не поручались собственниками помещений и которые могут быть выполнены только согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы заявителя о капитальном характере предписанных к выполнению работ суд первой инстанции обоснованно отклонил со ссылкой на Правила № 170, согласно которым работы по обеспечению исправной, достаточной теплоизоляции внутренних трубопроводов, стояков, по устранению местных разрушений облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещин в штукатурке относятся к содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома и должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. Техническое обслуживание жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, обязанность по проведению которого в силу приведенных выше положений жилищного законодательства возложена на управляющие организации.

В силу приведенных норм права, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации в этих отношениях выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

В этой связи доводы общества о том, что управляющая компания без согласия собственников помещений не вправе осуществлять дополнительные работы по общему имуществу дома, которые не поручались собственниками помещений и могут быть выполнены только согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обоснованно отклонены судом, поскольку из содержания вышеназванных норм права и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в установленном законом порядке необходимо согласовывать с собственниками многоквартирного дома лишь проведение капитального и текущего ремонта; для проведения текущих, неотложных, обязательных сезонных работ и услуг такого согласия собственников не требуется.

Исходя из целей (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ) и предмета (пункта 2 статьи 162 ЖК РФ) договора управления и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований. В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Довод апелляционной жалобы о применении судом не подлежащего применению Порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от 21.03.2016 № 197-ПП, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку ссылка суда на указанный нормативно-правовой акт сама по себе вывод суда о законности оспоренного предписания не опровергает.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат положениям законодательства и собранным по делу доказательствам, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Вопрос о возвращении из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 рублей апелляционным судом не разрешается, поскольку не может быть разрешен по имеющейся в деле копии платежного поручения, оригинал которого заявителем по требованию суда не представлен, что не лишает общество права обратиться с соответствующим заявлением в суд в установленном порядке, приложив оригинал платежного документа.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 14 ноября 2018 года по делу №А84-3018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи А.Ю. Карев

А.С. Яковлев