Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А56-92388/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92388/2024
17 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     10 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии: 

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.01.2024

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37900/2024) ТСН "Удачное" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу № А56-92388/2024(судья  Соколова Н.Г.), принятое


по заявлению  ТСН "Удачное"

к  1) судебному приставу-исполнителю Петродворцовому ОСП ФИО2, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области

об оспаривании постановления,

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Удачное" (ранее - ТСН «Удачное») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ФИО2 от 07.05.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №40738/24/78015-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по природным ресурсам Ленинградской области.

Решением суда от 18.10.2024 постановление судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП от 07.05.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №40738/24/78015-ИП изменено в части размера установленного исполнительского сбора, его размер снижен до 37 500 руб.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ТСН  доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Остальные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2023 по делу № А56-84611/2022, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2023, на Дачное некоммерческое партнерство «Удачное» возложена обязанность осуществить мероприятия по компенсационному лесовосстановлению (лесоразведению) по договору аренды лесного участка №1218/ДС-2019-04 от 26.11.2019 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании указанного судебного акта судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС №043120651.

 05.03.2024 судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП г. Санкт-Петербурга на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №40738/24/78015-ИП, предмет исполнения – обязать заявителя осуществить мероприятия по компенсационному лесовосстановлению (лесоразведению) по договору аренды лесного участка №1218/ДС-2019-04 от 26.11.2019 в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 07.05.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, ТСН «Удачное» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора. При этом,  в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются положениями Закона N 229-ФЗ.

Частями 1, 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены в установленный для добровольного исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что спорное исполнительное производство было возбуждено постановлением от 05.03.2024, в постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней с момента получения копии постановления.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя было получено должником 13.03.2024.

В силу части 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Следовательно, должник был обязан исполнитель требования исполнительного документа не позднее 20.03.2024.

Материалами дела подтверждается и должником не оспаривается, что в указанный срок требования исполнительного документа не были исполнены заявителем.

В обоснование заявленных требований ТСН «Удачное» указывает, что требования исполнительного документа не представляется возможным исполнить ввиду отсутствия на территории Ленинградской области пригодных лесных участков для выполнения работ по компенсационному лесовосстановлению, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен ТСН «Удачное» на приеме у судебного пристава-исполнителя в марте 2024 года, в августе 2024 года.

Согласно представленному в материалы дела заявлению ТСН «Удачное» от 28.03.2024 о намерении проведения работ по лесовосстановлению, направленному в адрес Комитета, заявитель уведомил Комитет о том, что в размещенном на сайте Комитета реестре от 01.12.2023 отсутствуют участки, подходящие по площади, к тому же, указанные участки не готовы к проведению работ по компенсационному лесовосстановлению и нуждаются в проведении подготовительных работ.

Как указывает заявитель, 01.10.2024 на сайте Комитета по природным ресурсам Ленинградской области был размещен новый реестр, содержащий сведения о предоставлении земельных участков под лесовосстановление, однако подходящие по площади земельные участки для исполнения требований исполнительного документа в указанном перечне также отсутствуют.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления.

Между тем, апелляционным судом установлено, что в рамках дела №А56-84611/2022 доводы ТСН об отсутствии подходящих по площади участков были предметом рассмотрения судов трех инстанций. В судебных актах по указанному делу суды пришли к выводу о том, что действующее законодательство не содержит запрета на выбор земельного участка большей площади, а также запрета на обращение в уполномоченный орган с заявлением о выборе участка и выполнении работ на части от сформированной площади, указанной в реестре.

Из материалов дела не следует, что заявитель обращался к Комитету с заявлением о выполнении работ по лесовосстановлению на части от сформированной площади, указанной в реестре.

В свою очередь, в отношении обязанности по выполнению подготовительных работ Комитет в письме от 11.04.2024 разъяснил должнику, что подготовка лесного участка к созданию лесных культур может включать, в том числе, сплошную или полосную (частичную) расчистку площади участка, проведение которой необходимо в отношении некоторых участков, перечисленных в реестре от 01.10.2024.

С учетом указанных обстоятельств, в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания полагать, что приведенные заявителем доводы являются обстоятельствами непреодолимой силы, в результате наступления которых заявитель был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем было правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора ввиду неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд первой инстанции в рамках дела №А56-84611/2022 с ходатайством о прекращении исполнительского сбора в порядке, установленном положениями статьи 327 АПК РФ.

Кроме того, ТСН «Удачное» также вправе обратиться в рамках указанного дела с заявлением о разъяснении судебного акта в соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ.

Согласно части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления № 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 75 постановления N 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Суд первой инстанции, учитывая принятие должником мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа путем взаимодействия с Комитетом, имущественное положение Товарищества, которое является некоммерческой организацией, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, в связи с чем изменил постановление судебного пристава-исполнителя в указанной части.

Указанный вывод суда первой инстанции не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

При этом доказательства наличия правовых оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2024 по делу №  А56-92388/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


Д.С. Геворкян


 М.Г. Титова