Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А55-17736/2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-17736/2025
г. Самара
08 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 24 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  08 октября 2025 года                                                                    

    Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кузовкиной А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «СтальИнвест» -  представитель ФИО1, (доверенность от 27.06.2025),

от  ОСП Советского района г. Самары -  представитель не явился, извещено,

от  судебного пристава исполнителя ОСП Советского района г. Самары ФИО2 -  представитель не явился, извещена,

от ГУФССП России по Самарской области  -  представитель не явился, извещено,

от  АО «Самаранефтепродукт» -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе ГУФССП России по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2025 года по делу                    № А55-17736/2025 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтальИнвест» ИНН <***>,

к ОСП Советского района г. Самары,

к судебному приставу исполнителю ОСП Советского района г. Самары ФИО2,

ГУФССП России по Самарской области,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Самаранефтепродукт»,

об уменьшении исполнительского сбора,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтальИнвест» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об уменьшении размера взыскиваемого с должника исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Самары от 29.05.2024 № 145065/24/63040-СД и постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Самары от 08.07.2024 г. № 80190/23/63040-СД на 59829,25 руб., что составляет ? от его общей суммы.

Суд, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары ФИО2, ГУФССП России по Самарской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено АО «Самаранефтепродукт»    (далее – третье лицо).

От заявителя поступило уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просил уменьшить размер взыскиваемого с ООО «СтальИнвест» исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Самары от 06.05.2025 № 145065/24/63040-СД на 59829,25 руб., что составляет ? от его общей суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение заявленных требований заявлено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, судом уточнения приняты.

Определением  Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2025 года заявленные требования удовлетворены. Уменьшен размер взыскиваемого исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Самары от 06.05.2025 № 145065/24/63040-СД  на 59829,25 руб.

Не согласившись с выводами суда,  ГУФССП России по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Общество с ограниченной ответственностью «СтальИнвест» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СтальИнвест» в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ГУФССП России по Самарской области, ОСП Советского района г. Самары,  судебного пристава исполнителя ОСП Советского района г. Самары ФИО2, АО «Самаранефтепродукт» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя общества с ограниченной ответственностью «СтальИнвест», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Стальинвест» является должником по сводному исполнительному производству, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Самара от 29.05.2024 № 145065/24/63040-СД и постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г.Самара от 08.07.2024 г. № 80190/23/63040-СД.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, постановлением от 08.07.2024 г. № 80190/23/63040-СД и постановлением от 29.05.2024 № 145065/24/63040-СД для ООО «Стальинвест» был установлен исполнительский сбор в размере 239 317 рублей.

06.05.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района ФИО2 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

ООО «СтальИнвест» просило суд уменьшить размер взыскиваемого с ООО «СтальИнвест» исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Самары от 06.05.2025 № 145065/24/63040-СД на 59829,25 руб., что составляет ? от его общей суммы, в связи с наличием организации в затруднительном финансовом положении.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 27, частью 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов. Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон №229-ФЗ.

Частью 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229 - ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Согласно ст. 6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом №229-ФЗ.

В соответствии со ст. 30 Закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 Закона №229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом. В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на него налагается исполнительский сбор (ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ).

Согласно ч.2 и 3 ст.112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст.112 Закона №229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера, как в данном случае, то  исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Частями 6 и 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания. При этом, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Закона №229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Верховный Суд Российской Федерации в п.74 и 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) также разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона №229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный законом размер взыскания  представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В рассматриваемом случае, суд, с учетом установленных обстоятельств дела, тяжелого финансового положения, характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, правомерно счел возможным удовлетворить заявление и уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с ООО «СтальИнвест» по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Самары от 06.05.2025 № 145065/24/63040-СД  на 59829,25 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного  и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана оценка.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2025 года по делу                    №А55-17736/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Судья                                                                                                             И.С. Драгоценнова