Постановление от 17 августа 2020 г. по делу № А50-6989/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6571/2019-ГК
г. Пермь
17 августа 2020 года
Дело № А50-6989/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от ответчика - муниципального образования города Перми в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Дацун Д.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 25.12.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования города Перми в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 мая 2020 года

по делу № А50-6989/2018

по иску товарищества собственников недвижимости «Фонтанка» (ОГРН 1155958001650, ИНН 5904020120)

к муниципальному образованию города Перми в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» Пермский филиал (ОГРН 1137746610088, ИНН 7743895280)

о признании общей долевой собственностью нежилого помещение, истребовании имущества, признании отсутствующим права собственности,

установил:

товарищество собственников недвижимости (далее - ТСН «Фонтанка», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к муниципальному образованию г. Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми (далее – ответчик, Департамент) о признании общей долевой собственностью жильцов многоквартирного дома на нежилое помещение, общей площадью 17,3 кв.м, на поэтажном плане № V (электрощитовая), расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, д. 1а/1 (спорное помещение); признании отсутствующим права собственности за муниципальным образованием г. Пермь на это нежилое помещение; об истребования имущества – нежилое помещение, общей площадью 17,3 кв.м, на поэтажном плане № V (электрощитовая), расположенном на 1 этаже многоквартирного дома жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, д. 1а/1 из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2019 отменено в части удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности муниципального образования г. Пермь на нежилое помещение, общей площадью 17, 3 кв.м, на поэтажном плане № V (электрощитовая), расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, д. 1а/1. В удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 оставлено без изменения.

06.03.2020 ТСН «Фонтанка» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2020 года заявление ТСН «Фонтанка» о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент имущественных отношений администрации города Перми обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что заключение представлено истцом по собственной инициативе в качестве доказательства по делу, судом не исследован вопрос о необходимости заключения по делу как доказательства необходимого для разрешения спора о праве. Указывает, что при рассмотрении данного дела обстоятельства, установление которых необходимо для разрешения спора по существу, специальных знаний не требуют, поскольку являются правовыми и могут быть установлены посредством иных доказательств. Кроме того, ссылается на то, что установление факта целевого назначения спорных помещений на момент приватизации первой квартиры в доме определяется на основании технического паспорта, при этом для определения назначения помещений по технической документации не требуется специальных знаний. Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец и третьи лица о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца на составление заключения были понесены им в связи с рассмотрением дела в суде, их доказанности и обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 28 Постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, ТСН «Фонтанка» в материалы дела представлены: договор подряда № 79-2018-ЭЗ от 28.12.2018; акт № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 14.01.2019; квитанция к приходному кассовому ордеру № 03 от 14.01.2019 на сумму 15 000 руб.

28.12.2018 между ТСН «Фонтанка» (заказчик) и ООО «НК «Каллистрат» (подрядчик) заключен договор подряда № 79-2018-ЭЗ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнить исследования помещения электрощитовой по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, д. 1 а/1 на предмет отнесения данного помещения к общедомовому имуществу, ответив на вопросы поставленные заказчиком в Техническом задании.

Согласно п. 2.1 договора подряда № 79-2018-ЭЗ стоимость работ составляет 15 000 рублей.

Факт оказания услуг по подготовке заключения по исследованию помещения электрощитовой по адресу: г. Пермь, ул. Фонтанная, д. 1а/1 подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 14.01.2019.

Оплата выполненных ООО «ПК Каллистрат» работ по договору подряда подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 03 от 14.01.2019 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, представленными документами заявителем подтверждено несение расходов на оплату услуг по проведению исследования помещения электрощитовой в размере 15 000 руб.

Поскольку заключение, подготовленное по инициативе истца и за его счет, является письменным доказательством по делу, исследовалось и принято во внимание судами; представлено истцом в суд в связи с разрешением спора по настоящему делу; факт несения истцом судебных издержек подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение представлено истцом по собственной инициативе в качестве доказательства по делу, не исследован вопрос о необходимости заключения по делу как доказательства необходимого для разрешения спора о праве, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку выводы судов апелляционной и кассационной инстанций основаны на оценке, в том числе, заключения ООО «НК «Каллистрат» как относимого и допустимого доказательства (статьи 67, 68 АПК РФ).

При этом вопреки доводам жалобы, исходя из процессуальных действий совершаемых лицами, участвующими в деле, и их поведения, следовало, что их намерения сводились к выяснению также и технических вопросов относительно общедомового имущества, требующих специальных познаний, что повлекло необходимость оценки их доводов, в том числе с использованием представленного истцом доказательства. Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности понесенных истцом затрат в данной части.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2020 года по делу № А50-6989/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья



Д. И. Крымджанова