Постановление от 5 июля 2024 г. по делу № А41-53972/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53972/20
05 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Ворониной Е.Ю. Каденковой Е.Г.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Специализированный застройщик «Р-Строй» - ФИО1, дов. от 29.02.2024

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 28.11.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2 (поданную в порядке ст. 42 АПК РФ и

пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35)

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 и

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024

по иску ООО «Специализированный застройщик «Р-Строй» к ООО «Ресурсстройпроект» о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Р-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсстройпроект» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда (субподряда) № 1-7-105 от 14.09.2018 в размере 115 701 296 руб. 60 коп., 522 117 675 руб. 77 коп. неустойки (пени) за период с 22.10.2019 по 15.07.2020, 3 000 000 руб. неустойки (штрафа).

Арбитражный суд Московской области решением от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, удовлетворил иск.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. Ответчик своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие. От ООО «СЗ «Р-СТРОЙ» поступил отзыв, в котором истец просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые судебные акты по изложенным в кассационной жалобе доводам и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Представитель ООО «СЗ «Р-СТРОЙ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся директором ООО «Ресурсстройпроект» в период с 13.11.2014 по 30.01.2020. Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Московской области 28.08.2020, то есть после сложения им своих полномочий директора, в связи с чем о рассмотрении данного дела и соответственно, о вынесении решения суда, ему не было и не могло быть известно. Так, 27.10.2023 в рамках дела о банкротстве ООО «Ресурсстройпроект» конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО2 в субсидиарной ответственности. С этого момента у ФИО2 возникло право на обращение с апелляционной жалобой. Учитывая, что апелляционная жалоба была подана лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, с учётом положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, принимая во внимание также то, что не истёк шестимесячный срок с даты возбуждения производства по обособленному спору о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, апелляционный суд восстановил срок на апелляционное обжалование и рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2 на решение от 17.12.2020 по существу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (Генеральный подрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда (субподряда) № 1-7-105 от 14.09.2018, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и (или) привлеченными силами, средствами, строительным оборудованием и механизмами, из собственного материала (за исключением случая, предусмотренного пунктом 6.3. настоящего Договора) на условиях настоящего Договора весь комплекс работ и мероприятий, необходимых для строительства и ввода в эксплуатацию жилого корпуса №6, в соответствии с проектной документацией (шифр 1 -7- 1/РД,2), (далее по тексту - Рабочая документация) на объекте Заказчика: Многоэтажная жилая застройка по адресу: Московская область, городской округ Котельники, г. Котельники, микрорайон «Южный», дом 19, Квартал «Новые Котельники». 2-й этап строительства (Корпус №6) (далее по тексту - Объект), а Генеральный подрядчик принять и оплатить результат надлежаще выполненных работ на условиях настоящего Договора и в пределах стоимости работ, установленной настоящим Договором.

Результатом выполненных работ по Договору является построенный Объект (Жилой корпус №6) в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и техническими регламентами. При этом результатом выполненных работ по Договору является построенный Объект (Жилой корпус № 6) в соответствии с Проектной и Рабочей документацией и техническими регламентами, включая (но не ограничиваясь), соответствующий требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по настоящему Договору и выйти на строительную площадку после подписания настоящего Договора. Подрядчик обязуется выполнить работы в сроки, установленные Графиком производства работ (Приложение № 2).

Срок выполнения работ по договору составляет 13 (Тринадцать) месяцев с момента фактической передачи по Акту свайного фундамента и передачи исполнительной документации по свайному фундаменту.

Согласно пунктам 8.4., 8.4.1. Договора если Подрядчик не выполнит в части конечного срока исполнения своих обязательств более 120 календарных дней Подрядчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от Генерального подрядчика соответствующего требования выплатить последнему за весь период просрочки пени в размере 0,2% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по Договору определяется Протоколом твердой договорной цены (Приложение № 1) и составляет 974 100 141 руб. 37 коп., в том числе НДС 148 591 546 руб. 99 коп., является твердой Договорной ценой на все время производства работ и включает в себя все затраты Подрядчика в том числе, материалы, машины, механизмы, все пошлины, налоги, сборы, накладные расходы, связанные с выполнением работ по настоящему Договору, а также вознаграждение Подрядчика. Твердая договорная цена не может быть изменена.

Как указано в пунктах 4.1. и 4.2. договора Генеральный подрядчик вправе выплатить Подрядчику частями аванс на Приобретение оборудования, материалов и/или для выполнения работ. Авансовый платеж по Договору осуществляется Генеральным подрядчиком только после предоставления Подрядчиком обеспечения возврата аванса.

Подрядчик, в свою очередь, обязуется предоставить Генеральному подрядчику не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты совершения авансового платежа в соответствии с его целевым назначением: отчет об использовании авансовых платежей; надлежащим образом заверенные копии договоров, заключенных Подрядчиком с поставщиками на поставку оборудования и/или материалов; счета на оплату оборудования и/или материалов, выставленные Подрядчику поставщиками; платежные поручения на оплату оборудования и/или материалов (пункт 4.3. Договора).

Согласно пункту 8.14. Договора, в случае нецелевого использовании авансовых платежей или не предоставлении документов, подтверждающих целевое использование данных денежных средств, Подрядчик обязан в течение 5(Пяти) рабочих дней с даты получения уведомления Генерального подрядчика возвратить полученный аванс в полном объеме, а также уплатить Генеральному подрядчику неустойку в размере 3 000 000 руб.

Согласно пункту 12.2 договора Генеральный подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения обязательств, в том числе, в следующих случаях: если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Как указал истец, по выставленным ответчиком счетам Генеральный подрядчик произвел авансовые платежи на сумму 210 909 144 руб. 14 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платёжными поручениями.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика - обязанность по их производству и сдачи заказчику в порядке и сроки, согласованные в вышеперечисленных пунктах Договора и приложениях к нему.

В соответствии с Актом свайный фундамент и исполнительная документация были переданы 21.09.2018, следовательно, работы должны быть завершены 21.10.2019. Однако, как указал истец, работы по Договору Генеральному подрядчику не сданы, отчет о целевом использовании авансовых платежей на сумму 115 701 296 руб. 60 коп. не представлен.

Так, 29.07.2020 истец направил уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке с повторным требованием об уплате пени и возврате неотработанных (незачтенных) авансовых платежей в сумме 115 701 296 руб. 60 коп., неустойки по всем известным адресам, включая в адрес его регистрации, Почтой России, что подтверждается почтовой квитанцией.

Поскольку возврат денежных средств ответчиком не осуществлен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 330, 708, 715, 716, 719, 753, 1102 ГК РФ и обоснованно исходили из того, что материалами дела подтверждено, что ответчик свои обязательства не исполнил, оплаченные работы в установленный Договором срок не выполнил и истцу не сдал, в связи с чем истец правомерно отказался от договора, потребовав возврата неотработанного аванса, однако ответчик доказательства возврата суммы неотработанного аванса не представил, расчет и размер задолженности не оспорил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса, является законным и обоснованным.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, заявленный ко взысканию размер неустойки проверен и признан верным, требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), начисленной в порядке пунктов 8.4., 8.4.1. Договора, за период с 22.10.2019 по 15.07.2020 в размере 522 117 675 руб. 77 коп. также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку истцом отрицается факт получения уведомления Отчета о расходовании незакрытых авансов, а ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ данный факт не доказан, принимая во внимание, что Отчёт для исследования непосредственно в судебном заседании и оценки судом в порядке статьи 71 АПК РФ не представлен, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки (штрафа) в размере 3 000 000 руб., начисленного в порядке пункту 8.14. Договора. Вывод судов в указанной части не противоречит положениям статей 9, 65, 71 АПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, позиции, сформулированной в пунктах 63, 65, 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ".

При этом судами отмечено, что представленные в материалы дела письма Подрядчика не содержат уведомления о приостановлении выполнения работ по Договору в период его действия; доказательства того, что ответчик со своей стороны приостанавливал исполнение договора, ссылаясь на нарушение Генеральным подрядчиком встречных обязательств, материалы дела также не содержат (статьи 716, 719 ГК РФ).

Представленные ФИО2 новые доказательства приобщены и оценены апелляционным судом. Так, апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные Акты о поэтапной передаче ответчику строительной площадки свидетельствуют лишь о том, что такой порядок передачи площадки для выполнения работ устраивал обе стороны, при этом ответчик ни возражений, ни уведомлений о приостановлении работ в порядке статьи 716 ГК РФ не направлял; представленные ФИО2 письма и претензии от 2020 года о незаконном удержании истцом оборудования и материалов никакого отношения к предмету рассмотрения не имеют, поскольку не свидетельствуют об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Апелляционным судом отмечено, что единственное имеющееся в материалах дела уведомление о невозможности выполнения работ № 23-07/2020-1 датировано 23.07.2020, то есть направлено ответчиком через 9 месяцев после истечения установленных договором сроков выполнения работ.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов. По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу № А41-53972/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.В. Немтинова


Судьи: Е.Ю. Воронина

Е.Г. Каденкова