Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А33-2789/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2789/2023к2
г. Красноярск
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чепелева Ивана Николаевичана определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2023 года по делу № А33-2789/2023к2,

установил:

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее - должник) поступило требование непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – кредитор, НАО «Первое клиентское бюро») о включении в реестр требований кредиторов должника, согласно которому просит включить в третью очередь в реестра требований кредиторов должника требование в размере 1 254 476 рублей 54 копеек, из которых: 1 205 220 рублей 44 копейки – основной долг, 31 000 рублей – пени, 14 756 рублей 10 копеек – государственная пошлина, 3 500 рублей – комиссии, как обеспеченное залогом транспортного средства: BMW 530d, VIN: <***>, 2012 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2023 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне кредитора привлечено ООО «Бмв Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2023 требование непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 в размере 1 254 476 рулей 54 копеек из них: 1 223 476 рублей 54 копеек – основной долг,31 000 рублей - штрафные санкции, подлежащие отдельному учёту в реестре требований кредиторов должника, как требования обеспеченные залогом имущества должника: транспортного средства BMW 530d, VIN: <***>, 2012 года выпуска.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе должник указывает на отсутствие оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредитора как обеспеченные залогом, поскольку указанное имущество выбыло из владения должника еще в 2014 году. В данном случае, суд не проверял, имеется ли у должника заложенное имущество.

От кредитора в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указывает на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.11.2023. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.10.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 14.10.2023 11:06:52 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья - Хабибулина Ю.В., судьи Бутина И.Н., Радзиховская В.В.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно копия выписки из государственного реестра транспортных средств от 06.10.2023.

Помимо этого, апелляционным судом установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства, в частности: обзор судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-99941.2022 от 11.10.2023.

27.12.2023 в материалы дела от ГУ ФССП по Красноярскому краю, во исполнение определения суда от 07.12.2024, поступило письмо от 23.12.2023 № 24901/23/141768.

Указанные дополнительные доказательства, кроме судебной практики. Таковой не являющейся, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, целях полного и всестороннего рассмотрения спора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24.09.2012 ООО «Бмв Банк» и должник заключили кредитный договор №031372R/05530312. Согласно указанному договору должнику предоставлен кредит в сумме 1 254 476 рублей 54 копеек. Согласно условиям кредитного договора №031372R/05530312 от 24.09.2012 должник обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. Обязательство по кредитному договору № 031372R/05530312 от 24.09.2012 обеспечено залогом транспортного средства: BMW 530d, VIN: <***>, 2012 года выпуска.

Заочным решением Химкинского городского федерального суда Московской области от 26.06.2015 по делу №2-3038/15 с ФИО2 в пользу ООО «Бмв Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 24.09.2012 №031372R/05530312 в размере 1 311 220 рублей 44 копейки, из которых: основной долг – 1 244 250 рублей 26 копеек; проценты за пользование кредитом в период с 24.05.2014 по 14.01.2015 – 35 970 рублей 18 копеек; неустойка на основной долг по кредиту за период с 28.02.2014 по 14.01.2015 – 30 000 рублей; неустойка на просроченные проценты за период с 27.06.2014 по 4.01.2015 – 1000 рублей. С ФИО2 в пользу ООО «БМВ Банк» взыскана сумма государственной пошлины в размере 14 756 рублей 10 копеек, а так же расходы по уплате оценки залогового автомобиля в размере 3500 рублей.Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ВМW 530d, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN)<***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 504 000 рублей. В остальной части взыскания неустойки и судебных расходов «БМВ Банк» ООО отказано.

На основании решения ООО «Бмв Банк» получил исполнительный лист ФС №002679285.

12.07.2016 Отделом судебных приставов по Октябрьскому району города Красноярска в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 93641/16/24009-ИП. 14.06.2017 исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

24.08.2017 Отделом судебных приставов по Октябрьскому району города Красноярска в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 73768/17/24009-ИП. Исполнительное производство окончено 25.05.2018 по заявлению взыскателя в соответствии с п.1 пп. 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Денежные средства в рамках данного исполнительного производства не взыскивались (согласно письму ГУ ФССП по Красноярскому краю №24901/23/141768 от 23.12.2023).

Заочным решением Набержночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-8838/2019 от 14.08.2019 удовлетворены требования ООО «БМВ Банк» к ФИО3, обращено взыскание на предмет залога: транспортное средство: BMW 530d, VIN: <***>, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО4.

Из письма ГУ ФССП по Красноярскому краю № 24901/23/141768 от 23.12.2023 следует, что по состоянию на 25.12.2023 согласно сведениям «Банка данных» в территориальных отделах судебных приставов ГУФССП России по Красноярскому краю исполнительные документы по делу № 2-8838/2019 от 14.08.2019 выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан в отношении ФИО2 на принудительном исполнении не находятся.

11.09.2020 права требования по кредитному договору № 031372R/05530312 от 24.09.2012 перешли к непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро» по договору уступки прав (требований) уступки прав (требований) № 1.

Определением Химкинского городского федерального суда Московской области по делу № 2-8838/2019 от 16.09.2021 произведена замена первоначального взыскателя по гражданскому делу № 2-8838/2019 с ООО «Бмв Банк» на правопреемника - НАО «Первое клиентское бюро».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Включая требование НАО «Первое клиентское бюро» в размере 1 254 476 рулей 54 копеек в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подтверждена первичными документами, вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности не представлено. Включая требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом движимого имущества (транспортного средства), суд первой инстанции исходил из его обоснованности и подтвержденности материалами дела.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Основания и порядок рассмотрения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе проведения процедур банкротства определены статьями 71, 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

На основании статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Таким образом, действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, а, следовательно, заявление, основанное на судебных актах должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего требования в установленном процессуальным законодательством порядке.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что исполнительное производство в отношении должника окончено 25.05.2018, по заявлению взыскателя в соответствии с подпунктом 1 пункта1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требование в рамках настоящего обособленного спора предъявлено 18.07.2023, то есть по истечении трехлетнего срока на принудительное исполнение судебного акта. Доказательств повторного предъявления исполнительного документа в пределах трехлетнего срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, не представлено.

Из письма ГУ ФССП по Красноярскому краю № 24901/23/141768 от 23.12.2023 следует, что по состоянию на 25.12.2023 согласно сведениям «Банка данных» в территориальных отделах судебных приставов ГУФССП России по Красноярскому краю исполнительные документы по делу № 2-8838/2019 от 14.08.2019 выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан в отношении ФИО2 на принудительном исполнении не находятся.

Пропуск срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору от 24.09.2012 № 031372R/05530312, взысканной решением Химкинского городского федерального суда Московской области от 26.06.2015 по делу №2-3038/15.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции суд вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2023 года по делу № А33-2789/2023к2 подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» сентября 2023 года по делу № А33-2789/2023к2 отменить. Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника - ФИО2, об установлении залогового статуса, отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина



В.В. Радзиховская