Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А33-37216/2019

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37216/2019к213
г. Красноярск
31 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          «31» июля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Чубаровой Е.Д.. Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Шале» - ФИО1, представителя по доверенности от 10.02.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ответчика) - ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2025 № 171-2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Шале» ФИО6 Николаевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» апреля 2025 года по делу № А33-37216/2019к213,

установил:

определением  суда от 29.08.2022 заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Шале» (ранее - ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест»; ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, ООО «Шале»)  признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена ФИО5 (далее - ФИО5).

Решением суда от 21.02.2023 ООО «Шале» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Шале» возложено на временного управляющего ФИО5

Определением  суда от 06.04.2023 конкурсным управляющим ООО «Шале» утверждена ФИО6 (далее - ФИО6).

В арбитражный суд 09.01.2024 поступило заявление арбитражного управляющего ФИО6, в котором заявитель просит:

1. признать недействительной сделкой банковские операции на сумму 33 258 410 рублей 21 копейка, оформленные платежными поручениями:

Дата платежа

пп

Сумма платежа, руб.

Назначение платежа

Получатель

24.01.2019

170

3 238 410,21

Аванс по договору генподряда № 19 от 01.06.2017г. Живем кв.3, ж/д 1. Сумма 3238410-21 В т.ч. НДС   (20%) 539735-04

Монолитстрой ООО

30.01.2019

183

1 600 000,00

Аванс по договору генподряда № 19 от 01.06.2017г. Живем кв.3, ж/д 1. Сумма 1600000-00 В т.ч. НДС   (20%) 266666-67

Монолитстрой ООО

08.04.2019

446

1 050 000,00

Аванс по договору генподряда №19 от 01.06.2017 г. Живем кв.3, ж/д 1. Сумма 1050000-00 В т.ч. НДС   (20%) 175000-00

Монолитстрой ООО

09.04.2019

452

40 000,00

Аванс по договору генподряда №19 от 01.06.2017 г. Живем кв.3, ж/д 1. Сумма 40000-00 В т.ч. НДС   (20%) 6666-67

Монолитстрой ООО

12.04.2019

464

1 900 000,00

Аванс по договору генподряда №19 от 01.06.2017 г. Живем кв.3, ж/д 1. Сумма 1900000-00 В т.ч. НДС   (20%) 316666-67

Монолитстрой ООО

18.02.2019

206

1 000 000,00

Аванс по договору генподряда № 21 от 01.07.2017г. Живем кв.3, ж/д 3. Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС   (20%) 166666-67

Монолитстрой ООО

08.04.2019

442

1 650 000,00

Аванс по договору генподряда № 21 от 01.07.2017г. Живем кв.3, ж/д 3. Сумма 1650000-00 В т.ч. НДС   (20%) 275000-00

Монолитстрой ООО

08.04.2019

447

7 000 000,00

Аванс по договору генподряда № 10/1 от

01.09.2018г.Живем кв. 10, д. 1. Сумма 7000000-00 В т.ч. НДС   (20%) 1166666-67

Монолитстрой ООО

07.05.2019

586

411 367,65

Оплата по договору генподряда № 22 от 01.07.2017 Живем. Сумма 411367-65 в т.ч. НДС (20%) 68561-28

Монолитстрой ООО

06.05.2019

513

10 000 000,00

Оплата по договору генподряда № 23 от 01.09.2017 Живем. Сумма 10000000-00 в т.ч. НДС (20%) 1666666-67

Монолитстрой ООО

07.05.2019

585

938 632,35

Оплата по договору генподряда № 23 от 01.09.2017 Живем. Сумма 938632-35 в т.ч. НДС   (20%) 156438-73

Монолитстрой ООО

29.04.2019

502

2 730 000,00

Аванс по договору генподряда № 19 от 01.06.2017 Живем кв.3, ж/д 1. Сумма 2730000-00 в т.ч. НДС   (20%) 455000-00

Монолитстрой ООО

08.05.2019

595

1 700 000,00

Аванс по договору генподряда №19 от 01.06.2017 Живем кв.3, ж/д 1. Сумма 1700000-00 В т.ч. НДС   (20%) 283333-33

Монолитстрой ООО

2. применить последствия недействительности сделок. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОЛИСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «МОНОЛИСТРОЙ») в конкурсную массу должника ООО «Шале» 33 258 410 рублей 21 копейку;

3. взыскать с ООО «МОНОЛИСТРОЙ» в пользу конкурсной массы ООО «Шале» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением  суда от 17.01.2024 в порядке статьи 514 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Проект Живём» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее- ООО СЗ «Проект Живём»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что бремя доказывания отсутствия встречного предоставления по оспариваемой сделке по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве лежит на заявителе – конкурсном управляющем, отсутствие таких доказательств не позволяет признать сделку недействительной на основании указанной статьи.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Шале» ФИО6 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2025 по делу № А33-37216/2019к213 и удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в результате совершенных указанных выше платежей произведен безвозмездный вывод имущества из состава активов должника, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, а выгодоприобретателем по сделкам являлось заинтересованное к должнику лицо. Относительно представленных ответчиком в обоснование равноценности встречного исполнения договоры генерального подряда № 19 от 01.06.2017, № 10/1 от 01.09.2018, № 21 от 01.07.2017, № 22 от 01.07.2017, № 23 от 01.09.2017 и первичных документов, конкурный управляющий не оспаривает факт выполнения ответчиком для должника работ, однако оплата должником указанных работ ООО «Монолитстрой» выполнены в нарушение требований закона и материальную выгоду от таких работ получил не должник, а выделенное в результате реорганизации из ООО «Шале» - ООО СЗ «Проект Живем».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Шале» ФИО6 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.07.2025.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала  доводы апелляционной жалобы, полагаем, что путем совершения оспариваемых платежей со счетов должника были выведены денежные средства  в пользу заинтересованного лица, имеющего общего учредителя с должником - ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест», без встречного предоставления. Получателем имущества выступило третье юридическое лицо - ООО СЗ «Проект Живем». Кроме того, авансирование работ договорами подряда предусмотрено не было, дополнительных соглашений по указанному поводу нет. Пояснила, что факт выполнения работ не оспаривает.

Представитель ООО «Монолитстрой» отклонила доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого определения. Пояснила, что в материалы дела были представлены договоры подряда и первичные документы, подтверждающие факт выполнение работ и наличия задолженности по их оплате. В ходе проводимой с конкурсным управляющим сверки факт задолженности был установлен, конкурсным управляющим не оспаривался. Вред кредиторам причинен не был. ООО СЗ «Проект Живем» был передан 1 дом из 4-х в мкр. Солонцы, оставшиеся 3 дома достраивались самим должником, кроме того, переданный дом также первоначально строился должником и передан в виде объекта незавершенного строительства для достройки, в результате должник получил денежные средства, дома введены в эксплуатацию  в 2018-2019 годах. Работы выполнялись только ООО «Монолитстрой», поскольку у должника не было соответствующих допусков СРО и квалифицированных работников. Указание  в назначении платежа «авансовый платеж» не означает, что имела место предоплата, вопрос рассмотрен в частности в рамках обособленных споров 212 и 214.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу и ходатайства суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Монолитстрой» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (заказчик) заключены договоры генподряда от 01.06.2017 № 19, от 01.07.2017 № 21, от 01.07.2017 № 22, от 01.09.2017 № 23, от 01.09.2018 № 10/1 (представлены в электронном виде 08.01.2024, т.1, л.д. 10, договоры  с дополнительными соглашениями к ним представлены в электронном виде 12.03.2024, т.1, л.д. 35), по условиям которых генподрядчик обязался в установленный договором срок и в соответствии с техническим заданием заказчика, утвержденной им рабочей документацией и техническими условиями на выполнение работ, а также условиями данного договора, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации выполнить все виды работ по строительству объектов – жилые дома №1, № 3 и № 4 квартал №3 по адресу Красноярский край Емельяновский район, п. Солонцы, жилой массив «Новалэнд», жилой дом №1 квартал №10 по адресу: Красноярский край Емельяновский район, п.Солонцы, жилой массив «Новалэнд» (пункт 2.1 договора), жилой массив «Новалэнд» по адресу: Красноярский край Емельяновский район, п. Солонцы.

По договору от 01.06.2017 № 19 цена работ составляет 62 183 163 рубля, в том числе НДС (18%) – 9 485 567 рублей 24 копейки, дата начала работ – 02.04.2017, дата окончания работ по договору – 20.10.2017.

По договору от 01.07.2017 № 21 цена работ составляет 62 183 163 рубля, в том числе НДС (18%) – 9 485 567 рублей 24 копейки, дата начала работ – 01.05.2017, дата окончания работ по договору – 30.11.2017.

По договору от 01.07.2017 № 22 цена работ составляет 74 212 519 рублей, в том числе НДС (18%) – 11 320 553 рубля 75 копеек, дата начала работ – 01.05.2017, дата окончания работ по договору – 30.11.2017.

По договору от 01.09.2017 № 23 цена работ составляет 71 914 513 рублей, в том числе НДС (18%) – 10 970 010 рублей 46 копеек, дата начала работ – 01.09.2017, дата окончания работ по договору – 01.07.2018.

По договору от 01.09.2018 № 10/1 цена работ составляет 136 902 000 рублей, в том числе НДС (18%) – 20 833 355 рублей 93 копейки, дата начала работ – 01.09.2018, дата окончания работ по договору – 30.09.2019.

Согласно пунктам 8.1 – 8.7 договоров оплата работ осуществляется заказчиком ежемесячно в следующем порядке:

- авансовый платеж не выплачивается;

- все платежи осуществляются заказчиком за выполненные работы, на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3);

- после подписания сторонами названных выше документов оплата осуществляются на сумму выполненных и принятых заказчиком работ. Заказчик осуществляет оплату принятых работ в течение 45 дней с даты подписания акта выполненных работ (форма КС-2).

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что при необходимости уплаты авансовых платежей их размер, назначение аванса, срок выплаты согласовываются сторонами дополнительным соглашением.

Для оплаты аванса на материалы и оборудования генподрядчик предоставляет заказчику копию договора поставки со спецификацией, заключенного между аккредитованным поставщиком и генподрядчиком.

21.12.2018 участниками общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» принято решение о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме выделения. В результате реорганизации из ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (после переименования - ООО «Шале»), выделены новые общества: ООО «Преображенский 5», ООО СЗ «Проект Живём», ООО «Первая башня», ООО «Преображенский 3», ООО «Преображенский 22». Утвержден  проект разделительного баланса общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительной компании «Монолитинвест» (протокол внеочередного общего собрания от 21.12.2018, представлен в электронном виде 08.01.2024, т.1, л.д. 10).

Согласно уточнению к передаточному акту от 22.04.2019 активов и обязательств передаваемых от ООО ФСК «Монолитинвест» к вновь созданному ООО СЗ «Проект Живем» в процессе реорганизации от 28.06.2019 (представлено в электронном виде 12.03.2024, т.1, л.д. 35) ООО СЗ «Проект Живем» перешли пассивы в размере 45 614 463 рублей.

В период с 24.01.2019 по 08.05.2019 со счета должника в пользу ООО «Монолитстрой» перечислены денежные средства на сумму 33 258 410 рублей 21 копейка, в  назначении платежа указано - аванс по договору либо оплата по договору генподряда от 01.06.2017 № 19, от 01.07.2017 № 21, от 01.07.2017 № 22, от 01.09.2017 № 23, от 01.09.2018 № 10/1 соответственно (платежные поручения представлены в материалы дела в электронном виде, т.1, л.д. 20).

По мнению конкурсного управляющего, в результате безвозмездной передачи ООО «Монолитстрой» денежных средств на сумму 33 258 410,21 руб. в виде аванса по договорам подряда № 19 от 01.06.2017, № 21 от 01.07.2017, № 10/1 от 01.09.2018, № 22 от 01.07.2017, № 23 от 01.09.2017, права по которому перешли к выделенному юридическому лицу ООО СЗ «Проект Живем» в порядке правопреемства, выгоду приобрели аффилированные лица ООО «Монолитстрой» и ООО СЗ «Проект Живем», а имущественным интересам кредиторов ООО ФСК «Монолитинвест» причинен вред.

В подтверждение возможности выполнить указанные в договорах генподряда работы ответчиком представлены сведения о членстве ООО «Монолитстрой» в СРО в сфере строительства, инженерных изысканий и архитектурно-строительном проектировании, а также о выдаче 17.08.2012 бессрочно действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Также в материалы дела представлены акты выполненных работ, которыми ООО «Монолитстрой» передало ООО ФСК «Монолитинвест» (ООО «Шале») строительно-монтажные работы (т.2, л.д. 2-256, в электронном виде представлены 12.03.2024, т.1, л.д. 35):

По договору генподряда № 19 от 01.06.2017:

-    КС-3 № 52 от 28.02.2018 на сумму 2 367 118,08 рублей с актами КС-2,

-    КС-3 № 116 от 30.04.2018  на сумму 179 583,74 рублей с актами КС-2,

-    КС-3 № 176 от 30.06.2018  на сумму 422 507,15 рублей с актами КС-2,

-    КС-3 № 355 от 31.12.2018  на сумму 2 331 128,25 рублей с актами КС-2,

-    КС-3 № 114 от 30.04.2019  на сумму 12 642 292,85 рублей с актами КС-2;

По договору генподряда №10/1 от 01.09.2018:

-    КС-3 № 45 от 28.02.2019  на сумму 588 514,48 рублей с актами КС-2,

-    КС-3 № 367 от 31.12.2018  на сумму 743 486,63 рублей с актами КС-2;

По договору генподряда № 21 от 01.07.2017 г.:

-    КС-3 № 26 от 31.01.2018  на сумму 483104,53 рублей с актами КС-2,

-    КС-3 № 53 от 28.02.2018  сумму 4 073 073,21 рублей с актами КС-2,

-    КС-3 № 174 от 30.06.2018  на сумму 564 201,99 рублей с актами КС-2,

-    КС-3 № 122 от 30.04.2019  на сумму 7 457 017,78 рублей с актами КС-2;

По договору генподряда № 22 от 01.07.2017:

-    КС-3 № 175 от 30.06.2018  на сумму 453 754,88 рублей с актами КС-2,

-    КС-3 № 55 от 28.02.2018  на сумму 5 657 014,68 рублей с актами КС-2,

По договору генподряда № 23 от 01.09.2017:

-    КС-3 № 13 от 31.01.2019  на сумму 1 569 727,49 рублей с актами КС-2,

-    КС-3 № 76 от 31.03.2019  на сумму 793 210,93 рублей с актами КС-2,

-    КС-3 № 362 от 31.12.2018  на сумму 7 391 598,66 рублей с актами КС-2,

-    КС-3 № 314 от 31.10.2018  на сумму 970 675,58 рублей с актами КС-2,

-    КС-3 № 253 от 31.08.2018  н сумму 5 828 389,49 рублей с актами КС-2,

-    КС-2 на сумму 479 223,42 от 30.06.2018,

-    КС-3 № 180 от 30.06.2018  на сумму 349 687,06 рублей с актами КС-2,

-    КС-3 № 29 от 03.01.2018  на сумму 3 752 885,13 рублей с актами КС-2,

-    КС-3 № 30 от 31.01.2018 на сумму 10 785125,20 рублей с актами КС-2,

-    КС-3 № 56 от 28.02.2018  на сумму 700 074,15 рублей с актами КС-2,

-    КС-3 № 84 от 30.03.2018 на сумму 2 231 822,04 рублей с актами КС-2,

-    КС-3 № 87 от 30.03.2018  на сумму 2 738 558,08 рублей с актами КС-2,

-    КС-3 № 88 от 31.03.2018  на сумму 4 757 074,31 рублей с актами КС-2,

-    КС-3 № 112 от 30.04.2018  на сумму 3 185 461,15 рублей с актами КС-2.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как разъяснено в пункте 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Обращаясь в суд первой инстанции с требованием о признании сделок должника недействительными, конкурсный управляющий в качестве правовых оснований для оспаривания сделок указывал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Из заявления конкурсного управляющего следует, что фактическим основанием оспаривания сделки является отсутствие встречного предоставления.

Исходя из того, что оспариваемые платежи были совершены в период с 24.01.2019 по 08.05.2019, а дело о банкротстве должника возбуждено арбитражным судом 13.12.2019, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания недействительности оспариваемой сделки подлежат рассмотрению применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В обоснование доводов о наличии оснований для признания совершенных должником перечислений денежных средств недействительной сделкой конкурсный управляющий, обращаясь с соответствующим заявлением в суд первой инстанции, указывал, что в результате безвозмездной передачи денежных средств ООО «Монолитстрой» в виде авансовых платежей по договорам генподряда от 01.06.2017 № 19, от 01.07.2017 № 21, от 01.07.2017 № 22, от 01.09.2017 № 23, от 01.09.2018 № 10/1,  права по которым в последующем перешли к выделенному юридическому лицу ООО СЗ «Проект Живем» в порядке правопреемства, выгоду приобрели аффилированные лица ООО «Монолитстрой» и ООО СЗ «Проект Живем», а имущественным интересам кредиторов ООО «Шале» был причинен вред.

Вместе с тем, как указано выше, ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными.

Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022.

Сложившиеся между сторонами указанных выше договоров генподряда отношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение работ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим не оспаривается, что работы по договорам генподряда от 01.06.2017 № 19, от 01.07.2017 № 21, от 01.07.2017 № 22, от 01.09.2017 № 23, от 01.09.2018 № 10/1 фактически выполнены ООО «Монолитстрой» и приняты ООО ФСК «Монолитинвест» (в настоящее время – ООО «Шале»). Факт выполнения работ и их стоимость конкурсным управляющим фактически не оспаривается. Материалами дела также подтверждается, что являвшиеся объектом строительства многоквартирные дома были достроены и введены в эксплуатацию.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что спорные платежи подлежат учету у правопреемника - ООО СЗ «Проект Живем».

Следовательно, ответчиком было документально подтверждено предоставление должнику встречного исполнения в виде выполнения работ.

Доказательства того, что  стоимость выполненных ответчиком работ менее совокупного размера произведённых должником перечислений, оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора, не представлено. Указание в платежном поручении назначения платежа служит цели идентификации перечисленных денежных средств для получателя платежа, следовательно, само по себе указание в назначении платежей оплаты в качестве аванса не идет вразрез с условиями договоров генподряда от 01.06.2017 № 19, от 01.07.2017 № 21, от 01.07.2017 № 22, от 01.09.2017 № 23, от 01.09.2018 № 10/1, поскольку акты приемки составлялись ранее осуществления оплат и сторонам не оспаривается, что на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Монолитстрой».

При этом суду не представлены доказательства того, что подписанные документы о выполнении работ свидетельствуют об искусственном документообороте, а сами работы не выполнялись, что означало бы проведение платежей без равноценного встречного предоставления.

Кроме того, управляющий не оспаривает уточнения к Передаточному акту от 22.04.2019  активов и обязательств, передаваемых от ООО ФСК «Монолитинвест» к вновь созданному ООО СЗ «Проект Живем» в процессе реорганизации от 28.06.2019. При этом ООО СЗ «Проект Живем» перешли также и пассивы в размере 45 614 463 рублей, что не оспорено управляющим.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о реальности правоотношений и выполнения работ для должника по договорам генподряда от 01.06.2017 № 19, от 01.07.2017 № 21, от 01.07.2017 № 22, от 01.09.2017 № 23, от 01.09.2018 № 10/1, оплата которых впоследствии совершена должником.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при доказанности реального характера отношений, послуживших основанием для совершения платежей, аффилированность сторон, а также наличие признаков неплатежеспособности сами по себе не влекут признания сделок недействительными. Предоставление равноценного встречного исполнения свидетельствует об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов. В отсутствие у сделки признаков причинения вреда иные обстоятельства, в том числе аффилированность ее сторон либо наличие просроченной задолженности, не имеют правового значения (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, от 17.04.2023 № 305-ЭС19-18803(11)).

В данном случае суд первой инстанции, установив, равноценность встречного исполнения, пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим условий для признания сделки недействительной.

Вышеуказанные обстоятельства со всей очевидностью свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, фактически свидетельствуют не об отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны ООО «Монолитстрой», а о нарушении прав кредиторов в ходе реорганизации ООО ФСК «Монолитинвест».

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «15» апреля 2025 года по делу № А33-37216/2019к213 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Е.Д. Чубарова


И.В. Яковенко