Постановление от 14 апреля 2025 г. по делу № А45-11193/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                       Дело № А45-11193/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Дубовика В.С.,

судей                                                                  Иванова О.А.,

                                                                            Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., секретарем Хохряковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-2464/21(7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2025 (судья Рышкевич И.Е.) по делу №А45-11193/2020 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего,


при участии в судебном заседании:

ФИО1, паспорт,

от арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 30.05.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник, апеллянт) финансовый управляющий ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2025 утверждено вознаграждение финансовому управляющему ФИО2 в размере 1 706 326,64 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие оснований для установления процентного вознаграждения ФИО2 Заявитель отмечает, что план реструктуризации долгов разработан и представлен должником. Подчеркивает, что должник самостоятельно осуществлял широкий перечень действий, направленных на погашение задолженности. Считает, что ФИО2 недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 ссылается на исполнение плана без какого-либо активного участия финансового управляющего. Изложены меры, предпринятые должником для погашения задолженности. Полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, не оценены действия финансового управляющего ФИО2 относительно целесообразности привлечения ООО «Юридические консультации и финансовый анализ» (далее - ООО «Юрфин»). Указывает, что ФИО1, через третье лицо, в пользу ООО «Юрфин» было передано 350 000 рублей.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

03.04.2025 от апеллянта поступило ходатайство о вынесении частного определения в отношении действий арбитражного управляющего ФИО2 и директора ООО «Юрфин» ФИО4 Также ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: копии договора № 30 на оказание услуг от 01.03.2021; платежных поручений № 1234 от 05.07.2021, № 1482 от 05.08.2021, №1846 от 30.09.2021, № 2180 от 16.11.2021, № 580 от 08.04.2022, № 417 от 12.10.2021, договора № 04В-2019 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию от 01.05.2019; договора беспроцентного денежного займа № ЛАН1 от 01.07.2021.

Апеллянт отмечает, что финансовый управляющий, при участии ФИО4, вынудили должника заключить с ООО «Юрфин», через третье лицо (ООО «Торговый дом»), договор об оказании юридических услуг на сумму 500 000 рублей. При этом, ООО «Юрфин» никаких консультационных услуг не представляло, однако получило 350 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Даны пояснения по ходатайству о вынесении частного определения, просил расценивать ходатайство в качестве письменных пояснений.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 настаивал на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 305-ЭС21-22562).

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд полагает необходимым приобщить к материалам дела представленные документы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, определением суда от 07.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 20.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 13.12.2021 отменена процедура реализации имущества должника. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, утвержден план реструктуризации долгов.

09.10.2024 финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего должника в размере 1 706 326,64 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего, исходил из наличия у него права на получение процентной части вознаграждения арбитражного управляющего.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Согласно первому абзацу пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

По правилам статьи 20.6 Закона о банкротстве размер процентов к вознаграждению арбитражному управляющему (в данном случае финансовому управляющему) устанавливается арбитражным судом.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении (увеличении, отказе) выплаты вознаграждения (процентов), в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. Управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором), не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Определение суммы процентного вознаграждения арбитражного управляющего вне связи с объемом фактически оказанных им услуг приводит к дисбалансу.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением суда от 20.05.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

29.06.2021 финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством о привлечении специалистов ООО «Феорана» для обеспечения деятельности финансового управляющего; установлении размера вознаграждения привлеченному лицу в сумме 2 946 869 рублей. Ходатайство мотивировано необходимостью проведения мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности в помещениях, принадлежащих должнику. При этом ходатайство заявлено после получения финансовым управляющим письменного уведомления от ФИО1 о заключении договора подряда с ООО «Феорана» для исполнения предписания МЧС.

Определением суда от 17.08.2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Судом установлено, что во исполнение предписания ГУ МЧС России по Кемеровской области, между ФИО1 и ООО «Феорана» заключен договор подряда № 35 от 16.04.2021, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить все необходимые работы по устранению нарушений.

17.06.2021 финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством о привлечении специалистов ООО «Юрфин» для обеспечения деятельности финансового управляющего; установлении размера вознаграждения привлеченному лицу в сумме 280 000 рублей единовременно. Ходатайство мотивировано необходимостью проведения финансового анализа рыночной стоимости большого количества объектов недвижимости должника, осуществления работы по учету арендных, коммунальных платежей, осуществлению контроля за сохранностью имущества должника, участия в процедуре реализации имущества должника (в том числе в проведении торгов) с целью установления юридически значимых фактов и защиты прав и законных интересов ФИО1, его кредиторов. 

К ходатайству приложен договор на оказание услуг № 34/1 от 01.06.2021 с ООО «Юрфин». В соответствии с условиями договора ООО «Юрфин» оказывает полный комплекс юридических и бухгалтерских услуг по сопровождению процедуры банкротства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что параллельно с рассмотрением обособленного спора о привлечении специалистов ООО «Юрфин», 25.08.2021 финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении процедуры реализации имущества должника, введении процедуры реструктуризации долгов и утверждении плана реструктуризации.

Из ходатайства управляющего следует, что 01.08.2021 от должника поступило требование о проведении собрания кредиторов по вопросу утверждения плана реструктуризации. К проекту плана реструктуризации ФИО1 приложены следующие документы: сведения об имуществе и имущественных прав, о доходах за последние 6 месяцев, заявление о достоверности и полноте прилагаемых документов; копии документов, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости.

На собрании кредиторов, состоявшемся 20.08.2021, утвержден план реструктуризации долгов гражданина.

Несмотря на заявленное ходатайство о прекращении процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий ФИО2 продолжал настаивать на удовлетворении ходатайства о привлечении специалистов ООО «Юрфин» (сопроводительное письмо от 30.09.2021; возражения на отзыв ООО УК «Сталкер» от 07.10.2021).

Определением суда от 13.10.2021 ООО «Юрфин» привлечено для обеспечения деятельности финансового управляющего ФИО2, установлен размер вознаграждения ООО «Юрфин» в размере 280 000 рублей единовременно.

Определением суда от 13.12.2021 отменена процедура реализации имущества должника. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, утвержден план реструктуризации долгов. Судом установлено, что план реструктуризации разработан и представлен самим должником.

Определением суда от 21.04.2022 утверждены изменения в план реструктуризации долгов в редакции от 18.02.2022. Судом установлено, что 14.01.2022 в адрес финансового управляющего от должника поступил проект плана реструктуризации с внесенными изменениями, а так же требование о проведении собрания кредиторов с повесткой собрания о внесении изменения в план реструктуризации. На собрании кредиторов, состоявшемся 18.02.2022, принято решение о внесении изменений в план реструктуризации долгов. Изменения в плане реструктуризации связаны с тем, что должником осуществлены дополнительные платежи по погашению реестровой задолженности, сверх сумм, утвержденных графиком.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что план реструктуризации долгов от 01.08.2021 и измененный план от 14.01.2022 представлен должником финансовому управляющему, по ходатайству которого он был утвержден судом. Разработка и исполнение этого плана происходили без участия финансового управляющего. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Должник выполнил план за счет собственных и привлеченных им средств и сам полностью погасил задолженности перед кредиторами.

Также без какого-либо содействия со стороны финансового управляющего, между ФИО1 и ООО «Феорана» заключен договор подряда № 35 от 16.04.2021, направленный на исполнение предписания ГУ МЧС России по Кемеровской области.

Мероприятия, осуществленные ФИО2 как финансовым управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве, носили ординарный характер, объем и сложность выполненных им работ полностью охватываются возложенными на него обязанностями, оплата которых предусмотрена законодателем в виде фиксированной части вознаграждения.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим осуществлялся лишь общий контроль, предписываемый абзацем десятым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Каких-либо действий, внесших существенный вклад в исполнение плана реструктуризации долгов и выходящих за рамки обычной деятельности финансового управляющего, последним не совершалось. Вопреки мнению финансового управляющего, одобрение сделок должника и мониторинг его расчетных операций к числу экстраординарных мероприятий процедуры банкротства отнесены быть не могут.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об определении процентов по вознаграждению.

Арбитражный управляющий не может претендовать на выплату сверх фиксированного вознаграждения в случае, когда погашение обязательств должником состоялось без какого-либо влияния и участия управляющего.

Формально оценив доводы финансового управляющего, суд первой инстанции не принял во внимание все существенные обстоятельства дела. Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего должника.

ФИО1 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Действующая редакция статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение граждан, в отношении которых введена процедура банкротства, от уплаты государственной пошлины по обособленным спорам, связанным с освобождением от обязательств перед кредиторами, формированием конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в деле об их несостоятельности (банкротстве).

Поскольку государственная пошлина уплачена ошибочно, денежные средства подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2025 по делу № А45-11193/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 24.02.2025 №79.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


О.А. Иванов


А.П. Иващенко