Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А70-15537/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15537/2018
11 июня 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3050/2019) общества с ограниченной ответственностью «Мантисса»на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 по делу № А70-15537/2018 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Юрочкина Павла Васильевича (ИНН 720205006414,ОГРНИП 306720303100090) к обществу с ограниченной ответственностью «Мантисса» (ИНН 7202146848, ОГРН 1067203191318) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Мантисса» – директор ФИО3 (паспорт, на основании выписки из ЕГРЮЛ), представитель ФИО4 (паспорт,по доверенности от 08.04.2019 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № 72 АА 1243660 от 29.05.2018 сроком действия 5 лет),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец,ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мантисса» (далее – ответчик, ООО «Мантисса», общество) о взыскании 4 323 286 руб. 81 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2017 № 1/17 (далее – договор).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением от 16.01.2019 к производству суда приняты измененные исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 980 357 руб. 65 коп., из которых: за февраль 2018 года - 401 957 руб. 65 коп., за март 2018 года – 1 789 200 руб., за апрель 2018 года– 1 789 200 руб..

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 по делу№ А70-15537/2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Мантисса» в пользу ИП ФИО2 взыскано 3 948 407 руб. 65 коп. основного долга, 42 558 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Из федерального бюджета предпринимателю возвращено 1 714 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы ООО «Мантисса» о наличии переплаты по договору в части коммунальных платежей и использования истцом имущества ответчика, оставшегося в арендуемом помещении, не смотря на отсутствие подписанного соглашения об отступном.

ИП ФИО2 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и соответствующие возражения, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, 01.10.2017 между индивидуальными предприниматели ФИО6, ФИО7, ФИО2 с одной стороны (арендодатели) и ответчиком с другой стороны (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения: подвал (п1 -12, 14-20, I, II, 1а, 1б, 2а, 2б, 4а), 1 этаж: (1-5, 8, 9, 11-17, 19, 21-39, 5a, IV, VII, IVa), общей площадью4 612,7 кв.м., находящиеся в подвале, первом этаже здания, расположенного по адресу: <...> (далее – помещения) (пункт 1.1).

Помещения передаются во временное владение и пользования арендатору с целью организации розничной торговли. С момента подписания акта приема-передачи арендатор обязуется оплачивать целевое использование помещений (пункт 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора сторонами установлена ежемесячная арендная плата в сумме 1 988 000 руб.

Арендатор обязан вносить арендную плату до 10-го числа текущего (расчетного) месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договор (пункт 3.2 договора).

Согласно сведениям из единого государственного реестра недвижимости от 02.02.2018, право собственности на 18/20 доли помещений принадлежитИП ФИО2 с 02.02.2018. На момент заключения договора истцу принадлежало 9/20 помещений, что следует из его условий и не оспаривается сторонами.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 17.05.2018 по состоянию на 17.05.2018 задолженность ООО «Мантисса» перед предпринимателем составила 4 323 285 руб. 81 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, отсутствие удовлетворения требований в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на основании установленных обстоятельств дела произвел расчет арендной платы, согласно которому ее размер в пользу истца составил: за период с октября 2017 года по январь 2018 года - 894 600 руб., за февраль 2018 года – 1 757 250 руб. (с учетом увеличения доли истца в праве собственности с 02.02.2018), за март 2018 года – 1 789 200 руб., за апрель 2018 года – 1 789 200 руб., а всего за период с октября 2017 года по апрель 2018 года8 914 050 руб.

Суд принял во внимание акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 17.05.2018 и размер уплаченных ответчиком сумм, пришел к выводу о наличии задолженности общества перед предпринимателем в размере 3 948 407 руб. 65 коп.

Доводы ответчика о наличии переплаты по коммунальным платежам, о наличии соглашения об отступном (передаче истцу имущества, оставшегося в помещениях, в счет погашения задолженности по договору) судом первой инстанции отклонены как бездоказательные.

Повторно рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

Использование арендованного имущества в течение искового периода, заключение договора аренды, расчет арендной платы, произведенный судом первой инстанции, наличие задолженности по внесению арендных платежей в сумме 3 948 407 руб. 65 коп. за период с февраля по апрель 2018 года ни истцом ни подателем жалобы не оспаривается, а потому данные факты признаются установленными в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, в связи с чем требования ИП ФИО2 о взыскании задолженности заявленны правомерно.

Доводы ООО «Мантисса» суд апелляционной инстанции находит несостоятельными на основании следующего.

Согласно пункту 3.3 договора, коммунальные услуги оплачиваются арендатором исходя из объемов их фактического потребления (по показаниям приборов учета и пропорционально арендуемой общей площади помещений). Конкретный порядок, сроки и условия внесения арендатором коммунальных платежей определяется условиями отдельного договора.

Из единого договора колодного водоснабжения и водоотведения от 20.12.2017 № 00608/2018, договора энергоснабжения от 12.12.2017 № ТС01ЭЭ0100024035, договора теплоснабжения (теплоноситель и горячей воды) от 07.12.2017 следует, что потребителем коммунальных услуг выступал ИП ФИО2

Из актов приема-передачи, ведомости отпуска, актов объема потребления, актов оказанных услуг и соответствующих счетов усматривается, что предпринимателем перечислялись денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей.

Каких-либо сведений о заключении между арендатором и арендодателем, между арендатором и ресурсоснабжающей организацией договора оказания коммунальных услуг, сведений о превышении суммы перечисленных истцу средств над стоимостью фактически потребленных коммунальных ресурсов в материалы дела не представлены.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в период действия договора аренды помещении ответчиком возражений относительно сумм коммунальных расходов, подлежащих оплате, не заявлялось, выставленные истцом счета оплачивались ответчиком без замечаний, контррасчет задолженности ответчиком суду предложен не был.

Ввиду отсутствия соответствующих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что на стороне ИП ФИО2 имеется неосновательное обогащение, задолженность перед ответчиком ввиду внесенияООО «Мантисса» платежей в размере, превышающем фактическую стоимость коммунальных ресурсов.

Доводы подателя жалобы о наличии соглашения об отступном также не имеют под собой оснований.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (статья 409ГК РФ).

В ответ на предложение ООО «Мантисса» о заключении соглашения об отступном (о предоставлении отступного на сумму 4 323 285 руб. 81 коп.) истцом направлено письмо, в котором ИП ФИО2 указал на готовность рассмотреть вариант подписания соглашения при снижении стоимости имущества до 2 500 000 руб. (письмо от 31.05.2018).

Согласно пункту 1 статьи 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пункта 4 статьи 157.1, пункта 2 статьи 438 ГК РФ молчание не считается согласием на совершение сделки, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Вместе с тем предпринимателем каких-либо действий по принятию условий соглашения об отступном (в том числе условий письма ООО «Мантисса» от 17.01.2019) не совершено. Соглашение об отступном, акт приема-передачи имущества между сторонами не подписаны. Сведений о реализации предпринимателем имущества общества (либо его фактические использования) также не предоставлено.

Само по себе нахождение имущества ответчика в арендуемом помещении после прекращение арендных отношений о его использовании, а также заключения соглашения об отступном не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные подателем жалобы доводы не подтверждены допустимыми и надлежащим доказательствами, как того требует статья 65 АПК РФ. Доводы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда о взыскании задолженности в размере 3 948 407 руб. 65 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

В силу подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Поскольку ООО «Мантисса» при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждено чек-ордером от 09.04.2019 Тюменского городского отделения № 29 филиала № 181 по операции № 495, денежные средства в размере 3 000 руб. подлежат возврату заявителю на основании статьи 104, части 5 статьи 110, части 1 статьи 112, статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2019 по делу № А70-15537/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мантисса» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 09.04.2019 Тюменского городского отделения № 29 филиал № 181.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова

Н.В. Тетерина