Постановление от 20 июля 2021 г. по делу № А40-72327/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32761/2021

Дело № А40-72327/18
г. Москва
20 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 года по делу №А40-72327/18, принятое судьей М.А. Грачевым, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника - ФИО2 о признании недействительными договоров дарения от 05.05.2018 г., заключенных между ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительности указанных сделок,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО5

при участии в судебном заседании:

от ФИО6 – ФИО7 дов от 21.03.18

от ФИО3 и ФИО8 – ФИО9 дов от 29.05.19

от ФИО10 – ФИО9 дово т 12.11.19

ФИО5 лично паспорт

от ФИО2 - ФИО11 дов от 23.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

09.04.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО5 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор.Москва).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2018 г. (резолютивная часть) должник ФИО5 (дата рождения: 05.09.1967 г., место рождения: с. Камышенка Петропавловского р-а Алтайского края, адрес регистрации: 123098, <...>, СНИЛС: информация отсутствует, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, тел. <***>, факс 8(495)925-11-38, e-mail: a790f@mail.ru, адрес для корреспонденции: 127287, г. Москва, а/я 60 с указанием адресата «ООО «ОСТ Консалтинг» для ФИО2»), член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» (Ассоциация СРО «МЦПУ», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123557, <...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №100 от 09.06.2018, стр. 157.

04.04.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде поступило заявление финансового управляющего должника ФИО5 – ФИО2 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, ответчик: ФИО3, ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 г. отказано в удовлетворение заявления финансового управляющего должника - ФИО2 о признании недействительными договоров дарения от 05.05.2018 заключенных межу ФИО3 и ФИО4 и применении последствий недействительности указанных сделок.

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий должника - ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители апеллянта, ФИО10, ФИО3 и ФИО8 поддержали доводы апелляционной жалобы.

ФИО5 и представитель ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Клорина» и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в ходе реализации своих полномочий финансовым управляющим Должника было установлено, что Должник с 05.08.1989 г. по 14.11.2017 г. состоял в браке с ФИО3.

Финансовым управляющим были получены выписки из ЕГРН № 77/100/052/2018-3328; № 77/100/052/2018-3329 от 29.10.2018 г., из которых следует, что ФИО12 в период брака с Должником владела следующим недвижимым имуществом:

земельный участок кадастровый номер 50:20:0071201:536, общей площадью 454 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Жаворонки, ДСК им. 1905 года, ул. Просек 5-й, дом 3;

земельный участок кадастровый номер 50:20:0071201:537, общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Жаворонки, ДСК им. 1905 года, ул. Просек 5-й, дом 3; Далее (Земельные участки).

Указанные Земельные участки находились в собственности ФИО3 и были отчуждены 17.05.2018 г. путем дарения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО3 с 2006 г. является членом ДСК «Имени 1905 года», расположенного по адресу: <...> (Справка ДСК «Имени 1905 года» от 16.11.2017 г. №23).

Выписки из Росреестра в отношении Земельных содержат сведения о правообладателях лишь с 04.04.2018 (земельный участок кадастровый номер 50:20:0071201:536) и с 18.09.2015 г. (земельный участок кадастровый номер 50:20:0071201:537), учитывая, что ФИО3 с 2006 г. является членом ДКС «Имени 1905года», земельные участки могли быть приобретены ФИО3 ранее, чем указано в выписках ЕГРП т.е. в период брака с Должником, и в последующем, отчуждены с целью сокрытия имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов,

Кроме того, из выписок ЕГРН следует, что оспариваемые сделки дарения заключались между супругой должника - ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО3 до замужества с Должником имела фамилию ФИО4, отчество - Игоревна, соответственно есть основания предполагать, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является отцом ФИО3

Следовательно, в силу п.3 ст. 19 Закона о банкротстве договоры дарения от 17.05.2018 г., по которым собственность на Земельные участки перешла к ФИО4 заключались между заинтересованными лицами - ФИО3 и ее отцом - ФИО4.

На указанных Земельных участках расположен жилой дом.

По мнению финансового управляющего, в период брака ФИО3 и должником на территории вышеуказанных земельных участков, за счет общего имущества супругов был возведен объект недвижимости - жилой дом.

Согласно п.1 ст. 33 Семейного Кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п.1 ст.45 Семейного Кодекса, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов для обращения на нее взыскания.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учётом предмета и основания заявленных требований финансовому управляющему необходимо доказать, что имущество нажито супругой должника в период брака, что данное имущество является общим, а также наличие совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 чт. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, исходил из того, что земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Жаворонки, ДСК им. 1905 года, ул. Просек 5-й, д. 3, кадастровые номера: 50:20:0071201:536 и 50:20:0071201:537 не являлись совместной собственностью ФИО5, они не подлежали включению в конкурсную массы и должника, следовательно, требования кредиторов не могли быть удовлетворены за счет продажи данных земельных участков.

Указанные обстоятельства исключают наличие вреда имущественным правам кредиторов в результате дарения ФИО3 в пользу ФИО4 земельных участков.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы отметил, что финансовым управляющим не доказана принадлежность вышеуказанного имущества должнику, не представлены доказательства отнесения отчужденного имущества к общему имуществу супругов, нажитому в период брака, равно как и отсутствуют основания полагать, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Исходя из чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания недействительности оспариваемых сделок, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказаны.

Материалами настоящего дела подтверждается и не оспаривается финансовым управляющим ФИО2, что земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Жаворонки, ДСК им. 1905 года, ул. Просек 5-й, д. 3, кадастровые номера: 50:20:0071201:536 и 50:20:0071201:537 были приобретены ФИО3 по договорам дарения, то есть безвозмездно.

Так земельный участок кадастровый номер 50:20:0071201:536 был приобретен ФИО3 по договору дарения от 05.11.1996 вместе с находящимся на нем дачным домом, что подтверждается выпиской ЕГРН по состоянию на 04.04.2018.

Земельный участок кадастровый номер 50:20:0071201:537 был приобретен ФИО3 по договору дарения от 04.08.2015 года от ФИО4, что подтверждается соответствующим договором дарения.

Кроме того, указанное также подтверждается содержанием п. 2 договоров дарения, оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора, в которых указано, что земельные участки принадлежат ФИО3 на основании договоров дарения.

Таким образом, поскольку земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Жаворонки, ДСК им. 1905 года, ул. Просек 5-й, д. 3, кадастровые номера: 50:20:0071201:536 и 50:20:0071201:537 не являлись совместной собственностью ФИО5, они не подлежали включению в конкурсную массу и должника, следовательно, требования кредиторов не могли быть удовлетворены за счет продажи данных земельных участков.

Указанное исключает наличие вреда имущественным кредиторов в результате дарения ФИО3 в пользу ФИО4 земельных участков кадастровые номера: 50:20:0071201:536 и 50:20:0071201:537.

Доводы финансового управляющего о том, что на спорных участках за счет средств должника был построен новый дом, который существенно увеличил стоимость участков, является надуманным, не подтвержден доказательствами и опровергается материалами дела.

Арбитражный суд города Москвы указал, что финансовым управляющим не доказано наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, как и не доказано, что указанные сделки совершены со злоупотреблением правом, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянта о необоснованном отклонении ходатайств об истребовании документов и назначении экспертизы, апелляционный суд признал несостоятельными, заявитель не обосновал, каким образом данные документы бесспорно будут свидетельствовать об изменении режима личной собственности ФИО3 на спорные земельные участки. Кроме того, финансовый управляющий должника, заявляя ходатайства о назначении судебной экспертизы не внес денежные средства на депозит суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2021 года по делу №А40-72327/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:И.М. Клеандров

В.В. Лапшина