Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А70-20412/2021

1214/2022-55417(2) Р



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-20412/2021
30 августа 2022 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8362/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20412/2021 (судья Халявин Е.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311236716800133, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304720610700308, ИНН <***>) о взыскании 450 425 руб. 38 коп. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Луч» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 310744722800040, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 313744712000039, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6.

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО7 (доверенность от 11.10.2021 № 4 сроком действия один год, диплом от 13.01.2005 № АЮ 9230),

иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о взыскании 440 582 руб. задолженности за поставленный товар, 9 843 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, 23 000 руб. судебных издержек на услуги представителя, 45 692 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату бензина и командировочных расходов (с учетом принятого к рассмотрению уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Луч» (далее – общество «Управляющая


компания Луч»), индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – общество «Гранд»), ФИО6.

Решением от 26.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО2 указывает, что поставка товара ответчику подтверждается материалами дела, правоотношения по поставке товара не являются разовыми, поскольку истцом ответчику товар указанным образом поставлялся неоднократно, довод суда первой инстанции о непредставлении истцом первичных учётных документов – универсальных передаточных документов подписанных со стороны ответчика несостоятелен, поскольку истец направлял ответчику претензию и транспортные накладные, которые ответчиком не рассмотрены, истец неоднократно заявлял ходатайство об обозрении конверта, в котором истец направлял претензию и оригиналы универсальных передаточных документов, но суд первой инстанции указанное ходатайство игнорировал.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал требования, поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращаясь в суд, истец указал, что поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) на общую сумму 440 582 руб., а именно: по УПД № 26 от 27.04.2021 ремонт MCU на сумму 35 000 руб.; по УПД № 28 от 11.05.2021 монитор 564785 в количестве 1 шт. на сумму 49 950 руб.; по УПД № 31 от 20.05.2021 втулка стрелы в количестве 4 шт., пыльник стрелы в количестве 4 шт., втулка рукояти нижняя в количестве 4 шт., пыльник рукояти нижний в количестве 4 шт., втулка рукояти верхняя в количестве 4 шт., пыльник рукояти верхний в количестве 4 шт. на сумму 91 432 руб.; по УПД № 35 от 25.05.2021 сальник 583120 в количестве 1 шт., бортовая в сборе 321573 в количестве 1 шт. на сумму 264 200 руб. (т. 1 л.д. 16).

Истец выставил ответчику счета на оплату № 43 от 27.04.2021, № 51 от 11.05.2021, № 53 от 14.05.2021, № 62 от 25.05.2021 на общую сумму 440 582 руб.

Ответчик не произвел оплату за поставленный товар на указанную сумму.

Истцом 30.07.2021 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 11 с требованием об уплате задолженности за поставленный товар в размере 440 582 руб. Претензия оставлена без исполнения.


Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара на спорную сумму ответчику истцом не доказан.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по настоящему делу и полагает, что в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано правомерно.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность представления доказательств, подтверждающих передачу спорной продукции ответчику, в рассматриваемом случае возложена на истца.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: наличие обязательственных правоотношений между сторонами, наличие договорных правоотношений между ними, действительность договоров купли-продажи, поставки, передача продавцом товаров ответчику, просрочка ответчиком исполнения обязательства по оплате товаров, период просрочки, размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи (поставки) в письменном виде между сторонами не заключался.

Поскольку договор на поставку товара между сторонами не заключался, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что фактически между истцом и ответчиком сложились отношения по разовой сделке купли-продажи. Вопреки доводам жалобы, осуществление ранее поставок товара аналогичным образом не указывает на иной характер рассматриваемой сделки.

В связи с этим к возникшим правоотношениям следует применять положения пункта 1 данной статьи 458 ГК РФ, согласно которым если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Истцом в материалы дела представлены копии УПД от 27.04.2021 № от 11.05.2021 № 28, от 20.05.2021 № 31, от 25.05.2021 № 35 на общую сумму 440 582 руб., накладные об отправке груза от 30.04.2021, 25.05.2021.

Как верно отметил при разрешении дела, указанные выше УПД не имеют подписей уполномоченных лиц со стороны ответчика и не скреплены его печатью, следовательно, сами по себе они не свидетельствуют о принятии именно ответчиком товара в том ассортименте, количестве и по той стоимости, которые указаны в УПД в заявленный период.


Судом первой инстанции также правомерно отклонена ссылка истца на накладные об отправке груза от 30.04.2021, 25.05.2021, поскольку они также бесспорно не подтверждают факта получения товара ответчиком.

Данные документы также не содержат подписи ответчика о получении товара, более того, истцом не представлено документов о поручении перевозки по данным накладным, об оплате такой перевозки, о ее исполнении перевозчиком.

В транспортной накладной содержится лишь отметка перевозчика - транспортной компании «Луч», о приемке товара, однако сведений о доставке и передаче груза именно ответчику не имеется.

В пояснениях перевозчик (индивидуальный предприниматель ФИО5) указал, что грузополучателю ФИО6 выданы обществом с ограниченной ответственностью «Гранд» доверенности на получение груза, груз предан перевозчиком ФИО6 по устному указанию ответчика.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик дал такие указания ФИО6 в материалы дела не представлено, в письменных пояснениях ФИО6 отрицает факт получения товара для поставки ИП ФИО3 в спорный период, доверенность на получение груза нему не выдавались (т. 2, л. д. 68).

В отзыве на исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Гранд» подтвердить или опровергнуть факт получения товара от ИП ФИО8 не могло, в связи с большим объёмом получаемых грузов, также указывает, что в период с 01.01.2021 по 18.10.2021 доверенности на получение грузов ФИО6 не выдавались (т.2 л.д.13, 42).

Таким образом, как верно указывает суд первой инстанции, транспортные накладные подтверждают факт передачи истцом третьему лицу, индивидуальному предпринимателю ФИО5 товара, однако не свидетельствуют о получении товара ответчиком.

Представленный на обозрение суда апелляционной инстанции конверт, в котором истец направлял, по его утверждению документы, при отсутствии доказательств поставки спорных товаров ответчику, к принятию иного судебного акта не ведет. Представленные истцом документы нельзя признать бесспорными доказательством, подтверждающими факт передачи ответчику товаров.

Иных доказательств получения товара ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик факт получения товара отрицает.

Поскольку бесспорных доказательств поставки товара ответчику на общую сумму 440 582 руб. истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, соответственно, возникновение у ответчика обязанности по его оплате ИП ФИО3 не доказано.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих реальную поставку товара ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в удовлетворении основанного требования о взыскании задолженности за поставленный товар истцу отказано, оставлению без удовлетворения также подлежат и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату бензина и командировочных расходов.


К иным лицам истцом в рамках рассмотрения настоящего спора требования истцом не предъявлялись.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Истец не лишен возможности защищать свои права в порядке, установленном статьей 12 ГК РФ, в том числе, путем обращения с требованиями к иным лицам при наличии к тому законных оснований.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.05.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20412/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.М. Сафронов Судьи Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

департамента

Дата 16.06.2021 6:26:29Кому выдана Тетерина Наталья Викторовна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.04.2022 6:07:00

Кому выдана Солодкевич Юлия Михайловна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович