Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А03-3069/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                            Дело № А03-3069/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Сластиной Е.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шумковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-5166/2025) общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» на решение от 30.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3069/2025 (судья Захарова Я.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МСВ» (656056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промесурс» (630024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МСВ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс» (далее – ответчик, компания) о взыскании 741 518,53 рублей, из них 552 165 рублей задолженности за поставленный товар по договору поставки № НС-04 от 23.01.2018 (далее – договор) и 189 353,53 рублей неустойки за период с 16.11.2024 по 19.02.2025 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением от 30.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на ненадлежащее извещение компании о судебном процессе (не получал судебную корреспонденцию); истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований непосредственно перед судебным заседанием, чем лишил ответчика возможности ознакомиться с ним, заявить свои возражения и приложить документы об оплате задолженности.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Часть 6.1 статьи 268 АПК РФ возлагает на арбитражный суд апелляционной инстанции обязанность при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменить судебный акт арбитражного суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Соответствующих процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, года между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор (л.д. 9-10), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлопрокат и прочую продукцию, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Наименование, сортамент, количество, цена за единицу товара, цена всей партии товара, условия поставки товара согласовываются сторонами одним из 3-х способов: подписание сторонами приложения (спецификации); посредством оплаты покупателем счета на оплату (с указание сортамента, количества, цены); посредством приемки товара покупателем (согласованным грузополучателем) с подписанием накладной уполномоченными представителями сторон. В случае расхождения данных в перечисленных способах, приоритет имеет накладная (пункт 1.1. договора).

Приемка товара по количеству, сортаменту и товарному виду осуществляется в месте передачи товара покупателю (согласованному грузополучателю) (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена на товар, а также на услуги в рамках настоящего договора устанавливается поставщиком и указывается в счете либо согласовывается сторонами в Приложении (спецификации) с учетом НДС (18%).

Согласно пункту 4.2. договора, покупатель обязан произвести расчет путем внесения 100% предоплаты за поставляемый товар, если иное не установлено приложением (спецификацией) к договору.

Расчеты по настоящему договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным согласованным сторонами способом (пункт 4.3. договора).

За нарушение сроков оплаты поставщик имеет право истребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после согласованной даты оплаты, и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате долга (пункт 5.3. договора).

Во исполнение условий указанного договора истец исполнил свои обязательства по отгрузки продукции на общую сумму 662 165 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела универсальным передаточным документом № 59179/16 от 15.11.2024, подписанным сторонами через оператора ЭДО «ПФ «СКБ Контур» (л.д. 11-12).

В связи с частичной оплатой полученного товара (л.д. 37-38), у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 552 165 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Аргумент ответчика о его неизвещении о судебном разбирательстве отклоняется по следующим основаниям.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ в Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) введена статья 165.1 ГК РФ, в которой сформулировано понятие юридически значимых сообщений. Таковыми признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) также указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, данному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления № 25 по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она возвращена отправителю по истечении срока хранения.

В пункте 68 Постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, суд апелляционной инстанции признает ответчика извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле в качестве третьего лица, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 5, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12), при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений или документов, указанных в части 1, 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что определение о принятии иска к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2), было направлено ответчику по его юридическому адресу, адресу, указанному в договоре, адресу, указанному в судебной доверенности, однако, указанные заказные письма были возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 73).

Из возвращенной корреспонденции не усматривается нарушений акционерным обществом «Почта России» (далее - АО «Почта России») порядка вручения почтовых отправлений.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО «Почта России» обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо, в рамках настоящего дела - общество.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абзац второй часть 6 статья 121 АПК РФ).

По каким причинам, обстоятельствам компанией не обеспечивается получение судебной корреспонденции, направленной по его юридическому адресу, компания не указало.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении извещения общества о поступлении в его адрес судебной корреспонденции, равно как и наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности получения ответчиком данной корреспонденции по адресу его регистрации, обществом в материалы дела не представила (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о принятых судебных актах в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции приняты все возможные и зависящие от него меры к надлежащему извещению ответчика.

При таких обстоятельствах возврат почтовых отправлений в адрес суда в связи с истечением срока хранения, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о судебном разбирательстве.

Ответчиком были поданы ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 27.02.2025, от 14.03.2025 (материалы электронного дела от 27.02.2025, от 14.03.2025), также был подан отзыв на исковое заявление (материалы электронного дела от 27.03.2025).

Определением от 03.04.2025 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 12.05.2025 в 09 час. 20 мин. (л.д. 31-32).

Компанией было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 71-72).

С учетом указанных обстоятельств заявление ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания противоречит материалам дела.

Доводы подателя жалобы о направлении истцом уточненных исковых требований непосредственно перед судебным заседанием и не направлением их в адрес ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

Ходатайство об уточнении исковых требований было заявлено в предварительном судебном заседании 12.05.2025 (л.д.74). Уточненные исковые требования были направлены на указанный адрес электронной почты представителя ответчика 07.05.2025 (л.д.70).

Таким образом, у ответчика было достаточно времени чтобы ознакомиться с уточненными исковыми требованиями, подготовить правовую позицию по делу, однако компания данной возможностью не воспользовалась.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 30.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-3069/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промресурс» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий                                                                 А.В. Назаров


Судьи                                                                                               Е.С. Сластина


ФИО1