Постановление от 2 декабря 2021 г. по делу № А41-63823/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-7823/2021
г. Москва
02 декабря 2021 года
Дело № А41-63823/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2021 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А41-63823/2020 по новым обстоятельствам.



Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным предписания Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» (далее - ГКУ «Мособллес», учреждение, заинтересованное лицо) от 07.07.2020 № 07-403/2020.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2021 заявленные требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением от 01.06.2021 суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2021 суда кассационной инстанции, указанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

11 октября 2021 в суд апелляционной инстанции поступило заявление ИП ФИО2 о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 01.06.2021 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления заявитель указал на то, что 31.08.2021 Московским областным судом вынесено решение по делу № 21-2180/2021, которым отменены постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 09.07.2020 № 07-403/2020 и решение Истринского городского суда Московской области от 05.07.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заявление рассматривается в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом лесного хозяйства Московской области (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 18.12.2019 № 50-0344-14-12-07 лесного участка с кадастровым номером 50:08:0000000:167118, площадью 0,0500 га, категория защитности: леса, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, вид разрешенного использования: для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов, местоположение: Московская область, городской округ Истра, Истринское лесничество, Новиерусалимское участковое лесничество, Истринский л/т, квартал 61 выдел 8.

В ходе патрулирования 15.06.2020 сотрудником ГКУ «Мособллес» лесного участка в составе земель лесного фонда Новоиерусалимского участкового лесничества Истринского филиала ГКУ «Мособллес» выявлен факт нарушения предпринимателем лесного законодательства: в ходе планирования территории арендованного лесного участка (грунтом вперемешку с боем бетона) предприниматель повредил одно дерево породы ель - диаметром 20 см, три дерева породы береза - диаметром 29 см, 24 см, 24 см не до степени прекращения роста, произрастающих в границах арендованного лесного участка.

По факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, постановлением заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 09.07.2020 № 07-403/2020 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28 КоАП РФ, выдано спорное в настоящем деле предписание от 07.07.2020 № 07-403/2020 об устранении выявленных нарушений лесного законодательства в срок до 13.08.2020.

Не согласившись с предписанием ГКУ «Мособллес» от 07.07.2020 № 07-403/2020, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований предпринимателя.

Рассмотрев заявление ИП ФИО2 о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 01.06.2021 по настоящему делу по новым обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле и представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены названного постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу по новым обстоятельствам ввиду следующего.

Так, в соответствии со статьей 309 названного Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 310 названного Кодекса вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с частью 2 указанной статьи пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) также разъяснено, что в силу части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должен осуществлять суд, отменивший такой судебный акт и принявший новый либо изменивший судебный акт в той его части, в которой он пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Ввиду того, что постановлением от 01.06.2021 по настоящему делу суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, то настоящее заявление заявитель обоснованно подал именно в суд апелляционной инстанции.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 названного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К числу новых обстоятельств согласно пункту 1 части 3 указанной статьи относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В настоящем случае в обоснование заявления заявитель указал на то, что 31.08.2021 Московским областным судом вынесено решение по делу № 21-2180/2021, которым отменены постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 09.07.2020 № 07-403/2020 и решение Истринского городского суда Московской области от 05.07.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя постановлением от 01.06.2021 решение суда первой инстанции по настоящему делу и отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, со ссылкой на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что факт нарушения предпринимателем порядка проведения рубок лесных насаждений, которое указано в оспариваемом предписании, подтверждается решением Истринского городского суда Московской области от 19.03.2021 по делу об административном правонарушении № 12-139/2021, которым постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 09.07.2020 № 07-403/2020 в отношении ИП ФИО2 отменено, дело производством изменено, действия ИП ФИО2 переквалифицированы на ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ (нарушение порядка проведения рубок лесных насаждений), по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Между тем, при рассмотрении заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам суд апелляционной инстанции установил, что указанное решение Истринского городского суда от 19.03.2021 по делу об административном правонарушении № 12-139/2021 было отменено решением Московского областного суда от 25.05.2021 по делу № 12-1376/2021, дело было направлено на новое рассмотрение.

Далее при новом рассмотрении решением Истринского городского суда Московской области от 05.07.2021 по делу № 12-139/2021 вновь постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 09.07.2020 № 07-403/2020 в отношении ИП ФИО2 изменено, действия ИП ФИО2 переквалифицированы на ч. 2 ст. 8.25 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Однако, как обоснованно указал ИП ФИО2 в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по настоящему делу, 31.08.2021 Московским областным судом вынесено решение по делу № 21-2180/2021, которым отменены постановление заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области от 09.07.2020 № 07-403/2020 и решение Истринского городского суда Московской области от 05.07.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО2, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом в решении Московского областного суда от 31.08.2021 по делу № 21-2180/2021, среди прочего, установлено, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения не доказан.

Таким образом, отмена решения суда общей юрисдикции, на основании которого суд апелляционной инстанции постановлением от 01.06.2021 по настоящему делу отменил решение суда первой инстанции по делу, является новым обстоятельством, что влечет отмену постановления от 01.06.2021 суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

В силу части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Ввиду того, что лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, суда назначает апелляционную жалобу ГКУ «Мособллес» на решение суда первой инстанции от 19.03.2021 по настоящему делу к повторному рассмотрению на 14.12.2021 на 11 час. 40 мин.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А41-63823/2020 по новым обстоятельствам удовлетворить.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А41-63823/2020 отменить по новым обстоятельствам.

2. Назначить апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2021 по делу № А41-63823/2020 к повторному рассмотрению на 14.12.2021 на 11 час. 40 мин.

Судебное заседание состоится в помещении Десятого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, зал № 4.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья Л.В. Пивоварова



Судьи: С.В. Боровикова



С.А. Коновалов