Постановление от 30 марта 2021 г. по делу № А82-11411/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-11411/2017
г. Киров
30 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «Позитив» ФИО2, по паспорту,

председателя правления ЖСК «Фрунзе-77» ФИО3, по паспорту, выписке из ЕГРЮЛ,

представителя ЖСК «Фрунзе-77» - ФИО4, по доверенности от 21.01.2020 (по веб-конференции),

ФИО5, по паспорту (слушатель),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГарантПром», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Позитив» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Горстроймонтаж»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2021 по делу № А82-11411/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГарантПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора от 01.03.2017 о передаче незавершенного строительством объекта и иного имущества, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Позитив» и жилищно-строительным кооперативом «Фрунзе-77» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 к договору от 07.05.2015 № 19390/1-о аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка о передаче прав и обязанностей арендатора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Позитив» и жилищно-строительным кооперативом «Фрунзе-77», применении последствий недействительности сделки,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Позитив» ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) сделками с момента их заключения: договора о передаче незавершенного строительством объекта и иного имущества от 10.03.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Позитив» и жилищно-строительным кооперативом «Фрунзе-77», дополнительного соглашения к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка о передаче прав и обязанностей арендатора от 20.04.2017№ 1 (дата регистрации 26.04.2017 № 76:23:060305:25-76/023/2017-4), применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата жилищно-строительным кооперативом «Фрунзе-77» обществу с ограниченной ответственностью «Позитив»:

- функций заказчика по строительству многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с инженерными коммуникациями по адресу: <...> у дома №77 (право на осуществление строительства),

- в собственность объекта незавершенного строительства площадью застройки 1764 кв.м. с кадастровым номером 76:23:060305:194, по адресу: <...> у дома №77, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 76:23:060305:25, - права аренды на земельный участок площадью 4953 кв.м. с кадастровым номером 76:23:060305:25 по адресу: <...> у дома №77,

- правоустанавливающей, исполнительской, разрешительной и иной документации по строительству многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с инженерными коммуникациями по адресу: <...> у дома №77, необходимой для завершения строительства жилого дома,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными (ничтожными) сделками с момента их заключения: договора о передаче незавершенного строительством объекта и иного имущества от 10.03.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Позитив» и жилищно-строительным кооперативом «Фрунзе-77», дополнительного соглашения к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка о передаче прав и обязанностей арендатора от 20.04.2017№ 1 (дата регистрации 26.04.2017 № 76:23:060305:25-76/023/2017-4), применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата жилищно-строительным кооперативом «Фрунзе-77» обществу с ограниченной ответственностью «Позитив»:

- функций заказчика по строительству многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с инженерными коммуникациями по адресу: <...> у дома №77 (право на осуществление строительства),

- в собственность объекта незавершенного строительства площадью застройки 1764 кв.м. с кадастровым номером 76:23:060305:194, по адресу: <...> у дома №77, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером 76:23:060305:25,

- права аренды на земельный участок площадью 4953 кв.м. с кадастровым номером 76:23:060305:25 по адресу: <...> у дома №77,

- правоустанавливающей, исполнительской, разрешительной и иной документации по строительству многоквартирного дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с инженерными коммуникациями по адресу: <...> у дома №77, необходимой для завершения строительства жилого дома,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда города Ярославля» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО6, ФИО7, ФИО8, общества с ограниченной ответственностью «Ярнефтехимстрой-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Технический Заказчик-Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

а также ходатайства ФИО8, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Позитив» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Горстроймонтаж» о наложении судебного штрафа на жилищно-строительный кооператив «Фрунзе-77» и председателя жилищно-строительного кооператива «Фрунзе-77» ФИО3



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГарантПром» (далее – ООО «ГарантПром») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Позитив» (далее - ООО «Позитив», должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным договора от 01.03.2017 о передаче незавершенного строительством объекта и иного имущества, заключенного между должником и жилищно-строительным кооперативом «Фрунзе-77» (далее – ЖСК «Фрунзе-77», ответчик), о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 к договору от 07.05.2015 № 19390/1-о аренды находящегося в государственной собственности земельного участка о передаче прав и обязанностей арендатора, заключенного между ООО «Позитив» и ЖСК «Фрунзе-77», применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику:

- объекта незавершенного строительства – незавершенное строительство, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 1764 кв.м, степень готовности 4%, инв.№29238, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <...> у дома №77, кадастровый (или условный) номер 76:23:060305:194

- права аренды ООО «Позитив» на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, площадью 4 953 кв.м, кадастровый номер 76:23:060305:25, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для строительства многоквартирного дома с инженерными коммуникациями, расположенный по адресу: <...> (у дома №77), по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 07.11.2016 №19390-о в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2014№10, заключенного между Застройщиком и МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» путем восстановления действия соответствующего договора:

- проектно-сметной документации на объект незавершенного строительства и объекты инженерной инфраструктуры, интеллектуальные права на результаты интеллектуальной деятельности, права (требования), а также иное имущество и документы, необходимые для завершения строительства объекта.

Конкурсный управляющий ООО «Позитив» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании вышеуказанных договора от 10.03.2017 и дополнительного соглашения к договору аренды от 20.04.2017№ 1 недействительными (ничтожными) сделками с момента их заключения и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2019 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Также с аналогичным заявлением также обратилось общество с ограниченной ответственностью «Горстроймонтаж» (далее - ООО «Горстроймонтаж»).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2019 указанное заявление объединено для совместного рассмотрения с вышеуказанными заявлениями ООО «ГарантПром» и конкурсного управляющего должника.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Горстроймонтаж» поступило ходатайство о наложении судебного штрафа на ЖСК «Фрунзе-77» за неисполнение обязанности предоставить истребуемые документы, об обязании повторно представить истребуемые документы; от ИП ФИО8 поступило ходатайство о наложении на председателя ЖСК «Фрунзе 77» ФИО3 судебного штрафа в размере 30 000 руб., наложении на ЖСК «Фрунзе 77» штрафа в сумме 100 000 руб., обязании исполнить определения суда.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2021 суд отказал в наложении судебного штрафа на ЖСК «Фрунзе-77» и председателя ЖСК «Фрунзе-77» ФИО3; отказал в удовлетворении заявлений ООО «ГарантПром», конкурсного управляющего ООО «Позитив» ФИО2, ООО «Горстроймонтаж».

ООО «ГарантПром», конкурсный управляющий ООО «Позитив» ФИО2, ООО «Горстроймонтаж» с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ООО «ГарантПром» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО «ГарантПром» удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии равноценного встречного удовлетворения противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора. Очевидно, что степень фактической готовности объекта незавершенного строительства явно отличается от заявленной в договоре в худшую для должника сторону, что позволило существенно занизить оценочную стоимость объекта при заключении договора. Отсутствует необходимость предоставления проектной документации в материалы дела т.к. ее стоимость не может быть в сотни раз ниже нормативной стоимости, установленной законодательными и подзаконными актами. Более того, в материалы дела также представлены коммерческие предложения профильных организаций, из которых следует, что при любых обстоятельствах минимальная стоимость изготовления проектной документации для МКД составляет не менее 1 500 000 руб., что также в сотни раз больше установленной в договоре. Выводы суда первой инстанции об отсутствии осведомленности ЖСК «Фрунзе-77» о неплатежеспособности должника и ущемлении оспариваемой сделкой прав его кредиторов противоречат фактическим обстоятельствам спора. По мнению заявителя, заключая оспариваемый договор, стороны, предвидя несостоятельность ООО «Позитив», преследовали цель неправомерного вывода объекта незавершенного строительства из конкурсной массы в производстве по делу о банкротстве, чем причинили вред имущественным правам иных кредиторов должника. ЖСК «Фрунзе-77» был организован участниками долевого строительства объекта незавершенного строительства, чьи обязательства не исполнялись должником в течение нескольких лет. Таким образом, в соответствии со статьями 115-117 Жилищного кодекса Российской Федерации всем членам высшего органа управления ЖСК было известно о признаках неплатежеспособности должника. На момент совершения оспариваемой сделки в Арбитражном суде Ярославской области в производстве по делу №А82-17807/2016 рассматривалось заявление о признании ООО «Позитив» банкротом. Сведения о длительной просрочке исполнения обязательств должником размещены на сайте ФССП РФ. Многочисленные публикации в СМИ г. Ярославля о неисполнении ООО «Позитив» своих обязательств, связанных с возведением объекта незавершенного строительства и оплаты услуг контрагентов, также подтверждают наличие у должника признаков неплатежеспособности. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2019 по делу №А82-21665/2019 была зафиксирована позиция ЖСК «Фрунзе-77», согласно которой: «оспариваемая сделка была совершена с целью, в том числе ухода от попадания в конкурсную массу строительной площадки, что привело бы к значительным проблемам в завершении строительства, является в таких обстоятельствах логичной, соответствует обстоятельствам дела». Таким образом, непосредственно ЖСК «Фрунзе-77» как участник сделки подтверждает, что на момент совершения оспариваемой сделки ему было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника и его последующем банкротстве.

ООО «Горстроймонтаж» в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайств о наложении судебного штрафа на ЖСК «Фрунзе-77» и председателя ЖСК «Фрунзе-77» ФИО3 Арбитражный суд Ярославской области неправильно применил и нарушил нормы процессуального права. Пункт 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является императивной нормой, устанавливающей обязанность суда наложить штраф при неисполнении судебного акта. Отмечает, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Очевидно, что стоимость имущества, полученного ЖСК «Фрунзе-77» по оспариваемому договору, не соответствует стоимости полученного должником. Согласно отчету временного управляющего ФИО9 от 23.05.2019 о проделанной работе, заключению о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника из ООО «Позитив» был выведен единственный актив, иного имущества у должника не имелось. Стоимость переданного в результате совершения оспариваемой сделки имущества составила 62,67% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением сделки. Факт выбытия единственного ликвидного актива должника в результате заключения оспариваемой сделки, подтвержденный выводами временного управляющего и данными, полученными конкурсным управляющим по запросам, является достаточным подтверждением наличия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов. В период заключения оспариваемой сделки на рассмотрении Арбитражного суда Ярославской области находилось дело №А82-17807/2016 о признании ООО «Позитив» банкротом. Рассмотрение указанного спора было завершено только 14.06.2017, то есть по истечении почти трех месяцев с даты заключения оспариваемой сделки. Из протокола №1 Общего собрания жилищно-строительного кооператива «Фрунзе-77» от 29.11.2016, размещенного на сайте http://frunze-77.ru/, видно, что кооператив создан небольшой группой лиц, состоящей из 8 человек. Фактически управление кооперативом и принятие юридически значимых вопросов находится в ведении 1-2 человек, входящих в состав Правления кооператива. Таким образом, действуя добросовестно и разумно, проявляя по условиям гражданского оборота должную осмотрительность, кооператив (лица, осуществляющие управление) знал или должен был знать, о неудовлетворительном финансовом положении должника на момент совершения оспариваемой сделки. На момент заключения между ООО «Позитив» и ЖСК «Фрунзе-77» оспариваемого договора без номера от 10.03.2017 срок ввода в эксплуатацию жилого дома был существенно нарушен и у ООО «Позитив» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами (дольщиками) по передаче квартир и денежные обязательства по оплате неустойки дольщикам, установленной Законом о долевом участии за нарушение срока ввода в эксплуатацию жилого дома и срока передачи квартир. Передача должником ответчику актива - незавершенного строительством жилого дома, и обременение должника ответственностью перед участниками долевого строительства и иными кредиторами является подтверждение сговора между должником и ответчиком, направленного на причинение вреда должнику и его кредиторам. В случае признания оспариваемого договора недействительной сделкой у участников долевого строительства было бы восстановлено право требования к должнику в части исполнения обязательств застройщика перед дольщиками по завершению строительства объекта либо право на выплату компенсации в рамках установления требований в процедуре банкротства. Также, в материалах указанного судебного дела отсутствуют доказательства наличия вообще каких-либо согласий участников долевого строительства на смену застройщика. Кроме того в силу положений пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» участники долевого строительства, имущественные права на помещения которых обременены залогом, были обязаны получить согласия залогодержателей на распоряжение залоговым имуществом. Обременение залогом права аренды земельного участка при заключении договоров долевого участия в строительстве с участниками долевого строительства возникло в силу прямого указания закона. Участники долевого строительства не давали согласия на перевод долга по договору переуступки права аренды земельного участка, оформленного дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка. Таким образом, дополнительное соглашение к договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка о передаче прав и обязанностей арендатора от 20.04.2017 №1 (дата регистрации 26.04.2017г. № 76:23:060305:25-76/023/2017-4) также является недействительной (ничтожной) сделкой. Также суд не применил общегражданские нормы права и положения Закона о банкротстве, в силу которых у ООО «Горстроймонтаж» имеется право на признание оспариваемого договора недействительной сделкой. Тот факт, что ответчиком произведены значительные улучшения, во-первых, не подтверждается материалами дела, а во-вторых, в силу закона не является препятствием для признания оспариваемого договора от 10.03.2017 недействительным и для возврата объекта должнику.

Конкурсный управляющий должником в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что оспариваемая конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами сделка совершена в пределах срока, установленного в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсным управляющим доказан факт совершения сделки с неравноценным встречным исполнением, о чем представлены в материалы дела копия бухгалтерского баланса от 31.12.2016 о наличии активов в размере 497 448 000 руб. На 30.09.2017 в бухгалтерском балансе отражено 0 руб., т.е. активы были выведены полностью, уже находясь в состоянии банкротства, заявление о котором было подано 19.12.2016 №А82-17807/2016. Дело было прекращено 14.06.2017. Поскольку ответчик ссылался на наличие и соразмерность встречного исполнения, не следующего ни из текста оспариваемого договора, ни из данных бухгалтерского учета должника, он обязан был представить доказательства подтверждающие равноценность встречного предложения и иные документы, опровергающие доводы истца, однако в материалах дела не было представлено ни одного документа подтверждающего доводы ответчика, лишь голословные пояснения в устной или письменной форме об осуществлении стройки объекта в 2020 году, которое к спору никого отношения не имеет. ЖСК «Фрунзе-77» не представил никаких документов или пояснений о порядке определения цены передаваемого объекта строительства, полностью проигнорировав определение Арбитражного суда Ярославской области. Арбитражный суд Ярославской области не дал надлежащую правовую оценку пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не дал правовую оценку представленным доказательствам заявителем об осведомленности членами ЖСК «Фрунзе-77» о состоянии должника на момент совершения сделки по делу в рамках пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не дал правовую оценку того факта, что члены и участники ЖСК «Фрунзе-77» являлись участниками долевого строительства объекта незавершенного строительства, чьи обязательства не исполнялись ООО «Позитив» в течение нескольких лет. Всем членам ЖСК «Фрунзе-77» было известно о неплатежеспособности ООО «Позитив». А сам кооператив создавался непосредственно в целях получения активов застройщика-должника. Арбитражный суд Ярославской области полностью проигнорировал факт отсутствия согласий дольщиков на замену застройщика в лице ЖСК «Фрунзе-77». даже в случае соблюдения сроков, в течении которых можно возместить НДС, выполнения ООО «Позитив» вышеперечисленных условий и наличия правильно оформленных документов, ООО «Позитив» не вправе передавать ЖСК «Фрунзе-77» суммы накопленного НДС, поскольку только ООО «Позитив» могло воспользоваться правом на возмещение НДС. ЖСК «Фрунзе-77» НДС при оплате стоимости выполненных работ, оказанных услуг не платило, право на возмещение НДС, оплаченного ООО «Позитив», не имеет. При таких обстоятельствах условие, включенное в договор от 10.03.2017, заключенный между ООО «Позитив» и ЖСК «Фрунзе-77», противоречит Налоговому кодексу Российской Федерации, является формальным условием, создающим видимость возмездности договора по передаче прав застройщика.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.02.2021.

ЖСК «Фрунзе-77» в отзыве на апелляционные жалобы представлены возражения, считает, что конкурсный управляющий и иные заявители не представили относимых и допустимых доказательств в обоснование довода о реализации имущества должника при неравнозначном встречном исполнении, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляли, правовые основания для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. Имущество должника с правами застройщика, переданное ЖСК, активом должника не является. ООО «Позитив» по спорному договору передало ЖСК права застройщика неоконченного строительства части жилого дома и имущества, необходимого исключительно для завершения данного строительства. При заключении договора ЖСК действовал разумно и добросовестно, ответчиком приняты на себя обязательства застройщика по передаче участникам долевого строительства жилых помещений, совместно с Правительством Ярославской области проведена работа по поиску и привлечению инвестора для завершения строительства рассматриваемого объекта; заключены договоры с инвестором и генеральным подрядчиком; актуализирована проектная документация; продлено разрешение на строительство; заключен новый договор на аренду земельного участка под объектом незавершенного строительства в связи с истечением срока ранее действующего договора; заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Также указывает, что к июлю 2021 года планируется введение дома в эксплуатацию, государственный строительный надзор за достройкой дома осуществляет Департамент строительства Ярославской области. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционные жалобы. Просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Горстроймонтаж» ФИО10 до судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей, также указал, что полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание обеспечена явка конкурсного управляющего ООО «Позитив» и представителей ЖСК «Фрунзе-77», которые поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Как указывалось ранее, ООО «Горстроймонтаж» в апелляционной жалобе заявлено, в том числе, о незаконном отказе в наложении судебного штрафа на ЖСК «Фрунзе-77» и председателя ЖСК «Фрунзе-77» ФИО3.

Согласно положениям пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что в отношении определений об отказе в наложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Обжалуемым судебным актом закончено рассмотрение дела по существу, в связи с чем доводы заявителя о необоснованном отказе в наложении судебного штрафа подлежат оценке.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

На основании части 2 названной статьи арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В случае непредставления лицами необходимых суду доказательств, которые им предложено представить, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право арбитражного суда истребовать доказательства установлено в части 4 названной нормы, при этом судом должно быть вынесено определение об истребовании доказательств (часть 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении об их истребовании в соответствии с частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указывает, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснены различия правовых последствий при получении судом доказательств посредством направления предложения стороне и при истребовании доказательств:

- в случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4);

- наложение штрафа за непредставление лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил им представить в обоснование их собственных требований или возражений согласно части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено (абзац 5).

По смыслу изложенного, применение судом ответственности в виде наложения судебного штрафа установлено только за неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство, в то время как уклонение от представления доказательств не может квалифицироваться как неуважение к суду, а может повлечь для этих лиц иные негативные последствия.

Судом первой инстанции было установлено, что указанные в определениях суда, на которые ссылаются заявители и ФИО8, документы не истребовались у ответчика, а предлагались к представлению в материалы дела в подтверждение своих доводов, в связи с чем суд не нашел правовых оснований для наложения судебного штрафа.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционный суд не усматривает.

Также суд отмечает, что ООО «Горстроймонтаж» каких-либо доводов о том, каким образом отказ суда в наложении судебного штрафа нарушает его права не представило.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в остальной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 между ООО «Позитив» и ЖСК «Фрунзе -77» был заключен договор (соглашение) о передаче незавершенного строительством объекта и иного имущества, согласно которому к ЖСК «Фрунзе -77» перешло право на объект незавершенного строительства многоквартирный дом со степенью готовности 4%, право аренды земельного участка, предназначенного для строительства данного дома, исключительные права застройщика на результаты интеллектуальной деятельности (проектная документация и т.п.), в свою очередь ЖСК «Фрунзе -77» принял на себя обязательства по завершению строительства многоквартирного дома и передаче участникам строительства объектов долевого участия в строительстве.

В соответствии с положениями п. 3.2 договора стороны определили следующую стоимость объекта незавершенного строительства, прав на земельный участок и результатов интеллектуальной собственности:

- 309 526 521,53 руб. – стоимость объекта незавершенного строительства;

- 46 405 636,75 руб. – сумма накопленного налога на добавленную стоимость передаваемого застройщиком кооперативу по договору;

- 2 244 320 руб. – стоимость права аренды земельного участка;

- 10 000 руб. – размер вознаграждения застройщику, как правообладателю, за отчуждаемые исключительные права.

Стоимость объекта определена на основании сведений о балансовой стоимости объекта незавершенного строительства, предоставленных застройщиком.

В силу п.1.3 договора данное имущество было передано кооперативу в качестве платы застройщика за перевод долга на кооператив по обязательствам ООО «Позитив» перед участниками долевого строительства.

Согласно п.2.1.2 договора ООО «Позитив» в рамках указанного договора принял на себя обязательства по получению согласия участников долевого строительства на перевод долга на кооператив.

На основании соглашения от 20.04.2017, заключенного с МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», к ЖСК «Фрунзе -77» перешло право аренды земельного участка, предназначенного для строительства многоквартирного дома.

11.09.2017 разрешение на строительство многоквартирного дома было переоформлено на ЖСК «Фрунзе -77».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2017 принято к производству заявление КБ «Динамичные Системы» (ООО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Позитив».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2018 произведена замена заявителя по делу – КБ «Динамичные Системы» (ООО) на правопреемника – ООО «ГарантПром».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2018 в отношении ООО «Пзитив» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2019 в отношении ООО «Позитив» открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2019 конкурсным управляющим ООО «Позитив» утвержден ФИО2.

Полагая, что вышеуказанный договор от 10.03.2017 и дополнительное соглашение от 20.04.2017 являются недействительными сделками, заявители обратились в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 5 - 7 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые сделки совершены в период срока, установленного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем оснований считать, что договор от 10.03.2017 был заключен при предоставлении неравноценного встречного исполнения и причинен вред имущественным правам кредиторов апелляционный суд не усматривает.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о недоказанности заявителями неравноценности встречного представления (отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, существенного занижения действительной стоимости переданного ответчику актива должника).

Из спорного договора следует, что ЖСК «Фрунзе-77» был передан не только объект незавершенного строительства, но и долги ООО «Позитив» по обязательствам перед участниками долевого строительства.

Следовательно, в результате заключения спорного договора существенно уменьшилась кредиторская задолженность ООО «Позитив».

Доказательств того, что стоимость переданного объекта существенно превышала сумму переведенных на ЖСК «Фрунзе-77» обязательств перед участниками долевого строительства, материалы дела не содержат.

Учитывая данные обстоятельства, тот факт, что должником по спорному договору был передан единственный актив, правового значения не имеет.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы кредиторами и конкурсным управляющим не заявлялось.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств, определяющих рыночную стоимость объекта незавершенного строительства по спорному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что установленная сторонами по договору стоимость передаваемых прав и имущества не соответствовала рыночной стоимости фактически передаваемого имущества (с учетом фактической степени готовности объекта незавершенного строительства).

Апелляционный суд также принимает во внимание, что положениями статьи 201.10 Закона о банкротстве предусмотрено право на погашение требований участников строительства путем передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.

Указанная статья положений о возмещении участниками строительства должнику каких-либо денежных средств при передаче объекта незавершенного строительства не содержит.

Оснований считать, что передача участникам строительства объекта незавершенного строительства не могла быть осуществлена в связи с не соблюдением условий, установленных пунктом 3 статьи 201.10Закона о банкротстве, суд не усматривает.

Таким образом, участники строительства могли реализовать свои права на получение объекта незавершенного строительства и в ходе процедуры банкротства должника, что также свидетельствует о недоказанности неравноценного встречного предоставления.

Кроме того апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Доказательств заинтересованности должника и ответчика материалы дела не содержат.

Предположение конкурсного управляющего о наличии у ответчика информации о неплатежеспособности должника само по себе не может свидетельствовать об осведомленности контрагента должника о неплатежеспособности последнего.

Наличие в момент заключения оспариваемых соглашений в Картотеке арбитражных дел информации о спорах с должником либо исполнительных производств не означает, что все кредиторы, тем более физические лица – участники долевого строительства, должны знать об этом.

Также на дату совершения оспариваемых сделок не была применена ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур, в ЕФРСБ и газете «Коммерсант» не были опубликованы сообщения о введении процедур.

В адрес ЖСК «Фрунзе-77» от должника сведений о финансовых трудностях последнего не направлялось.

Между тем суд отмечает, что исходя из принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными по пунктам 1-2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что после заключения рассматриваемых сделок ответчиком приняты на себя обязательства застройщика по передаче участникам долевого строительства жилых помещений; совместно с Правительством Ярославской области проведена работа по поиску и привлечению инвестора для завершения строительства рассматриваемого объекта; заключены договоры с инвестором и генеральным подрядчиком; актуализирована проектная документация; продлено разрешение на строительство; заключен новый договор на аренду земельного участка под объектом незавершенного строительства в связи истечение срока ранее действующего договора; заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Следовательно, передача объекта строительства и права аренды земельного участка новому застройщику имела целью не причинение имущественного вреда кредиторам должника, а завершение строительства многоквартирных жилых домов и выполнение обязательств перед участниками долевого строительства.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорное соглашение, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Вместе с тем, исходя из положений названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Принимая во внимание изложенное, доказательств наличия в действиях сторон злоупотребления правом, действий, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, в материалах дела не имеется и апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителей о совершении сделок в отсутствие согласия дольщиков на замену застройщика, залогодержателей подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Согласно части 2 данной нормы перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В Определении от 06.03.2013 № ВАС-1673/13 по делу № А66-12732/2010 ВАС РФ указал, что перед кредиторами, которые не согласились на передачу прав и обязанностей заказчика застройщика, обязанным лицом остается первоначальный должник.

Кроме того, участники долевого строительства, залогодержатели могли выйти в суд с самостоятельными требованиями об оспаривании договора.

Так ИП ФИО8 (правопреемник ООО «Горстроймонтаж» в части права требования квартир) обращался в суд с иском к ООО «Позитив», ЖСК «Фрунзе-77», МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» о признании недействительным договора (соглашения) о передаче незавершенного строительства объекта и иного имущества, заключенный между ООО «Позитив» и ЖСК «Фрунзе-77» 10.03.2017, признании недействительным дополнительного соглашения от 20.04.2017.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО8 указывал, что сделка между ООО «Позитив» и ЖСК «Фрунзе-77» нарушает требования закона так как, во-первых, является безвозмездной - по ней отсутствует встречное предоставление, во-вторых, перед ее заключением, а она является сделкой по переводу долга, не было получено согласие участников долевого строительства на совершение сделки. Также истец ссылался на мнимость сделок.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2019 по делу №А82-21665/2018, оставленным в силе постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2019, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Указанным судебным актом было установлено, что согласие, подписанное руководителем ООО «Горстроймонтаж» и заверенное печатью организации представлено в материалы дела.

Следовательно, в данной части доводы заявителей также являются необоснованными.

Также, как верно отмечено судом первой инстанции, на дату рассмотрения предъявленного требования ответчиком произведены значительные улучшения объекта незавершенного строительства, в связи с чем объект, переданный ЖСК «Фрунзе- 77» по спорному договору, претерпев значительные изменения, в том числе конструктивные, в настоящее время не может быть возвращен должнику; договор аренды земельного участка, дополнительное соглашение к которому оспаривается, в настоящее время прекратил свое действие и не подлежит возобновлению в качестве последствий недействительности сделки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, изложенную в мотивировочной части обжалованного судебного акта, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2021 по делу № А82-11411/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГарантПром», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Позитив» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Горстроймонтаж» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева