Постановление от 21 мая 2017 г. по делу № А78-15964/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-15964/2016
г. Чита
22 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.04.2017 о приостановлении производства по делу № А78-15964/2016 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Аэропорт Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 842 805,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, (суд первой инстанции: судья Л.В. Бочкарникова), при участии в судебном заседании: от АО "Аэропорт Чита" – ФИО2 (доверенность от 03.04.2017),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к акционерному обществу "Аэропорт Чита" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 842 805,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 151,13 руб.

В обоснование требований истец указал, что ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" на праве хозяйственного ведения владеет рядом объектов движимого и недвижимого имущества, находящихся в собственности Российской Федерации, расположенных на территории аэропорта Чита. Истец является титульным владельцем имущества и вправе требовать от ответчика возмещения стоимости неосновательно сбереженной арендной платы за весь период пользования имуществом в

отсутствие правовых оснований. Ответчик использует спорное имущество, расположенное на территории аэропорта г. Читы, в ходе осуществления своей уставной деятельности.

Ответчик пояснил, что федеральное имущество находилось у него на законном правовом основании по договору хранения от 05.09.2013. Исковые требования истца (цена) основаны не на согласованной сторонами стоимости аренды, а на результатах оценки, отраженных в отчете об оценке от 30.10.2015 № 15БИ 188 РО. Согласно данному отчету стоимость аренды федерального имущества составляет 786 666,67 руб. в месяц, в год – 9 440 000 руб. По результатам отчета ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" в отношении имущества в адрес АО "Аэропорт Чита" направило проект договора аренды № 3022/1 от 10.03.2016. АО "Аэропорт Чита" не согласилось с условием о стоимости арендных платежей за пользование федеральным имуществом, в связи с чем, направило в адрес ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" протокол разногласий от 20.04.2016, в котором со ссылкой на собственный отчет об оценке предложило определить стоимость годовой арендной платы федерального имущества 3 304 000 руб. В свою очередь, ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" письмом от 07.06.2016 № 06133 отклонило редакцию договора. В настоящее время в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-164975/2016 по иску АО "Аэропорт Чита" к ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" об урегулировании разногласий при заключении договора аренды федерального имущества № 3022/1. В рамках данного дела назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости арендной платы федерального имущества.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А78-15964/2016 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-164975/2016.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.04.2017 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-164975/2016. В обоснование суд указал, что результат рассмотрения дела № А40-164975/2016 будет иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела и принятия законного и обоснованного судебного акта по нему.

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части приостановления производства по делу. В обоснование

указывает, что предметом исковых требований по делу № А40-164975/2016 является урегулирование преддоговорного спора между сторонами по размеру арендной платы за пользование имуществом. Обязанность по оплате арендной платы по договору аренды возникнет у АО "Аэропорт Чита" только после подписания акта приема-передачи имущества и с момента передачи данного имущества и будет распространять свое действие на правоотношения сторон возникшие после вступления решения в законную силе. В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом за период с 03.07.2015 по 15.07.2016 по недвижимому имуществу и с 20.05.2015 по 15.07.2016 по движимому имуществу. Следовательно, заявленные в делах периоды не совпадают. Экспертное заключение, полученное в рамках дела № А40-164975/2016, не будет являться экспертным заключением по настоящему делу. Требования, заявленные по делам, не связаны по основаниям возникновения и (или) представленным доказательствам.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил определение оставить без изменения. Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности

рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В силу главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, в связи с тем, что они могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 842 805,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 151,13 руб. Согласно расчету истца неосновательное обогащение, представляющее плату за пользованием имуществом, начислено: за недвижимое имущество - за период с 03.07.2015 по 15.07.2016, за ограждение аэродрома - с 20.05.2015 по 15.07.2016.

В рамках дела № А40-164975/2016 АО "Аэропорт Чита" обратилось с иском к ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" об урегулировании разногласий, возникших между сторонами в процессе заключения договора аренды федерального имущества. В обоснование истец указал, что ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" направило в адрес АО "Аэропорт Чита" проект договора аренды в отношении федерального имущества, находящегося у ответчика на праве хозяйственного ведения. В процессе заключения договора между сторонами возникли разногласия в части установления размера арендной платы и оснований её определения. Истец обратился в суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления,

определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В обжалуемом определении указано лишь, что результат рассмотрения дела № А40- 164975/2016 будет иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела и принятия законного и обоснованного судебного акта по нему. Однако никаких мотивов в обоснование этого вывода в обжалуемом определении не содержится. Не указано, какие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А40- 164975/2016, будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Причем существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьями 445 и 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам) действующим в момент его заключения.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что в случае, если возникшие у сторон при заключении договора разногласия урегулированы решением суда, такой договор считается заключенным с момента вступления в законную

силу решения суда.

Соответственно, договор об урегулировании разногласий, при заключении которого заявлен иск по делу № А40-164975/2016, будет считаться заключенным с момента вступления решения суда по нему в законную силу.

Таким образом, периоды, за которые взыскивается неосновательное обогащение в рамках настоящего дела, и периоды, за которые будет уплачиваться арендная плата, в случае заключения договора по результатам рассмотрения дела № А40-164975/2016, не совпадают.

В рамках дела № А40-164975/2016 рассматриваются требования об урегулировании разногласий, возникших между сторонами в процессе заключения договора аренды федерального имущества. Обстоятельства, установленные при рассмотрении спора, не могут быть преюдициальными для спора о взыскании неосновательного обогащения, поскольку данные споры имеют разный предмет и основания. Аналогичный правовой подход изложен в судебных актах по делу № А60-61675/15.

Факт назначения экспертизы по другому делу не может служить основанием для приостановления арбитражным судом производства по делу, по которому экспертиза не назначалась.

В рамках дела № А40-164975/2016 ходатайство о проведении экспертизы было заявлено, а оценка по настоящему делу выводов эксперта, которые будут содержаться в заключении по другому делу, не может быть произведена с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании.

Кроме того, в обжалуемом определении суд не мотивировал каким образом заключение эксперта по делу № А40-164975/2016 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Нормативно не обосновал, что оценочные экспертизы по названным делам будут проводиться на одну и ту же дату.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Необоснованное приостановление производства по настоящему делу повлечет нарушение прав истца, в том числе на рассмотрение дела в разумный срок, в связи с чем, обжалуемое определение, как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного оснований для удовлетворения ходатайства АО "Аэропорт Чита" о приостановлении производства по делу не имелось.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07.04.2017г., принятое по делу № А78-15964/2016, отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий Э.П. Доржиев

Судьи Е.Н. Скажутина

Е.М. Бушуева