Постановление от 28 декабря 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11116/2020-ГК
г. Пермь
29 декабря 2020 года
Дело № А60-27974/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ДЖИ-СЕКЬЮРИТИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 сентября 2020 года

по делу № А60-27974/2020

по иску ООО "ДЖИ-СЕКЬЮРИТИ" (ОГРН 1036604384629, ИНН 6662063684)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЖИ-СЕКЬЮРИТИ" (далее - ООО "ДЖИ-СЕКЬЮРИТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 521 520,48 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, третье лицо).

Решением суда от 30.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы утверждает, что он не был уведомлен о заключении договора уступки права требования от 09.09.2019. Истец полагает, что поскольку в платежном поручении № 43 от 08.09.2019 отсутствует ссылка на договор уступки права требования от 09.09.2019, следовательно, договор уступки права требования от 09.09.2019 был подписан сторонами только после получения денежных средств от истца. Апеллянт также считает, что договор уступки права требования от 09.09.2019 не является возмездным, т.к. между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 не могло существовать задолженности в размере 457 000 руб. возникшей из договора подряда № 7/19 от 01.07.2019. Обращает внимание, что работы осуществлялись на участке принадлежащем ИП ФИО1, а также осуществлялись женой для мужа.

Ответчик, третье лицо направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возразили против ее удовлетворения.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции 24.12.2020 явку своих представителей не обеспечили. В порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ответчик известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "ДЖИ-СЕКЬЮРИТИ" 08.09.2019 платежным поручением № 43 перечислило в пользу ИП ФИО1 521 520,48 руб. с назначением платежа «Оплата по счету №9190014 от 05 сентября 2019 г. за ремонт и техническое обслуживание, договоры № 1 от 12.02.2019, б/н от 05.09.2019. НДС не облагается».

Как указано в исковом заявлении денежные средства были перечислены ошибочно в отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами.

05.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.02.2020 с требованием о возврате неосновательного обогащения. Поскольку требования указанные в претензии удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст. 65 АПК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, истец представил в материалы дела платежное поручение № 43 от 08.09.2019 из которого следует, что истец перечислил ИП ФИО1 521 520, 48 руб. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано «Оплата по счету № 9190014 от 05 сентября 2019 г. за ремонт и техническое обслуживание, договоры № 1 от 12.02.2019, б/н от 05.09.2019. НДС не облагается».

При этом из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 и ООО "ДЖИ-СЕКЬЮРИТИ" был заключен Договор № 1 от 12.02.2019, на оказание услуг по проведению технического обслуживания и ремонтных работ оборудования подавления радиолиний управления взрывным устройством (далее - договор). В рамках договора ИП ФИО2 оказал услуги на общую сумму 521 520,48 руб., что подтверждает Акт № 9190014 от 05.09.2019, подписанный 05.09.2019 генеральным директором ООО "ДЖИ-СЕКЬЮРИТИ" В.П. ФИО3.

Между ИП ФИО2 (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 09.09.2019, согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к ООО "ДЖИ-СЕКЬЮРИТИ" (ИНН <***>, Должник) в размере 521 520,48 руб., возникшее из обязательства: по договору №1 от 12.02.2019, Акт № 9190014 от 05.09.2019.

Об указанном обстоятельстве, истец был уведомлен Цедентом (ИП ФИО2), так же Истцу со стороны Цедента была предоставлена копия договора уступки права требования от 09.09.2019.

В соответствии с п. 4.3 договора № 1 от 12.02.2019 уступка прав требований по данному договору не допускается. Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу изложенной правовой нормы уступка прав (требований) допускается, во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Поскольку уступленное право является денежным обязательством, связанным с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, указанная уступка является правомерной.

Оснований для признания договора уступки прав требования между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 недействительным судом не установлено. Доказательств того, что цедент и цессионарий, совершая уступку, действовали с намерением причинить вред должнику истцу не представлено.

Истец в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что поскольку в платежном поручении № 43 от 08.09.2019 отсутствует ссылка на договор уступки права требования от 09.09.2019, следовательно, договор уступки права требования от 09.09.2019 был подписан сторонами только после получения денежных средств от истца. Между тем, не указание в назначении платежа самим истцом ссылку договора уступки права требования от 09.09.2019 не может с достоверностью свидетельствовать о том, что договор уступки права требования от 09.09.2019 был подписан сторонами только после получения денежных средств от истца. Более того, даже если договор уступки права требования от 09.09.2019 был заключен сторонами позднее даты поступления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО1, это не лишает ИП ФИО1 права на удержание указанных денежных средств, и у ФИО1 не возникает обязанности по их возврату.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы истца о том, что договор уступки права требования от 09.09.2019 не является возмездным, поскольку из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 09.09.2020, согласно которому стороны договорились дополнить договор п. 1.3 следующего содержания: «Взамен за уступаемые права требования в сумме, указанной в п. 1.1 настоящего договора цессионарий отказывается от своего права требования к цеденту по договору № 7/19 от 01.07.2019, заключенному между цессионарием (ИП ФИО2) и цедентом (ИП ФИО1) на сумму 457 000 руб. 00 коп».

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив указанные обстоятельства, и сопоставив их, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 521 520 руб. 48 коп., которые должны быть оплачены истцом по договору № 1 от 12.02.2019, акту № 9190014 от 05.09.2019 были приобретены ИП ФИО1 на основании сделки (договор уступки права требования от 09.09.2019), совершенной в соответствии с требованиями ст. 388, 389 ГК РФ. В связи с чем, денежные средства в размере 521 520,48 руб. получены ИП ФИО1 не в результате ошибочного перечисления, а на основании договора уступки права от 09.09.2019.

Доводы ответчика о недействительности договора уступки прав от 09.09.2019 в виду аффилированности судом первой инстанции также верно отклонены, поскольку сама по себе аффилированность сторон сделки не влечет его недействительность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года по делу № А60-27974/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Суслова