Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А03-2699/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А03-2699/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 октября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иващенко А.П.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-3461/2022(13)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2024 по делу №А03-2699/2021 (судья Скорикова М.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (659624, <...>, кабинет 7, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 382 188,37 рублей


при участии в судебном заседании:

ФИО1, паспорт,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (далее – ООО «ПромАгроСнаб», должник) общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее – ООО «ТрансАвто») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 382 188,37 рублей.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2024 требование ООО «ТрансАвто» в размере 1 438 085,47 рублей основной задолженности, в том числе: 101 489,97 рублей в размере неисполненного обязательства по договору займа от 09.01.2020, в размере основного обязательства 1 281 150,38 рублей и 55 445,12 рублей процентов по договору подряда, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты ООО «ПромАгроСнаб». Во включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «ТрансАвто» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что договор займа от 09.01.2020 года и договор подряда от 22.07.2019 являются фидуциарными сделками. Ссылается на доверительный характер взаимоотношений директоров должника и ООО «ТрансАвто». Подчеркивает, что ООО «ТрансАвто» в 2019 году не могло осуществлять ремонтные работы, поскольку в штате отсутствовали специалисты по ремонту; доказательств заключения договоров подряда со специализированными организациями в материалы дела не представлено. Полагает, что ремонты произведены за счет средств ООО «ПромАгроСнаб». Заявитель отмечает, что счет-фактура №23 от 15.07.2021 выписана по прошествии двух лет с момента окончания ремонта. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 30.09.2024 также изложены доводы о наличии фидуциарных отношений бывшего директора должника и руководства ООО «ТрансАвто». Апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства ООО «ТрансАвто» с приложением постановления от 05.12.2022 из материалов делу №А45-6890/2024.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов, поступивших до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции признал их подлежащими удовлетворению, поскольку указанные доказательства представлены в обоснование апелляционной жалобы, необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, оценки ее доводов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 19.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

03.08.2021 ООО «ТрансАвто» обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 3 382 188,37 рублей.

Заявление мотивировано тем, что должником не исполнены обязательства по договорам процентного займа от 22.12.2017 и от 09.01.2020, а также по оплате подрядных работ по договору от 22.07.2019.

Субординируя требование кредитора в размере 1 438 085,47 рублей, суд первой инстанции указал на факт компенсационного финансирования со стороны заявителя в условиях имущественного кризиса должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, сформированных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Данная позиция нашла отражение в определении Верховного суда РФ от 25.07.2016 по делу № 308-ЭС16-2411, из которого следует, что проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника именно заявителю следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе представления и исследования доказательств, в том числе возможность критического отношения к документам, подписанным должником и кредитором, если содержание этих документов не подтверждается иными, не зависящими от названных лиц доказательствами.

Кроме того, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Критерии формально-юридической заинтересованности по отношению к должнику установлены статьей 19 Закона о банкротстве. Так, в соответствии с пунктом первым названной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику являются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными являются лица, входящие в одну группу лиц (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, директорами ООО «ПромАгроСнаб» являлись: ФИО2 (с 30.01.2017), ФИО3 (с 11.12.2018 по 27.09.2021).

ФИО4 до 15.09.2021 являлся мажоритарным участником ООО «ПромАгроСнаб», при этом ФИО4 выдана доверенность (54 АА 2332715) от 22.11.2016 на имя своего брата ФИО5, который в свою очередь в 2017 году - по 2021 год занимал должность коммерческого директора одновременно, как штате должника, так и в штате заявителя по обособленному спору. ФИО6 (супруга ФИО5) исполняла обязанности юриста ООО «ПромАгроСнаб» с 02.04.2019 по 01.09.2021 (согласно отзыва ФИО6 от 11.10.2021), а с 05.09.2019 одновременно являлась директором ООО «ТрансАвто» (согласно выписки ЕГРЮЛ и листа записи в отношении ООО «ТрансАвто»).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель и должник являются аффилированными лицами.

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

Исходя из пункта 2 Обзора Верховного суда РФ от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Правовые подходы к рассмотрению споров с участием аффилированных и контролирующих должника лиц, изложены в названном Обзоре.

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие такой информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования (пункт 3.1 Обзора).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, но предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора).

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Требования ООО «ТрансАвто» мотивированы наличием у должника задолженности по:

- договору процентного займа от 22.12.2017 в размере: 290 000 рублей - сумма займа; 148 248 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами; 1 049 611,50 рублей - штрафные санкции за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа;

- договору процентного займа от 09.01.2020 в размере: 101 489,97 рублей - сумма займа (с учетом частичного возврата); 2 352,80 рублей - проценты за пользование заемными денежными средствами;

- договору подряда от 22.07.2019 в размере: 1 143 350 рублей - сумма долга; 647 136,10 рублей за несвоевременную оплату.

Оценивая обоснованность требований кредитора ООО «ТрансАвто» по договору процентного займа от 22.12.2017, с учетом заявления ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске ООО «ТрансАвто» срока на принудительное взыскание задолженности по указанному договору.

По условиям договора займа от 22.12.2017, ООО «ТрансАвто» передал в собственность ООО «ПромАгроСнаб» денежные средства в сумме 290 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу по истечению срока действия договора (31.05.2018) или с согласия займодавца досрочно указанную сумму займа с процентами в обусловленный срок.

21.12.2019 в адрес должника кредитором направлена претензия-требование об исполнении обязательств произвести оплату основной суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 923 073,97 рублей в течение 10 банковских дней. Требования указанной претензии, полученной представителем должника 31.12.2019, не исполнены.

31.12.2020 в адрес должника повторно направлена претензия-требование от 31.12.2020 об исполнении обязательств произвести оплату основной суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 284 123,97 рублей течение 10 банковских дней. В установленный срок обязательства по договору исполнены не были.

Учитывая положения статьи 200, пункта 3 статьи 202 ГК РФ ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске ООО «ТрансАвто» срока на принудительное взыскание задолженности по договору процентного займа от 22.12.2017.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 3.1, 3.2, 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, либо путем предоставления контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной законом, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Избрав модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, ООО «ТрансАвто» приняло на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Данный риск не может быть переложен на других кредиторов (пункт 1 статья 2 Гражданского кодекса РФ) и противопоставлен их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между займодавцем ООО «ТрансАвто» в лице директора ФИО6 и заемщиком ООО «ПромАгроСнаб» в лице директора ФИО3 был заключен договор процентного займа (далее - договор от 09.01.2020), по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика денежные средства по частям в сумме не более 300 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу по истечению срока действия договора (не позднее 30.07.2021) или с согласия займодавца досрочно указанную сумму займа с процентами в обусловленный срок. Процентная ставка по договору устанавливается в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 0,3% от суммы невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Размер процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) займодавца учетной ставкой банковского процента на день возврата суммы займа. Все проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (пункт 2.2 Договора).

Спорный договор займа от 09.01.2020 заключался между заинтересованными лицами в условиях фактической аффилированности с ООО «ПромАгроСнаб» ввиду родственных отношений членов семьи Бычковых. Обстоятельства фактической аффилированности установлены судами в рамках рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве.

Денежные средства, являвшиеся предметом договора займа от 09.01.2020, перечислялись в адрес контрагентов должника ООО «ПромАгроСнаб» согласно письмам - распоряжениям от бывшего директора должника ФИО3 в адрес ООО «ТрансАвто».

Займодавец исполнил надлежащим образом свои обязательства, вытекающие из договора займа от 09.01.2020, в общей сумме 292 938,63 рублей, путем перечисления денежных средств в адрес контрагентов должника (т.д. 1, л.д. 35-61).

Вместе с тем, доказательств возврата ООО «ПромАгроСнаб» в пользу ООО «ТрансАвто» денежных средств во исполнение условий договоров займа в части неисполненных обязательств в размере 101 489,97 рублей (расчет заявителя от 28.08.2023) (т.д. 8, л.д. 143-149) не представлено. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Принимая во внимание, что резолютивная часть определения о введении отношении должника процедуры наблюдения объявлена 24.06.2021, а срок исполнения обязательств по договору определен 30.07.2021, следовательно, срок на добровольное исполнение обязательств заемщиком еще не наступил, требование в части взыскания штрафных санкций не подлежат удовлетворению.

Учитывая аффилированность ООО «ПромАгроСнаб» и ООО «ТрансАвто», а также положения о компенсационном финансировании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости субординации требования ООО «ТрансАвто» в размере неисполненных обязательств основной суммы долга по договору займа от 09.01.2020 (101 489,97 рублей).

Оценивая обоснованность требований ООО «ТрансАвто» по договору подряда от 22.07.2019, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

22.07.2019 между должником ООО «ПромАгроСнаб» (заказчик) и заявителем ООО «ТрансАвто» (подрядчиком) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить общестроительные работы арендуемых у должника объектов, в объеме, с качеством и в сроки, указанные в договоре (с 22.07.2019 по 01.12.2019), а заказчик в свою очередь обязался своевременно и в полном объеме принять выполненную работу и оплатить ее. В случае просрочки исполнения обязательства по оплате со стороны заказчика, подрядчик имеет право начислить пеню из расчета 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1.2. договора подряда, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по капремонту объектов: здание магазина по адресу <...>, здание столовой по адресу Алтайский край. <...>.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, приемка работ осуществляется заказчиком в течение 3 (трех) дней после получения сообщения подрядчиком о готовности к сдаче объекта.

Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2) №2 от 01.12.2019, в соответствии с которым подрядчик отчитался перед заказчиком о проделанной работе в отношении здания столовой по адресу: <...> на общую сумму денежных средств в размере 720 000 рублей.

Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) №2 от 22.07.2019 определена общая стоимость выполненных работ в рамках договора подряда от 22.07.2019 в размере 1 143 350 рублей.

Расчет с кредитором за выполненные по договору подряда работы произведены не были.

Акты о приемке выполненных работ по договору подряда были подписаны между сторонами от 01.12.2019. Срок на оплату выполненных работ, предусмотренный пунктом 4.2. договора подряда, составляет 5 календарных дней.

Согласно расчету заявителя сумма основной задолженности составляет 1 143 350 рублей, сумма пени за период с 01.12.2019 по 23.06.2021 - 647 136,10 рублей.

С целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств: договора займа от 09.01.2020, договора подряда по капитальному ремонту недвижимого имущества от 22.07.2019, претензии-требования ООО «ТрансАвто» от 31.12.2019, договора займа между от 22.12.2017 проведены судебные экспертизы.

Эксперты первоначальной экспертизы (экспертное заключение №01-23-09-258 от 01.11.2023) пришли к следующим выводам: штрихи рукописных удостоверительных реквизитов, в представленных на исследование документах, по возрасту соответствуют штрихам, чей возраст не превышает 2 года от экспертного исследования, то есть изготовлены в 2021 году, даты, указанные в документах не соответствуют фактическому временному периоду нанесения рукописных штрихов, документы имеют термические следы, указывающие на хранение и использование документов в условиях, отличных от средне-нормальных не исключающее высоко- и среднетемпературное воздействие. В договоре процентного займа от 09.01.2020 имеется изменение первоначального содержания датирования документа. Первоначально цифра обозначения дня была «01» и в дальнейшем, путем дорисовки дополнительных элементов изменена на «09».» Допрошенный в судебном заседании эксперт полностью подтвердил выводы своего заключения и дополнительно пояснил, что исследуемые документы имеют признаки фактического изготовления приблизительно в одно и тоже время.

В экспертном заключении №3055-Д-24 от 08.04.2024, поступившем в рамках проведения повторной экспертизы, указано, что в представленных на исследование документах отсутствуют технические приемы при выполнении подписей. Присутствует комплекс признаков, указывающий на агрессивное термическое воздействие, выраженное в изменениях, произошедших в штрихах печатных знаков, различии люминесценции лицевой и обратной стороны, а так же пожелтении и хрупкости бумаги, что может быть обусловлено длительным нахождением документов в условиях повышенных температур. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что установление сроков изготовления невозможно в связи с установлением явных признаков агрессивного термического воздействие на них. Причем воздействие на лицевые и обратные стороны, исследуемых документов, были различными и несоответствующее нормальным условиям хранения документов.

В соответствии с выводами независимых судебных экспертиз в рамках настоящего дела, установить точную дату и давность изготовления представленных заявителем документов не представляется возможным, в виду установления явных признаков агрессивного термического воздействие на них.

Вместе с тем, наличия договора подряда и акта выполненных работ, без установления обстоятельств, подтверждающих выполнение заявителем работ, может быть недостаточно для вывода об обоснованности требований кредитора.

В соответствии с выводами экспертного заключения от 31.10.2022 №150/2 (т.д.6, л.д. 82-118), определение точного периода времени, а также подрядной организации, сроков давности выполнения работ, ориентировочного периода выполнения работ с точностью до месяца и года в рамках производства строительно-технической экспертизы, не представляется возможным. Экспертом отмечено, что на момент производства исследования участки, на которых были выполнены ремонтные работы, имеют признаки физического износа материалов. По мнению эксперта, ориентировочная давность применения материалов по визуальным признакам, а, следовательно, производства работ составляет от 2 до 5 лет. По результатам анализа экспертом установлено, что фактически выполненные работы в части объемов не соответствуют имеющимся в материалах дела актам формы КС-2 № 1 и № 2 от 01.12.2019.

Для определения стоимости фактически выполненных работ экспертом были составлены локальные сметные расчеты № 1 и № 2.

В рамках производства экспертизы стоимость фактически выполненных работ на объектах исследования рассчитывалась по состоянию на момент заключения договора подряда на 3 квартал 2019 года. В соответствии с локальным сметным расчетом № 1, стоимость фактически выполненных работ и материалов на объекте здание магазина, расположенного по адресу <...>, с учетом НДС по УСН в ценах III квартала 2019 года составляет 390 338,26 рублей.

В соответствии с локальным сметным расчетом № 2, стоимость фактически выполненных работ и материалов на объекте - здание столовой, расположенного по адресу <...>, с учетом НДС по УСН в ценах III квартала 2019 года составляет: 890 812,12 рублей.

Общая стоимость работ по двум объектам составила 1 281 150,38 рублей.

По результатам произведенного экспертом анализа представленных отчетных документов и фактически выполненных работ, достоверно установить использовались ли материалы и инструменты, указанные в квитанциях и чеках на объектах исследования, не представляется возможным. Частично, приведенные в таблице № 2 заключения эксперта материалы и инструменты могли быть использованы для ремонта объектов исследования. Объемы и количество закупленных материалов превышают, необходимые объемы для производства работ по ремонту зданий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1 статьи 745 ГК РФ).

Согласно ответу председателя правления Сычевского потребительского общества (приобщено к материалам дела в судебном заседании 15.06.2022): в связи с ветхим состоянием здания магазина в 2019 году ООО «ТрансАвто» были проведены ремонтные работы по обустройству отмостки здания, дверных проемов, выполнено бетонирование полов в тамбуре здания, произведена замена стропил крыши, обрешетки, фронтонов и карнизов здания, произведена замена покрытия крыши профилированным листом, изготовлен навес над входом, произведены работы по штукатурке и побелке стен здания.

В справках №18, №19 от 18.03.2022 Администрацией Смоленского района Алтайского края указано, что в 2019 году ООО «ТрансАвто» были произведены ремонтные работы здания столовой по ул. Советская, д. 33 в с. Солоновка Смоленского района Алтайского края, а также здания магазина по ул. Центральная, д. 34 в п. Красный городок Смоленского района Алтайского края.

Как следует из материалов доследственной проверки в ОМВД Смоленского района, объяснений третьего лица ФИО7 (т.д. 4, л.д. 74-75), строительные работы на спорных объектах по замене кровли, ремонту стен и т.д. осуществлялись осенью 2019 года ФИО7 с привлечением третьих лиц по заданию ФИО5, покупка материалов осуществлялась ФИО5, оплата стоимости работ производилась наличными денежными средствами.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении работ иной подрядной организацией, как и закупка строительных материалов, либо самим должником, возражающей стороной не представлено.

В материалах дела обществом «ТрансАвто» в подтверждение покупки строительных материалов представлены товарные чеки ИП ФИО8 в количестве 3 штук, квитанции ИП ФИО9 в количестве 3 штук, товарные чеки ИП ФИО10 в количестве 5 штук, товарные чеки ООО «Зодиак», товарные чеки ООО «СБСтрой» в количестве 2 штук, товарные накладные ИП ФИО11 в количестве 3 штук, доказательства списания со счета 20 «Основное производство» кредитора ООО «ТрансАвто»; запрос ИП ФИО10 от 15.04.2022 года с ответом на него, запрос ИП ФИО12, дата запроса: 15.04.2022 с ответом на него; запроса ИП ФИО8, дата запроса: 15.04.2022 с ответом на него; запрос ИП ФИО11, дата запроса: 15.04.2022 года с ответом на него.

Материалы дела также содержат доказательства о приеме на работу ФИО5: приказ (распоряжение) №0000000002 от 11.12.2017, трудовой договор с ФИО5 от 11.12.2017; выписка из ПФР; доверенность на ФИО5 от 10.01.2018.

На основании вышеизложенного, в том числе с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности согласующихся между собой косвенных доказательств, которые во взаимосвязи позволяют сделать вывод о проведении заявителем подрядных работ на объектах должника.

Между тем, определяя размер требований в указанной части следует исходить из общей стоимости работ по двум объектам, рассчитанной экспертом в размере 1 281 150,38 рублей. Однако, презюмируя наличие осведомленности у заявителя и его бенефициаров о финансовом положении должника, принимая во внимание, что кредитор не требовал оплаты подрядных работ с декабря 2019 года, можно сделать вывод о том, что выполнение подрядных работ имели целью кредитование должника.

Документов, которые могли бы устранить разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования в рассматриваемой ситуации, не представлено.

Поскольку, суд, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, признает доказанным фактическое выполнения работ заявителем в отсутствие заключенного договора, признанного судом формально составленным, оснований для взыскания договорной неустойки не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2019 по 24.06.2021, то есть после принятия работ подрядчиком (акт от 01.12.2019), со следующей даты и до введения процедуры наблюдения (резолютивная часть определения от 24.06.2021).

Согласно произведенному судом расчету, размер процентов по 395 ГК РФ за период с 02.12.2019 по 24.06.2021 с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423, составил 55 445,12 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции






П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.07.2024 по делу №А03-2699/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


А.П. Иващенко




Н.Н. Фролова