Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А03-2699/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-2699/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Логачева К.Д.,

Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-3461/2022 (11)) на определение от 24.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу№ А03-2699/2021 (судья Скорикова М. Р.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Новосибирская область, г. Новосибирск, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Новосибирская область, г. Новосибирск об обязании ФИО1, г. Рубцовск Алтайского края передать имущество.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 01.07.2021 (резолютивная часть 24.06.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (ИНН <***>, далее - должник, ООО «ПромАгроСнаб») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 18.08.2022 (резолютивная часть объявлена 11.08.2022) арбитражный управляющий ФИО2 по собственному заявлению освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «ПромАгроСнаб» в делео банкротстве № А03-2699/2021.

Определением суда от 29.09.2022 (резолютивная часть объявлена 22.09.2022) временным управляющим ООО «ПромАгроСнаб» утверждена ФИО3.

Решением суда от 19.19.2022 (резолютивная часть 12.12.2022) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.02.2022.

16.01.2024 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Новосибирская область, г. Новосибирск об обязании ФИО1, г. Рубцовск Алтайского края (далее, - заинтересованное лицо, ФИО1) передать имущество должника - сельскохозяйственный колесный трактор «Versatile» модель 435G-V13 2011 г.в., заводской № ROHHT43 5700833, № двигателя 79351291 № ПСМ -ВЕ 592681, красного цвета гос.номер 4059АР22, расторгнуть договор аренды спорного имущества, заключенного 26.04.2022 № 26/04 (уточненная редакция заявления от 02.05.2024).

Определением от 24.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края суд заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Новосибирская область, г. Новосибирск – удовлетворил, определил: расторгнуть договор аренды №26/04 от 26.04.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Новосибирская область, г. Новосибирск и ФИО1, г. Рубцовск Алтайского края; обязать ФИО1, г. Рубцовск Алтайского края передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (ИНН <***>, Новосибирская область, Новосибирск) сельскохозяйственный колесный трактор «Versatile» модель 435G-V13 2011 г.в., заводской № ROHHT43 5700833, № двигателя 79351291 № ПСМ -ВЕ 592681, красного цвета гос.номер 4059АР22.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 24 мая 2024 года по делу № АОЗ-2699/2021 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПромАгроСнаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора аренды №26/04 от 26.04.2022, заключенного между ООО «ПромАгроСнаб» и ФИО1, обязании передать конкурсному управляющему сельскохозяйственного колесного трактора «Versatile» модель 435G-V13 2011 т.е., заводской № ROHHT43 5700833, № двигателя 79351291 № ПСМ -BE 592681, красного цвета, гос.номер 4059АР22- отменить. Принять новое решение. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПромАгроСнаб» -отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что и.о. конкурсного управляющего ООО «ПромАгроСнаб» ФИО3 выбран ненадлежащий способ защиты прав должника. После истечения срока договора аренды №26/04 от 26.04.2022 ФИО1 продолжал пользоваться трактором «Versatile», гос.номер 4059АР22. И.о. конкурсного управляющего ФИО3 отказа от указанного договора арендыне направлялось. 10.12.2022 года между сторонами договора аренды было заключено Соглашение о передаче транспортного средства для восстановления. П. 1.5. Соглашения было определено, что арендные платежи, указанные в п. 4.1. договора аренды от 26.04.2022 года № 26/04, приостанавливаются с момента подписания настоящего соглашения. Вывод суда о недобросовестном исполнении условий по внесению арендной платы противоречит пункту 1.5. Соглашения о передаче транспортного средства для восстановления.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от и.о. конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО1 26.04.2022 был заключен договор аренды № 26/04 сельскохозяйственный колесный трактор «Versatile» модель 435G-V13 2011 г.в., заводской № ROHHT43 5700833, № двигателя 79351291 № ПСМ -ВЕ 592681, красного цвета гос.номер 4059АР22, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за арендную плату во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику. Срок действия по договору установлен сторонами до окончания сельскохозяйственных работ, но не позднее 31.12.2022. Передача имущества подтверждена актом приема-передачи от 10.08.2022.

21.11.2023 в адрес ФИО1 конкурсным управляющим был направлен запрос на возращение арендодателю спорного имущества, однако, ответа на запрос, как и возвращения трактора в конкурсную массу должника не последовало.

В связи с чем, управляющий вынужден был обратиться в суд с заявлением о расторжении договора аренды и обязании заинтересованного лица передать спорное имущество.

Суд первой инстанции, учитывая недобросовестное исполнение условий по внесению арендной платы, пришел к выводу о том, что выявленное конкурсным управляющим имущество - сельскохозяйственный колесный трактор «Versatile» подлежит возврату в конкурсную массу для дальнейшей его реализации с целью удовлетворения требований кредиторов должника, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В рассматриваемом случае запрос конкурсного управляющего в адрес заинтересованного лица был направлен лишь 21.11.2023, то есть спустя 11 месяцев после прекращения арендных отношений по условиям договора, что указывает на действие договора аренды.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции и ответчиком не опровергнуто неоднократное нарушение им условий договора в части своевременного внесения арендной платы.

Как следует из материалов дела, договор аренды заключен 26.04.2022 года. Обязанность заинтересованного лица по передаче арендованного имуществадо настоящего времени не исполнена.

При этом за все время пользования арендованным имуществом арендатор произвел оплату только трех месяцев аренды.

При изложенных обстоятельствах исполнение обязанности арендатора по своевременному и в полном объеме внесению арендной платы нельзя признать надлежащим. ФИО1 допущено невнесение арендной платы более двух раз подряд.

Доводы апеллянта о заключении соглашения о передаче транспортного средства от 10.12.2022 вышеизложенные выводы не опровергают, поскольку просрочки по внесению арендных платежей возникли ранее заключения указанного соглашения.

При этом не представлено доказательств того, что осуществлены расходы на ремонт трактора сопоставимые с размером арендной платы за период с 10.12.2022. Фактически условие в п.1.5. соглашения от 10.12.2022 легализует уклонение от уплаты арендных платежей.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего о расторжении договора аренды и обязании возвратить имущество в конкурсную массу.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В конкурсной процедуре кредиторы получают удовлетворение из средств, вырученных от реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника.

В ситуации, когда имущество Должника передано в аренду, но денежные средства по договору не поступают, разумный и добросовестный управляющий обязан принять меры по расторжению договора аренды и возврату имущества в конкурсную массу.

Учитывая, что спорное имущество является ликвидным активом должника, за счет реализации которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расторжение договора аренды и возврат имущества в конкурсную массу в ситуации его неиспользования арендатором и невнесения арендных платежей, отвечает целям процедуры банкротства.

Таким образом, выявленное конкурсным управляющим имущество -сельскохозяйственный колесный трактор «Versatile» подлежит возврату в конкурсную массу для дальнейшей его реализации с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-2699/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи К.Д. Логачев


А.Ю. Сбитнев