Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А03-2699/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-2699/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чащиловой Т.С., судей Логачева К.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-3461/2022(16)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2025 по делу № А03-2699/2021 (судья Скорикова М.Р.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промагроснаб» (ИНН <***>,

ОГРН <***>), принятое по заявлению ФИО2 о разрешении разногласий с исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, путем утверждения положения о реализации имущества должника в предложенной редакции кредитора,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промагроснаб» (далее – ООО «Промагроснаб», должник) конкурсный кредитор и участник должника ФИО2 (далее –

ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с исполняющим обязанности конкурсного управляющего (далее - конкурсный управляющий) по вопросу утверждения положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2025 (резолютивная часть объявлена 20.08.2025) разрешены разногласия между исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промагроснаб» и кредитором должника.

Утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации принадлежащих должнику корпоративных имущественных прав в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Солоновка» и доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Молторг» в редакции исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2025, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о наличии обязательно двух условий для согласования положения о продаже имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи ошибочен, связан с неверным применением норм права. Полагает, что реализация имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи будет способствовать снижению текущих расходов на проведение процедуры банкротства общества, пройдет в более короткий срок чем мероприятия по проведению торгов. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства ликвидности реализуемых имущественных прав путем проведения торгов.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От финансового управляющего ФИО3 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы, изложенные в отзыве конкурсного управляющего должника.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении обособленного спора в его отсутствие.

В судебном заседании поступившие документы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов обособленного спора следует, что в конкурсную массу должника включено имущество - 100% доли в уставном капитале ООО «Солоновка», номинальной стоимостью 10 000 руб. (далее - доля в обществе), имущество - 100% доли в уставном капитале ООО «Молторг», номинальной стоимостью 10 000 руб.

Конкурсным управляющим принято решение об отчуждении имущественного права должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона, опубликовано положение о реализации спорного имущества.

26.03.2025 назначено собрания кредиторов со следующей повесткой дня: 1. отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, 2. утверждение порядка продажи имущества должника.

Указанные данные подтверждаются сообщением 17283693 от 07.03.2025. Собрание кредиторов, назначенное к проведению на 26.03.2025, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, что подтверждается сообщением 17516847 от 27.03.2025. Собрание признано несостоявшимся в виду отсутствия лиц,

имеющих право голоса на собраниях, требования которых были бы включены в реестр требований кредиторов. Управляющим было опубликовано сообщение 17578231 от 02.04.2025, в котором было размещено положение о реализации вышеуказанного указанного имущества должника.

Согласно порядку продажи имущества в редакции конкурсного управляющего (состав имущества: доля в уставном капитале ООО «Солоновка», доля в уставном капитале ООО «Молторг»), формой торгов является аукцион, открытый по составу участников и форме предложения цены по принципу повышения цены, далее - посредством публичного предложения по принципу понижения цены; начальная цена продажи имущества определяется равной стоимости, установленной конкурсным управляющим при проведении инвентаризации; размер задатка 10% от начальной стоимости имущества (начальная цена имущества определена размером номинальной стоимости каждой доли - 10 000 руб.), публикация сообщения о проведении открытых торгов осуществляется организатором торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, газете «Коммерсант» и печатном органе по месту нахождения имущества должника не позднее 30 дней до даты проведения торгов; сообщение о торгах посредством публичного предложения публикуется не позднее 5 дней до начала приема заявок; срок внесения задатка с момента публикации в газете «Коммерсант» не позднее 5 дней до даты проведения торгов; шаг аукциона составляет 5% от начальной цены продажи; срок предъявления заявок на участие в торгах должен составлять не менее 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов в газете «Коммерсант» и т.д.

Конкурсным кредитором и участником должника ФИО2 выражено несогласие относительно представленной редакции положения о реализации принадлежащих должнику долей в уставном капитале ООО «Молторг» и ООО Солоновка» посредством обращения в суд с явлением о разрешении разногласий относительно порядка и условий реализации имущества.

Как следует из заявления, предложенный кредитором порядок продажи имущества должника предусматривает:

- проведение торгов в форме публичного предложения по принципу понижения цены;

- публикация сообщения о проведение торгов осуществляется организатором торгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и на электронных ресурсах «Авито»;

- срок внесения задатка определяется организатором торгов, задаток признается внесенным в установленный срок, если подтверждено поступление денежных средств на счет на дату составления протокола об определении участников торгов;

- раздел положения «Шаг аукциона» должен быть исключен; заявки на участие в торгах принимаются организатором торгов лично в сроки, определенные организатором торгов;

- раздел этапы проведения торгов: изложить в следующей редакции: «Продажа осуществляется посредством публичного предложения. Первый и повторный аукцион не проводится. Начальная продажная цена имущества устанавливается в размере начальной цены, определенной настоящим положением. Последовательность снижения – 10 % от начальной (минимальной) цены каждые 5 дней. Цена отсечения устанавливается в размере 10 % от начальной продажной цены имущества на торгах посредством публичного предложения»;

- раздел «Порядок проведения торгов» должен быть изложен в следующей редакции: «Торги по продаже имущества должника проводятся в порядке, установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Итоги торговой процедуры будут подведены на сайте в сети интернет по адресу: https://fedresurs.ru/ba № krupt после завершения периода торгов, в котором был определен победитель торгов»;

- раздел «Определение лица, выигравшего торги» должен быть изложен в следующей редакции: «По завершении каждого периода торгов управляющим подводятся промежуточные итоги. В случае, если в рамках периода проведения публичного предложения не поступили заявки на участие в торгах содержащие предложения о цене не ниже минимальной цены для данного периода и допущенные управляющим к участию в торгах, автоматически проводится следующий период торгов. Если в рамках периода проведения публичного предложения поступили заявки на участие в торгах содержащие предложения о цене не ниже минимальной цены для данного периода и допущенные управляющим к участию в торгах, торги прекращаются, подводятся итоги торгов. Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за

продаваемое имущество, но не ниже начальной продажной цены на конкретном периоде торгов. В случае, если поданы две и более заявки по одной и той же цене, победителем признается лицо, первым подавшим заявку на участие в торгах.

С даты определения победителя торгов прием заявок прекращается».

Суд первой инстанции, утверждая Положение о продаже в редакции конкурсного управляющего, исходил из соответствия условий Положения требованиям законодательства. При этом суд указал, что отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи невозможно, так как собранием кредиторов согласие на реализацию имущества предложенным способом не давалось.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве, основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве

является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов по предложению конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, которая обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения порядка продажи имущества.

Реализация имущества должника производится путем проведения торгов в форме аукциона (первых, повторных и публичное предложение), в результате которых выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты

открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 руб., продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом, согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве право требования, принадлежащего должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме.

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, принадлежащих должнику, путем заключения прямого договора купли-продажи, т.е. без проведения торгов, является исключительным способом пополнения конкурсной массы.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации

от 02.11.2017 № 305-ЭС17-9625, отчуждение имущества, в том числе имущественных прав должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб., и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Таким образом, без торгов допустима продажа имущества (товарно-материальных ценностей), балансовой стоимостью менее 100 000 руб. и недопустима в отношении имущественных прав (дебиторской задолженности).

Данная норма является императивной и подлежит соблюдению конкурсным управляющим при совершении сделок.

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

В настоящем случае продаже подлежали принадлежащие должнику корпоративные имущественные права в виде долей в уставном капитале ООО Солоновка» и ООО «Молторг».

Конкурсным кредитором предложена продажа имущественных прав посредством публичного предложения без проведения первых и повторных торгов, а также продажа путем заключения прямого договора купли-продажи.

Предложенная конкурсным кредитором редакция Положения с условием о продаже имущественных прав посредством публичного предложения без проведения первых и повторных торгов, нарушает установленный Законом о банкротстве императивный порядок проведения торгов.

Исходя из положений пунктов 4, 18 статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве по общему правилу реализация имущества должника, в том числе, прав требования к третьим лицам, осуществляется путем последовательного проведения торгов, повторных торгов и торгов в форме публичного предложения.

Судебной практикой в ограниченных случаях допускается проведение торгов непосредственно с этапа публичного предложения или путем прямого предложения. Однако в таком случае конкурсным управляющим должно быть доказано, что реализация этого актива посредством публичного предложения является наиболее эффективным способом, направленным на минимизацию расходов по делу о банкротстве, в том числе при обосновании нереальности погашения дебиторской задолженности ответчиками, тогда как продажа посредством проведения торгов, установленных законодательством о банкротстве, в нарушение интересов кредиторов приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и потребует увеличения текущих расходов.

В данном случае доказательств того, что имущественные права не являются ликвидным активом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В подтверждение заявленных требований относительно неликвидности спорного имущества заявителем в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность обществ за 2022 год, из которой следует, что по состоянию на отчетную дату 2021 и 2022 годы ООО «Молторг» содержит сведения об активах только в строке 1230 – (дебиторская задолженность покупателей и авансы поставщиков) сумма в размере 7 396 тыс. руб. Дебиторская задолженность, установленная в балансе ООО «Молторг» на 31.12.2021 в размере 7 396 тыс. руб., по мнению заявителя, судебным актом не подтверждена, подлежит списанию не позднее 31.12.2024, иных активов в установленном законом порядке не имеется.

Относительно сведений об активах ООО «Солоновка» заявителем указано, что данные по состоянию на 31.12.2022 были основанием (взяты без изменяя) из

бухгалтерской отчетности ООО «Солоновка», сданной предыдущим директором за 2021 год, с учетом отсутствия информации об осуществления деятельности общества за 2022 год, то есть те же показатели кодов строк без изменения (1150, 1170, 1210, 1250,1230, 1600). Дальнейшая инвентаризации с учетом непередачи документации обществу, судебных процессов и проверок правоохранительных органов подтвердила фактическое отсутствие следующих позиций баланса, а именно: основных средств (строка 1150 в размере 942 тыс. руб.), товары (строка 1210 в размере 12 459 тыс. руб., и денежные средства на расчетных счетах (строка 1250 в размере 209 тыс. руб.). В части строки баланса 1230: «Дебиторкая задолженность покупателей и авансы поставщиков» сведения подтвердились частично: а именно постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского от 12 июля 2024 года по делу № А03-19161/2022 подтверждена дебиторская задолженность в размере 17 726 705 руб. 53 коп. перед ООО «Солоновка», возникшая по вине бывшего мажоритарного участника ФИО3 в период с 2019 по 2021 год.

В соответствии с ответами регистрирующих государственных органов Алтайского края от 11.08.2022 и ответа ГИБДД от 23.08.2022 (представлены заявителем), основанная часть техники, ранее зарегистрированная на ООО «Солоновка», в 2019-2021 году была снята с учета. В настоящее время на ООО «Солоновка» зарегистрированы следующие транспортные средства:

1. прицеп общего назначения к грузовым автомобилям Не указано 8350, г/н <***>, 1987 г.в.,

2. САЗ 3507, г/н <***>, VI № ХТН531400L1341673, двигатель № 76166, 1990 г.в.,

3. прицеп, А349, г/н <***>, VI № Х1WА34930М0021875, 1987 г.в.,

4. ГАЗ3307, г/н <***>, VI № ХТН330700 № 1427061, двигатель № 124508*91, 1992 г.в.,

5. прицеп, ГКБ8535, г/н <***>, 1990 г.в., 6. КАМАЗ5511, г/н <***>, 1985 г.в.,

7. УАЗ3151910, г/н <***>, VI № ХТТ31519010019849, двигатель № 10703289, 2001 г.в.,

8. УАЗ 3909, г/н <***>, VI № ХТТ390900Х0017900, двигатель № Х0410878, 1999 г.в.,

9. ГАЗ3507, г/н <***>, двигатель № 16155, 1988 г.в.

В ходе оперативно-следственных мероприятий установлено, что вышеуказанная техника формально числится на ООО «Солоновка», снять с учета вышеуказанную технику не предоставляется возможным, поскольку у ООО «Солоновка» имеется налоговая задолженность в размере 707 996, 41 руб., поскольку накладывались аресты на имущество ООО «Солоновка», в том числе постановлением от 01.10.2022.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела заключение специалистов-оценщиков, согласно которому стоимость каждой 100% доли должника участника составляет один рубль с учетом допущения отсутствия активной хозяйственной деятельности в течении 2024 года и несущественными изменениями показателей бухгалтерского баланса за период с 31.12.2023 по 31.12.2024. Во исполнение определения суда о необходимости представления отчета об оценки специалистов в материалы дела управляющий пояснил, что отчет специалистами не составлялся, поскольку об этом в установленный срок не было заявлено соответствующих требований.

Вместе с тем, действительная стоимость доли фактически специалистами не определялась, представлено лишь заключение, в отсутствие отчета об оценке, а также расчета рыночной стоимости всех активов и пассивов указанного общества, включая расчет рыночной стоимости всего перечня основных средств, экспертный осмотр всех основных средств для идентификации объектов, изучение технических паспортов на объекты недвижимости и транспортные средства, технологическое оборудование и инвентарь. Кроме того, не учтено наличие значительной дебиторской задолженности обществ, и других активов, не дана оценка перспективам реализации с учетом вида основной хозяйственной деятельности обществ (сельскохозяйственное производство, животноводство и т.д.).

Как следует из общедоступной информации сайта Картотека арбитражных дел, Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2023 по делу № А03- 19161/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО4 и ФИО3 в пользу ООО «Солоновка» взыскано солидарно 19 362 661 рублей 90 копеек, из них 17 726 705 рублей 53 копейки убытков и 1 635 956 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых с суммы долга, начиная с 31.10.2023 года по день фактического исполнения обязательства, из

расчета ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда изменения от 24.03.2024 по указанному делу решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2024 решение от 12.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 24.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу в части удовлетворения иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета отменено, в указанной части принят новый судебный акт. Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солоновка» проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму убытков в размере 17 726 705 руб. 53 коп. с момента вступления в законную силу решения от 12.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дел иных обособленных споров, в рамках несостоятельности (банкротства) ООО «Промагроснаб» вышеуказанная дебиторская задолженность ООО «Солоновка» является перспективной с точки зрения ее удовлетворения (или частичного удовлетворения), поскольку в настоящее время рассматривается спор наследников ФИО3 и ФИО5 о разделе наследственного имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов ФИО3

Вопреки доводам апеллянта сам по себе факт нахождения в настоящий момент ФИО4 в процедуре конкурсного производства не является основанием для вывода о неликвидности предъявленной к нему дебиторской задолженности.

Кроме того, конкурсным управляющим представлены дополнительные документы, из которых следует, что 22.07.2025 поступило письмо потенциального покупателя, имеющего интерес к приобретению принадлежащих должнику долей по цене 40 000 руб. за каждый лот (отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи), что значительно превышает номинальную стоимость.

Из вышеуказанного следует, что действительная стоимость доли выше, чем определено заключением специалиста и конкурсным управляющим, следовательно, реальная рыночная стоимость доли может быть определена по итогам проведения торгов в зависимости от существующего на рынке спроса.

При этом допускается, что интерес в приобретении имущественных прав в предприятии, которое никакой деятельности не ведет, может фактически заключаться в приобретении права участника долевой собственности в ООО с целью получения имущественной выгоды. Если предлагаемое имущество представляет реальный интерес для потенциальных приобретателей, максимальная цена на торгах будет достигнута.

Кроме того, в рассматриваемом случае условия о возможности продажи имущества должника без торгов в совокупности не соблюдены, собранием кредиторов согласие на реализацию имущества предложенным способом не давалось.

Действительно, в данном случае, проведение собрания кредиторов невозможно ввиду отсутствия кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и имеющих право голоса на собрании кредиторов.

При этом отсутствие кредиторов, имеющих право на участие в собрании кредиторов, не снимает с конкурсного управляющего обязательств по принятию мер по своевременной реализации имущества Должника.

В связи с наличием у должника обязательств перед несколькими лицами, отсутствием согласованной позиции относительно способа погашения данной задолженности, исключительным характером продажи имущества должника без проведения торгов его продажа в данном случае возможна только путем проведения торгов.

Кроме того, вопреки позиции заявителя жалобы, недостаточность средств в конкурсной массе (существенные затраты) на проведение торгов не является безусловным основанием для утверждения положения не в порядке, предусмотренном законом.

Таким образом, применение к спорному имуществу должника исключительного порядка, допускающего возможность его реализации путем заключения прямого договора, публичного предложения, создают риск нарушения закрепленного в абзаце четвертом пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве общего

правила о продаже имущества, стоимостью свыше 100 000 рублей, на электронных торгах.

Принимая во внимание перспективу пополнения конкурсной массы в случае продажи имущества с торгов путем проведения аукциона, в отсутствие доказательств неликвидности имущественных прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности реализации спорных долей путем прямого заключения договора купли-продажи или путем публичного предложения без проведения первых и повторных торгов, что может повлечь существенное снижение цены этого актива и нарушить имущественные права кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Относительно иных возражений апеллянта суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств того, что предложенный конкурсным управляющим порядок продажи имущества, может негативно повлиять на получение максимальной выручки от продажи имущества должника, в материалы дела не представлено.

Кредитором не представлено надлежащих доказательств того, что представленное конкурсным управляющим Положение нарушает требования законодательства, а также права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Поскольку апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по настоящему делу, отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению о принятии обеспечительных мер в апелляционной инстанции и в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 25.08.2025 по делу

№ А03-2699/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025, в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего ООО «Промагроснаб» ФИО6 проводить торги по реализации имущества ООО «Промагроснаб», назначенные согласно публикации ЕФРСБ № 19584227 от 19.09.2025, в отношении следующих имущественных прав:

- доля в уставном капитале ООО «Солоновка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 % уставного капитала;

- доля в уставном капитале ООО «Молторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 % уставного капитала.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Т.С. Чащилова

Судьи К.Д. Логачев

ФИО1