Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А52-1161/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1161/2014
г. Вологда
27 мая 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии арбитражного управляющего ФИО2, его представителя ФИО3 по доверенности от 20.04.2022, от ФИО4 ФИО5 по доверенности от 02.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря 2021 года по делу № А52-1161/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2014 по делу №А52-1161/2014 принято к производству заявление председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Привокзальный» (далее – должник, Общество, ООО «ТЦ «Привокзальный») ФИО6 о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением суда от 09.09.2014 отказано в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В арбитражный суд 02.10.2014 поступило заявление ФИО7 о признании ООО «ТЦ «Привокзальный» несостоятельным (банкротом).

Заявление ФИО7 квалифицировано как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника, определением от 09.10.2014 оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 06.08.2015 (резолютивная часть определения объявлена 30.07.2015) в отношении ООО «ТЦ «Привокзальный» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Решением суда от 11.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 08.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 31.10.2016), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2017, заявитель по делу о банкротстве ФИО9 заменена на ФИО5. Требования ФИО5 в размере 19 851 688 руб. 15 коп. признаны обоснованными и установлены подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТЦ «Привокзальный».

Определением суда от 30.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 23.01.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10.

Определением суда от 13.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 06.10.2020) ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТЦ «Привокзальный».

Определением суда от 14.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 07.12.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11.

Конкурсный кредитор должника ФИО5, требования которого учтены за реестром, обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в не оспаривании в период времени с 11.02.2016 по 20.08.2019 сделок должника, а также взыскать с него убытки в размере 41 253 041 руб. 60 коп.

Определением суда от 18.03.2021 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 20.04.2021.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 13.04.2021) ФИО5 с требованием в размере 19 851 688 руб. 15 коп. основного долга, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТЦ «Привокзальный», заменен на правопреемника - ФИО4.

Протокольным определением от 20.04.2021 заявитель по данному обособленному спору заменен на ФИО4

Протокольным определением от 10.08.2021 принято уточнение заявленных требований, к участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора страховые организации, в которых застрахована ответственность управляющего в спорный период времени: общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Арсеналъ» (далее – ООО СК «Арсеналъ»), акционерное общество Сраховая группа «Спасские ворота» (далее – АО СГ «Спасские ворота»).

Согласно уточнениям, представленным в суд 09.08.2021 и 07.09.2021, ФИО4 просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в период с 11.02.2016 по 20.08.2019, выразившееся в не принятии мер по возврату незаконно выведенного имущества в конкурсную массу, и взыскании с управляющего убытков в размере 27 208 408 руб. 40 коп.

Уточнение заявления и уменьшение размера заявленного размера убытков принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением суда от 24.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО4 не согласилась с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

По мнению апеллянта, арбитражный управляющий ФИО2 нарушил требования Закона о банкротстве и не истребовал спорное имущество из чужого незаконного владения, в результате чего должнику причинены убытки в размере 27 208 408 руб. 40 коп.

Арбитражный управляющий ФИО2 и ООО «СК «Арсеналъ» в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Представитель арбитражного управляющего в заседании апелляционной инстанции просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве, а также требованиям добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если оспариваемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного и неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение таким поведением прав и законных интересов кредитора. В свою очередь, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Кредитор, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указал, что арбитражный управляющий ФИО2 должен был истребовать из чужого незаконного владения муниципального образования г. Пскова, акционерного общества «Тандер», общества с ограниченной ответственностью «БалСтрой» (далее – ООО «БалтСтрой») в целом три объекта недвижимости. Поскольку с 07.10.2007 должник стал застройщиком объекта по адресу: <...> и 29.12.2011 объект введен в эксплуатацию, кредитор полагает, что объект недвижимости – торговый центр должен полностью принадлежать ООО «ТЦ «Привокзальный». О зарегистрированных правах данных юридических лиц на спорные объекты недвижимости арбитражный управляющий, по мнению апеллянта, мог и должен был узнать при анализе выписок из Единого государственного реестра прав (далее – ЕГРП) или при рассмотрении обособленного спора об оспаривании соглашения об отступном в 2018 году.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

весь имущественный комплекс не мог быть включен в конкурсную массу должника; доказательства того, что должник создавал объект для себя, а не для инвесторов, не представлены; у должника уже на стадии текущего строительства отсутствовало право на часть объекта (здания).

Апелляционная инстанция выводы суда считает правомерными.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета и основания иска, а также смысла подлежащих применению норм права при разрешении спора об истребовании из чужого незаконного владения имущества подлежат установлению следующие обстоятельства: право истца на предъявление подобного иска, наличие права собственности на истребуемое имущество; фактическое нахождение имущества у ответчика; отсутствие у ответчика надлежащего правового основания для владения этим имуществом.

Как следует из материалов дела, в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Русский торг-2» (далее – ООО «Русский торг-2») (застройщик) по распоряжению администрации города от 26.05.2003 № 1668-р предоставлен земельный участок с кадастровым номером 60:27:020306:25.

Управлением строительства и архитектуры администрации города Пскова 27.12.2004 утверждено архитектурно-планировочное задание № 190 заказчику – по строительству здания крытого рынка (I очередь строительства), двухэтажного здания, пристроенного к существующему зданию № 97-А по ул. Стахановская в городе Пскове (впоследствии - ул. Вокзальная, 32).

Распоряжением администрации города Пскова от 08.07.2005 № 2166-р ООО «Русский торг-2» (застройщик) разрешено строительство торгового комплекса по адресу <...> на земельном участке с кадастровым номером 60:27:020306:25.

Администрацией города Пскова и ООО «Русский торг-2» 06.08.2005 заключен договор аренды земельного участка с КН 60:27:020306:22 площадью 2700, 1 кв. м на период строительства торгового комплекса.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Управления строительства и архитектуры администрации города Пскова 27.09.2005 выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 52 по строительству торгового комплекса (2-я очередь строительства) двухэтажного здания, пристроенного к существующему зданию.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пскова (осуществляющим полномочия собственника муниципального имущества) 28.12.2005 согласовано ООО «Русский торг-2» выполнение работ по реконструкции переданного по договору аренды от 01.06.2003 № 2242 объекта нежилого фонда в соответствии с проектно-сметной документацией на строительство торгового комплекса.

Часть объекта незавершенного строительства площадью 142, 5 кв. м передана 07.03.2007 застройщиком в муниципальную собственность.

Вторая часть - продана по договору купли продажи.

По условиям от 08.06.2007 № ПсФ-1/184/07 ООО «Русский торг-2» (продавец) продал закрытому акционерному обществу «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер») (покупатель) объект незавершенного строительства, застроенная площадь 643, 8 кв. м условный номер 60:27:020306:22:У2253-А-2.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРП) зарегистрировано право собственности ЗАО «Тандер» на объект незавершенного строительства площадью 643,8 кв.м. с кадастровым номером 60:27:020306:22:У2253-А-2, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.09.2010.

Так же в ЕГРП зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Псков» на объект незавершенного строительства площадью 142,5 кв.м. с кадастровым номером 60:27:020306:22:У2253-А-1, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.09.2010.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по соглашению от 21.09.2007 № 1/273 в отношении аренды земельного участка с КН 60:27:020306:22 площадью 2700, 1 кв. м с согласия арендатора права и обязанности по договору аренды 06.08.2005 № 273 переданы от ООО «Русский торг-2» ООО «Торговый центр «Привокзальный».

Управлением строительства и архитектуры 07.10.2007 выданы ООО «ТЦ «Привокзальный» разрешения на строительство № 60-85 и № 60-86 на строительство объекта капитального строительства двухэтажного торгового комплекса, 1-ой и 3-ей очередей строительства соответственно.

Кроме того, ООО «БалтСтрой» (инвестор) и ООО «ТЦ "Привокзальный» (заказчик-застройщик) заключили 01.10.2007 предварительный договор, действие которого стороны распространили до момента заключения договора аренды на землю между муниципальным образованием «Город Псков» и ООО «ТЦ «Привокзальный».

В соответствии с условиями указанного договора его предметом является совместное строительство здания, расположенного в <...>, предварительной площадью 500 кв. м, при этом «инвестор» примет участие в инвестировании строительства объекта, который включает в себя первый этаж общей предварительной площадью 500 кв. м». Объем финансирования участия инвестора составляет 15 750 000 руб., из них 6 000 000 руб. - денежными средствами, 9 750 000 руб. строительными материалами. Цена одного квадратного метра первого этажа объекта составляет 31 500 руб.

ООО «БалтСтрой» (инвестор) и ООО «ТЦ «Привокзальный» (заказчик-застройщик) 29.04.2008 заключили договор долевого участия в строительстве (на основании предварительного договора от 01.10.2007), в котором стороны предусмотрели, что осуществляется строительство объекта – здания, расположенного по адресу: <...>.

Инвестор принимает участие в строительстве объекта в части финансирования помещений первого этажа предварительной площадью 500 кв. м. Строительство объекта заказчиком-застройщиком осуществляется на основании договора аренды земельного участка от 10.04.2008 № 91.

Согласно договору аренды земельного участка от 10.04.2008 № 91, указанного в пункте 1.2 договора о строительстве от 29.04.2008 ООО «ТЦ «Привокзальный» передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 60:27:020306:0022, расположенный по адресу: <...> площадью 2700 кв. м под строительство двухэтажного торгового комплекса - третья очередь строительства на срок с 01.05.2008 по 25.04.2009. Указанный договор был предметом спора по делу № А52-1626/2010.

В разделе 3 договора от 29.04.2008 стороны указали, что объем финансирования участия инвестора.

Инвестор приобретает право собственности на указанный объект после государственной регистрации права собственности в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 4.5).

В акте приема-передачи к договору долевого участия в строительстве /инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений/ 01.10.2007 и в акте сверки расчетов по состоянию на 29.04.2008 стороны подтвердили передачу ООО «ТЦ «Привокзальный» денежных средств и строительных материалов на сумму 16 106 501 руб. 60 коп. в счет оплаты за помещение предварительной площадью 462 кв. м (первый этаж).

Указанные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела № А52-3218/2010.

В данном случае заключен договор о строительстве с ООО «БалтСтрой» от 29.04.2008, в соответствии с которым застройщик обязался построить объект недвижимого имущества и передать истцу в срок до 01.02.2009 нежилое помещение предварительной площадью 500 кв. м, расположенное на первом этаже двухэтажного здания по адресу: <...>, третья очередь.

В рамках дела № А52-3218/2010 установлено, что расположенное по указанному адресу имущество является составными частями единого здания.

Часть здания принадлежит муниципальному образованию «Город Псков» и приставляет собой двухэтажное кирпичное здание 1916 года постройки, 40% износа.

К указанному зданию пристроены другие элементы объекта в три очереди. После ввода объекта в эксплуатацию все части составляют единый объект - здание «Торговый комплекс».

Окончание строительства и ввод объекта в эксплуатацию осуществлены 29.12.2011, что подтверждается разрешениями на ввод в эксплуатацию № RU60302000-63; № RU60302000-62; № RU60302000-63 (л.д. 92-94 том 79).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.07.2013 по делу № А52-367/2013, вступившем в законную силу, суд обязал ООО «ТЦ» Привокзальный» передать ООО «БалтСтрой» объект инвестирования по договору долевого участия в строительстве № б/н от 29.04.2008 в виде нежилого помещения площадью 487,4 кв. м, расположенного на первом этаже третьей очереди строительства (литера А) здания торгового комплекса с кадастровым номером 60:27:0020306:46, находящегося по адресу: <...>, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. Зарегистрировать на основании договора долевого участия в строительстве № б/н от 29.04.2008 переход права собственности от ООО «ТЦ» Привокзальный» к ООО «БалтСтрой» на нежилое помещение площадью 487,4 кв. м, расположенное на первом этаже третьей очереди строительства (литера А) здания торгового комплекса с кадастровым номером 60:27:0020306:46, находящегося по адресу: <...>.

Право собственности за ООО «БалтСтрой» зарегистрировано.


В рассматриваемом случае застройщиком здания торгового комплекса находящегося по адресу: <...> до сентября 2007 года являлось ООО «Русский торг-2», далее – ООО «ТЦ «Привокзальный».

Право собственности муниципального образования «город Псков» и ЗАО «Тандер» на объекты незавершенного строительства (2 очередь строительства), зарегистрировано до изменения застройщика.

В рассматриваемом случае ООО «ТЦ «Привокзальный» не вправе был регистрировать право собственности на торговый центр полностью за собой, поскольку спорные объекты были построены застройщиком для указанных участников строительства, с привлечением средств участников.

Доводы кредитора о том, что объект недвижимости – торговый центр после введения эксплуатацию должен полностью принадлежать ООО «ТЦ «Привокзальный» основаны на неправильном толковании норм права.

Ввод объектов эксплуатацию осуществлен в 2011 году, т.е. до введения процедуры наблюдения отношении должника (резолютивная часть определения объявлена 30.07.2015).

Специальные нормы законодательства о банкротстве застройщиков в отношении должника не применены.

Сам по себе ввод объекта в эксплуатацию в результате достройки объекта незавершенного строительства не является основанием для прекращения зарегистрированного в установленном порядке права собственности на объект незавершенного строительства.

Признание и последующая регистрация права собственности на спорные объекты за ООО «БалтСтрой», ЗАО «Тандер» (в дальнейшем – АО «Тандер»), муниципальное образование «Город Псков» исключает признание права собственности на эти же помещения за должником и возможность включения этих объектов в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда о том, что оснований для применения статей 301, 302 ГК РФ в данном случае не имелось в связи с отсутствием незаконности владения имуществом ООО «Балтстрой», муниципальным образованием г. Пскова и АО «Тандер».

Следовательно, при изложенных обстоятельствах невозможно утверждать, что именно бездействие ФИО2 привело к утрате части объектов недвижимости и невозможности пополнения конкурсной массы за счет его стоимости.

Относительно требования о взыскании убытков, суд обоснованно указал на отсутствие доказательства, подтверждающих наличие в данном случае требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности.

Нарушений статьи 270 АПК РФ нее установлено, обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря 2021 года по делу № А52-1161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова